Постановление Волгоградского областного суда от 25 июня 2014 года №22-2599/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 22-2599/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 25 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
защитника осуждённого Толстова <.......><.......> - адвоката Бормотова Р.В., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, представившего ордер № 020390 от 10 июня 2014 года и удостоверение № 1757 от 4 декабря 2008 года, защитника осуждённого Дерпишева <.......>. - адвоката Грачевой Е.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № 020386 от 6 июня 2014 года и удостоверение № 2375 от 23 января 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу защитника осуждённых Толстова <.......> и Дерпишева <.......> - адвоката Молокановой Т.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2014 года, по которому
Толстов <.......><.......>
судимый:
-по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
-по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2011 года по ч.1 ст.132 УК РФ, с учётом ч.6.1 ст.88, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившийся по отбытии срока 11 марта 2012 года,
осуждён по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на осуждённого обязанности ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа, не совершать правонарушений.
Дерпишев <.......><.......>
судимый:
-по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 августа 2010 года по п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
-по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2012 года по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.70, 74 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии срока 10 декабря 2013 года,
осуждён по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Толстову <.......> наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением на осуждённого обязанности ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа, не совершать правонарушений.
Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав защитников осуждённых - адвокатов Бормотова Р.В. и Грачеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору суда Толстов <.......> и Дерпишев <.......>. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ими совершено в ... при следующих обстоятельствах.
... примерно в 15 часов 30 минут Толстов <.......> и Дерпишев <.......> действуя совместно, согласно отведенным ролям, в ... , где реализуя общий преступный умысел, Дерпишев <.......> отвлекал внимание ФИО1 от действия Толстова <.......> Толстов <.......>., который остался в коридоре указанной квартиры, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение хищения копилки с денежными средствами с последующим обращением похищенного в свою пользу и извлечения от этого незаконной материальной выгоды, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, поскольку за ним никто не наблюдает, взял с обувной тумбочки, расположенной в коридоре указанной выше квартиры, копилку, изготовленную в виде гири, не представляющей материальной ценности с денежными средствами в размере 9240 рублей, принадлежащих ФИО2., после чего Толстов <.......> и Дерпишев <.......>. с места происшествия скрылись. Похищенным имуществом Толстов <.......> и Дерпишев <.......>. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9240 рублей.
В судебном заседании Толстов <.......> и Дерпишев <.......>. виновными себя признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осуждённых Толстова <.......>. и Дерпишева <.......> - адвокат Молоканова Т.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства по делу, а именно, что её подзащитные на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства, на стадии предварительного расследования давали признательные показания относительно обстоятельств совершённого преступления, полностью признали вину, возместили ущерб потерпевшему.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Красноармейского района г.Волгограда Овсянников Р.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на них, находит приговор суда законным и обоснованным.
Обвинительный приговор в отношении Толстова <.......> и Дерпишева <.......> постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились Толстов <.......>. и Дерпишев <.......>., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Толстову <.......> и Дерпишеву <.......> несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
При назначении наказания Толстову <.......> суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания - отрицательно, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Толстову <.......>. суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом не установлено, в связи с чем наказание обоснованно назначено с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания Дерпишеву <.......> суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания- отрицательно, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дерпишеву <.......> суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, признан рецидив преступлений.
Довод жалобы о добровольном возмещении ущерба осуждёнными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку часть похищенных денег была возвращена потерпевшему в ходе предварительного следствия после задержания осуждённых и изъятия у них денежных средств.
Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.
Сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённых и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности приговора и являться безусловным основанием для снижения назначенных наказаний.
Справедливость назначенного осуждённым наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оценив все юридически значимые обстоятельства, суд определил Толстову <.......> и Дерпишеву <.......> справедливое наказание, применив ст.73 УК РФ, и оснований для его смягчения, а также для изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора при расследовании дела и его рассмотрении, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2014 года в отношении Толстова <.......> и Дерпишева <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья /подпись/
Справка: осуждённые Толстов <.......> и Дерпишев <.......>. под стражей не содержатся.
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка