Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 22-2598/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 22-2598/2022
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Шаталова А.А.
судей Пашнюк М.А. и Королевой Л.Е.
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., осужденного У. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Моисеева А.В., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного У., переводчиков Сококовой А.А., Бахретдинова Р.М.
при помощнике судьи Цыкаловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного У., по апелляционной жалобе адвоката Моисеева А.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года, по которому
У., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты> Мещанским районным судам г. Москвы по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы <данные изъяты> по отбытии наказания,-
осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на <данные изъяты> месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления обвиняемого У., адвоката Моисеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору суда У. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Моисеев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочной квалификацию действий осужденного по квалифицирующему признаку " группой лиц по предварительному сговору". Утверждает, что исследованные судом доказательства не подтверждают выводы суда о квалификации действий по признаку преступления " группой лиц по предварительному сговору". Указывает на недопустимость показаний свидетелей-сотрудников полиции. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный У. выражает свое несогласие с приговором. Ссылается на необоснованность выводов суда о совершении им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Считает, что суд не в полной мере учел наличие на его иждивении малолетних детей, родителей. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для назначения наказания ниже низшего предела. Поясняет, что с учетом совершения им неоконченного преступления, наказание должно быть более мягким. Просит смягчить назначенное ему наказание, с учетом изложенных доводов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности У в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.
Судом проверены доказательства: показания осужденного У, протокол личного досмотра У, протокол досмотра транспортного средства,протоколы осмотра мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего У, протокол осмотра предметов и документов от <данные изъяты> с файлами программы мессенджера "<данные изъяты>" с видеозаписями и текстовыми сообщениями, файлами видеозаписи и изображениями с телефона, протоколом осмотра информации, предоставленной <данные изъяты>" о поступлении денежных средств на счета <данные изъяты> банковских карт, выпущенных на имя У., показаниями свидетелей ФИО, ФИО ФИО, об обстоятельствах задержания У, показания свидетелей ФИО, ФИО участвующих в качестве понятых, об обстоятельствах проведения личного досмотра У, справка об исследовании, заключение физико-химической судебной экспертизы, вещественные доказательства.
Собранные доказательства судом оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании совокупности исследованных судом доказательств суд пришел к обоснованным выводам о виновности У и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.
Суд обоснованно квалифицировал действия У по квалифицирующему признаку преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, "группой лиц по предварительному сговору", исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и данных переписки с телефона У в мессенджере "<данные изъяты>" накануне и в день задержания У.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного У., влекущих отмену приговора, не установлено.
Права осужденного давать пояснения и объяснения на родном языке в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях соблюдены.
При назначении осужденному У наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.
Смягчающими наказание У обстоятельствами судом признаны частичное признание вины, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, родителей, бабушки, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.
При назначении наказания судом положения ст. 66 УК РФ судом соблюдены.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное У наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения для отбытия У наказания судом определен правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.
В соответствии с данной нормой закона подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время фактического задержания У. -<данные изъяты>.
Как это следует из материалов уголовного дела и пояснений осужденного У., в том числе и в суде апелляционной инстанции, он <данные изъяты> находился под контролем правоохранительных органов, с ним проводились оперативно-следственные мероприятия, по окончании которых У. не освобождался. При этом протокол задержания У. составлен <данные изъяты> в <данные изъяты> ( <данные изъяты>).
Из установленного следует, что У. <данные изъяты> фактически содержался под стражей.
При таких обстоятельствах день фактического задержания У. подлежит зачету в срок отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года в отношении У. изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания У. под стражей с <данные изъяты> ( день фактического задержания) до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
