Постановление Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года №22-2598/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-2598/2020
Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,
при помощнике судьи Т.В. Гнездиловой,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,
осужденного Ковалева А.И. посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Буйновской Е.Е.,
защитника осужденной Ковалевой О.Э. - адвоката Галустян К.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ковалева А.Н. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года, которым
Ковалев А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин РФ, ранее судимый:
- 17.01.2011 приговором Гуковского городского суда Ростовской области по п. "б" ч.2 ст. 131, п. "б" ч.2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 31.12.2014,
осужден по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО1) к лишению свободы сроком на 2 года; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО2) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев; по п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО3) к лишению свободы сроком на 2 года; по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО4) к лишению свободы сроком на 10 месяцев; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО5) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Ковалеву А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтен в срок отбытия наказания период содержания Ковалева А.И. под стражей с 27.05.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ковалеву А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.
Этим же приговором осуждена Ковалева О.Э., которая приговор суда не обжаловала.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденного Ковалева А.И. и его защитника-адвоката Буйновской Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, защитника осужденной Ковалевой О.Э. - адвоката Галустян К.Р., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору суда Ковалев А.И. и Ковалева О.Э. признаны виновными и осуждены за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3
Кроме того, Ковалев А.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей ФИО4
Преступления совершены в периоды времени, местах на территории Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Ковалев А.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ковалев А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что с самого начала следствия полностью сотрудничал и давал показания в которых признавал свою вину, в содеянном раскаивается. Кроме того, он, находясь под подпиской о невыезде, возмещал ущерб потерпевшим, что подтверждается материалами дела. Также, он оказывал содействие следствию в поисках украденного имущества для возвращения его потерпевшим, добровольно сообщил суду о причастности других лиц к совершению данных преступлений. Автор жалобы указывает, что у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей (2010,2013,2015 г.р.). По мнению осужденного его окончательное наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ не может превышать 2 лет 6 месяцев. Ссылается на то, что Ковалева О.Э. также участвовала в кражах, но судом не были допрошены 4 свидетеля, которые могли подтвердить ее причастность к совершенным кражам. Суд не удовлетворил его ходатайство о направлении запроса в ломбард для предоставления копии с камеры видеонаблюдения либо вызова работника ломбарда в судебное заседание, тем самым Ковалева О.Э. ушла от заслуженного наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Сухова Н.С. обосновывает законность принятого судом решения и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ковалева А.И. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины КовалеваА.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вина Ковалева А.И. подтверждена в ходе судебного заседания его показаниями, из которых следует, что он с бывшей женой, осужденной этим же приговором Ковалевой О.Э., приезжали в различные города Ростовской области специально, чтобы снять квартиры, а затем украсть из них бытовую технику. Эту технику они выставляли на продажу через "Интренет", указав свой номер сотового телефона. Вещи продавали, если находился покупатель сразу, либо забирали с собой и сдавали в ломбард, продавали знакомым, либо оставляли себе. Кроме того, виновность Ковалева А.И. подтверждается показаниями в суде Ковалевой О.Э, а также её оглашенными показаниями, данными в ходе следствия; показаниями в судебном заседании потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5; оглашенными показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других; протоколами осмотров мест происшествий, проверки показаний на месте с участием подозреваемой Ковалевой О.Э., предъявления для опознания, выемки, осмотра предметов; заключениями дактилоскопических экспертиз N 231, 235, 486; заключениями о стоимости похищенного имущества N 59, 95; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Ковалева А.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а. в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.77 УПК РФ, судом установлены верно.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей и осужденной этим же приговором Ковалевой О.Э. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного Ковалева А.И., либо иной заинтересованности в исходе дела. Следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденного Ковалева А.И. о том, что Ковалева О.Э. участвовала еще и в других эпизодах краж чужого имущества, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
Все ходатайства заявленные осужденным и стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, а принятые по ним решения за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.7, 17 УПК РФ не выходят и обусловлены наличием либо отсутствием реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, учитывая представленные по делу доказательства. Более того, протокол осмотра видеозаписи с видеокамер ломбарда с покадровыми фотографиями был предметом проверки в судебном заседании (т.8 л.д.237), а поэтому истребование дополнительных сведений или вызов дополнительных свидетелей по этому вопросу не вызывался необоходимостью.
При назначении наказания Ковалеву А.И., суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также обстоятельство, отягчающее наказание - наличие рецидива преступлений.
В качестве данных о личности учтены - отрицательная характеристика с места жительства, то, что на учете у врачей - психиатра и нарколога Ковалев А.И. не состоит, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционных жалобах, а поэтому повторно они учтены быть не могут.
Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному.
Вид исправительного учреждения назначен Ковалеву А.И. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ковалева А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Морозовского районного суда Ростовской области от
28 февраля 2020 года в отношении Ковалева А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ковалева А.И. без удовлетворения.
Судья И.Ю. Кардаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка