Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-2598/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-2598/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Иваненко Е.В.,
при секретаре Каштанове М.В.,
с участием прокурора Серикова Р.Н.,
заявителя - адвоката Мотова Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мотова Ю.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18.09.2020 об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав адвоката Мотова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, суд
Установил:
Адвокат Мотов Ю.В., действующий в интересах подозреваемого БСМ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ТИВ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ААИ, в особо крупном размере, а именно оборудования на сумму 65000000 рублей.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 18.09.2020 в удовлетворении данной жалобы заявителя, отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Мотов Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Давая свою оценку материалам проверки и доказательствам, собранным в ходе расследования уголовного дела считает, что вывод суда об отсутствии у БСМ оборудования в момент заключения сделки с ГОВ и вынесения решения Прикубанским районным судом <адрес>, является необоснованным.
Полагает, что в материалах проверки содержатся доказательства принадлежности спорного оборудования как ААИ, так и БСМ
Считает, что уголовное дело возбуждено вопреки требованиям ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку к моменту его возбуждения истекли сроки давности уголовного преследования.
Просит постановление отменить и вынести новое решение о признании постановления следователя незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы адвоката Мотова Ю.В. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.
Тщательно проанализировав представленные процессуальные документы и проверив соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката.
При этом суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Поводом к этому послужило заявление ААИ о возбуждении уголовного дела в отношении БСМ, ГАР и МВС, похитивших принадлежащее ему оборудование, а основанием - материалы проведенной проверки с наличием в них достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Как видно из обжалуемого постановления, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, полномочия лица его вынесшего и пришел к обоснованному выводу, что уголовное дело по факту хищения имущества ААИ возбуждено законно, при наличии к этому повода и оснований.
При этом суд не установил обстоятельств, исключающих производство по делу, надлежаще мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми нет оснований.
Изучение представленных материалов показало, что все приводимые заявителем аргументы о незаконности постановления следователя, в том числе и о возбуждении уголовного дела по истечению срока давности уголовного преследования, были предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что время совершения преступления и его фактические обстоятельства, подлежали непосредственному установлению. И в этой связи, нельзя согласиться с доводами жалобы о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела за пределами срока давности.
Доводы адвоката о том, что органом следствия умышленно не представлены объяснения БСМ, данные в ходе процессуальной проверки, ни на чем не основаны и отвергаются судом апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ
Постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18.09.2020 по жалобе адвоката Мотова Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
