Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-2598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-2598/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Отрубенниковой Г.А., судей Андрияновой И.В., Климовой Н.А.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
осуждённого Жданова А.Ю. (система видеоконференцсвязи),
защитника - адвоката Чернова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жданова А.Ю. на постановления Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 июня 2020 года о взыскании процессуальных издержек и от 19 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Жданова А.Ю. об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, а также апелляционные жалобы осужденного Жданова А.Ю. (с дополнениями) и адвоката Чернова М.А. в его защиту на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово с участием присяжных заседателей от 18 марта 2020 года, которым
Жданов А. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:
- 02 октября 2012 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 08 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания из ИК-31 г. Красноярска;
- 20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 20 ноября 2018 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 20 ноября 2018 года и назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года N 186- ФЗ) время содержания под стражей с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с 03 февраля 2019 года по 17 марта 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., объяснения осуждённого Жданова А.Ю. и адвоката Чернова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Литвин А.О., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Жданов А.Ю. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевший N 1, совершённое в период с 20 часов 20 минут 30 января 2019 года до 08 часов 00 минут 31 января 2019 года в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Чернов М.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.
Полагает, что обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям не соответствует требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
Указывает, что председательствующим после возвращения из совещательной комнаты были изменены вопросы, ранее предложенные сторонам и прошедшие через обсуждение и не нашедшие критики, а также были поставлены вопросы по собственной инициативе суда, которые не обсуждались и о постановке которых стороны не ходатайствовали, что привело, по мнению адвоката, к лишению сторон возможности обсудить данные вопросы, принести на них замечания, а поставленные частные вопросы не были предметом обсуждения сторон.
Вопреки заявленному стороной защиты ходатайству, в вопросный лист председательствующим не включен вопрос относительно обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ, свидетельствующих о необходимой обороне, которые подлежат установлению коллегией присяжных заседателей, что указывает на то, что подсудимый лишен возможности на справедливое и объективное установление обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии в его действиях необходимой обороны.
Считает, что председательствующий вправе изменить формулировку, но не искажать суть вопроса, и вопрос о том, представлял или мог ли представлять потерпевший угрозу подсудимому, находясь в положении лежа на полу, устанавливаются коллегией присяжных заседателей, а не председательствующим, что лишает подсудимого на доступ к правосудию.
Полагает, что вердиктом коллегии присяжных мотивы действий осужденного, как личные неприязненные отношения к потерпевшему, исключен, как недоказанный, и, вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, приговор постановлен без установления мотива.
Обращает внимание, что вопрос N является основным и устанавливает наличие обстоятельств, не вменяемых осужденному, то есть фактически суд вышел за пределы предъявленного обвинения при постановке вопросов.
Кроме того, адвокат в жалобе указывает о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, полагая, что судом не учтено, что осужденный способствовал изобличению и уголовному преследованию другого лица в совершении преступления в отношении того же потерпевшего, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие инвалидности отца, выявленные заболевания осужденного, не в полной мере учтены иные смягчающие вину обстоятельства.
Указывает, что в приговоре отсутствует указание на всех участвующих в деле государственных обвинителей и защитников.
Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жданов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в вопросный лист не внесены вопросы, представленные им и его защитником, подлежащие разрешению присяжными заседателями, вопреки требованиям ч.ч. 1, 4 ст. 338 УПК РФ, председательствующий изменил формулировку вопросов в совещательной комнате, в том числе вопрос N, а вопрос N поставлен без обсуждения сторон.
Полагает, что противоправное поведение потерпевшего явилось обстоятельством, влияющим на степень его вины, имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 37 УК РФ, что подтверждается его показаниями, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, заключениями экспертов о причинении ему резаных ран и ссадин.
Считает, что его действия подлежали переквалификации на ст. 108 УК РФ, имела место вынужденная самооборона с превышением ее пределов.
Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный Жданов А.Ю. считает незаконным и необоснованным постановление о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 75 010 рублей 00 копеек, указывая, что им в судебном заседании в письменном виде в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 52 УПК РФ заявлено ходатайство об отказе от защитника, возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с тяжелым материальным положением его и его семьи, учитывая наличие матери-пенсионера, отца-инвалида, нуждающихся в лечении, наличие у него хронических заболеваний.
Просит постановление суда отменить, от уплаты процессуальных издержек освободить.
Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный Жданов А.Ю. считает незаконным и необоснованным постановление об отказе в ознакомлении с аудиозаписями судебного заседания, ввиду пропуска срока подачи ходатайства об ознакомлении с ними, указывая, что сроки им не пропущены, поскольку изначально им было подано ходатайство об ознакомлении с делом в полном объеме, затем в письменном виде 18 июня 2020 года было подано ходатайство об ознакомлении с аудиозаписями судебного заседания, частично ознакомлен с аудиопротоколами 18 июня 2020 года и 19 июня 2020 года, а 22 июня 2020 года вручено постановление от 19 июня 2020 года об отказе в ознакомлении, в связи с пропуском срока подачи ходатайства.
Просит постановление суда отменить, ознакомить с аудиозаписями судебных заседаний, восстановить срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Жданова А.Ю. и адвоката Чернова М.А. в его защиту государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. полагает приговор и постановление о взыскании с осужденного процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно по делу, приговор постановлен на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.
В соответствии с законом, приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен либо изменен только по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона или несправедливости приговора.
Из материалов уголовного дела усматривается, что по делу не допущено указанных нарушений.
Состав коллегии присяжных заседателей является законным, коллегия присяжных сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, и законность этого состава в жалобах не оспаривается.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей Жданову А.Ю. разъяснялись, также разъяснялись и пределы обжалования приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом нарушены требования закона при постановке вопросов, подлежавших разрешению присяжными заседателями, - необоснованны. Из содержания вопросного листа усматривается, что вопросы сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, доказательств, исследованных в суде, а также с учетом позиции осужденного Жданова А.Ю. и его защиты.
Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена.
Доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что председательствующий изменил вопросы, ранее предложенные сторонам и прошедшие через обсуждение, а также поставил вопросы по собственной инициативе, которые не обсуждались и о постановке которых стороны не ходатайствовали, не основаны на материалах дела.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, подготовив проект вопросного листа, передал его сторонам для ознакомления и внесения в него своих замечаний и предложений и, объявив перерыв, предоставил сторонам время для подготовки.
После перерыва, председательствующий судья, выслушав мнение сторон, удалился в совещательную комнату для окончательной формулировки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
После выхода из совещательной комнаты председательствующий судья огласил вопросный лист и передал его старшине присяжных, что соответствует требованиям ст. 338 УПК РФ.
При этом каких-либо замечаний или возражений по оглашенному и переданному присяжным заседателям председательствующим судьей окончательному варианту вопросного листа, от сторон не поступало.
Внесение председательствующим судьей в совещательной комнате в вопросный лист дополнений и корректировок, не изменяющих саму суть вопроса, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе судьи в постановке вопроса о необходимой обороне не основаны на материалах уголовного дела и являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. В связи с чем, в вопросном листе был сформулирован третий вопрос по фактическим обстоятельствам, о которых дал показания Жданов А.Ю.
Вопрос о возможном нахождении Жданова А.Ю. в состоянии необходимой обороны является вопросом юридической оценки его действий и не мог быть поставлен перед присяжными. Доводы апелляционных жалоб в этой части следует признать не основанными на законе.
Доводы жалобы защитника о том, что суд при постановке вопроса под N вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку данный вопрос устанавливает наличие обстоятельств, которые осужденному не вменялись, состоятельным не является.
Содержание постановления о привлечении Жданова А.Ю. в качестве обвиняемого по уголовному делу, обвинительного заключения, а также вопросного листа свидетельствуют о том, что суд при формулировании вопросов перед присяжными заседателями и, в частности, вопроса под N, за пределы предъявленного Жданову А.Ю. обвинения не вышел и положения, предусмотренные ст. 252 УПК РФ (пределы судебного разбирательства), не нарушил. Поставленный перед присяжными заседателями вопрос под N и его смысловое значение свидетельствуют об отсутствии в нём информации, выходящей за пределы предъявленного осужденному обвинения, а касаются лишь фактической стороны деяния.
Действия Жданова А.Ю. применительно к фактическим обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, квалифицированы правильно.
Несмотря на то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным совершение Ждановым А.Ю. преступления в ходе ссоры с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, однако из обстоятельств, установленных судом, следует, что мотивом совершения Ждановым А.Ю. преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, которое впоследствии учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы защитника в этой части не состоятельным.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
В частности, суд учел данные о личности Жданова А.Ю., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, его положительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Жданова А.Ю., суд признал полное признание вины в период предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также неудовлетворительное состояние здоровья его родственников.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе тех, о которых указывает защитник - способствование осужденным изобличению и уголовному преследованию другого лица в совершении преступления в отношении того же потерпевшего, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, судебная коллегия не усматривает, поскольку в перечне, предусмотренном ч.1 ст.61 УК РФ, такое обстоятельство, как мнение потерпевшего, не указано, а обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, может быть учтено лишь в случае активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников данного преступления, которым свидетель Свидетель N 1 не является.
Суд первой инстанции также обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав свой вывод и учитывая, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем наказание Жданову А.Ю. справедливо назначено в виде реального лишения свободы.
При этом, суд первой инстанции учел, что согласно вердикту присяжных заседателей осужденный признан заслуживающим снисхождения и обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.
При таких данных, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Отсутствие во вводной части приговора указания фамилий всех государственных обвинителей и защитников, участвовавших в рассмотрении данного дела, о чем указано в апелляционной жалобе защитника, существенным нарушением УПК РФ не является, поскольку данное обстоятельство не ограничивает права участников судопроизводства и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного и назначении ему наказания (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
Таким образом, нарушений закона, указанных в ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Жданова А.Ю. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ввиду его отказа от защитника, также являются несостоятельными. Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в том случае, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Согласно материалам дела, Ждановым А.Ю. в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе от защитника, которое не удовлетворено судом, так как участие защитника по настоящему делу было обязательным (п.6 ч.2 ст.51 УПК РФ), а кроме того, отказ от защитника носил вынужденный характер, поскольку был связан с материальным положением осужденного. При изложенных обстоятельствах, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката, обоснованно взысканы с осужденного, с учетом его возраста, состояния здоровья, отсутствия лиц, находящихся на иждивении.
Вместе с тем, сумма взысканных со Жданова А.Ю. процессуальных издержек подлежит уменьшению на 2470 рублей, поскольку указанная сумма необоснованно взыскана с осужденного за участие защитника в судебном заседании 02.06.2020 при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения. Так, в соответствии с ч.1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Чернов М.А. в судебном заседании 02.06.2020 фактически защиту осужденного Жданова А.Ю. не осуществлял, а поддерживал свое заявление о выплате вознаграждения за участие в деле.
Таким образом, указанная сумма - 2470 рублей подлежит исключению из размера процессуальных издержек, взысканных с осужденного.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отказе судьи в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с аудиозаписями судебного заседания, ввиду пропуска срока подачи ходатайства об ознакомлении с ними, не основаны на нормах закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Согласно материалам уголовного дела, ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания подано Ждановым А.Ю. 18.06.2020 и поступило в суд 19.06.2020, то есть с нарушением установленного ч. 7 ст. 259 УПК РФ срока, в связи с чем постановлением судьи Рудничного районного суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года ему было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. С учетом изложенного, указанное постановление от 19.06.2020 является законным и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38927, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рудничного районного суда г. Кемерово с участием присяжных заседателей от 18 марта 2020 года в отношении Жданова А. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Жданова А.Ю. и адвоката Чернова М.А. в его защиту - без удовлетворения.
Изменить постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.06.2020 в части взыскания суммы процессуальных издержек со Жданова А.Ю. с 75010 рублей 00 копеек до 72540 рублей 00 копеек. Апелляционную жалобу осужденного Жданова А.Ю. удовлетворить частично.
Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Жданова А.Ю. об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания - оставить без изменения, аапелляционную жалобу осужденного Жданова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Отрубенникова
Судьи И.В. Андриянова
Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
