Определение Алтайского краевого суда от 10 июля 2020 года №22-2598/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 22-2598/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Снегирева А.Н., Кононовой Л.С.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием:
прокурора Черкашиной Н.Ю.
осужденного Михалчёва О.В. (по видеоконференц-связи)
адвоката Кузаева А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михалчёва О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13 мая 2020 года, которым
Михалчёв О. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:
28 июня 2016 года Карымским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца; постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 25 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;
20 апреля 2018 года Чернышевским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 11 июля 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 июня 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
3 декабря 2018 года Облученским районным судом Еврейской автономной области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 апреля 2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 июня 2019 года от дальнейшего отбывания наказания в связи с заболеванием, препятствующим отбыванию наказания;
10 октября 2019 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 30 декабря 2019 года в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания;
27 апреля 2020 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 апреля 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 27 апреля 2020 года с 12 января 2020 года по 12 мая 2020 года включительно. Кроме того, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 12 января 2017 года по 10 марта 2017 года включительно, а также со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (13 мая 2020 года) до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденного Михалчёва О.В. (по видеоконференц-связи) и адвоката Кузаева А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., просившей уточнить приговор, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Михалчёв О.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение при себе наркотического средство - <данные изъяты>) массой в высушенном состоянии не менее <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, до его задержания ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции в <адрес> у здания, расположенного по адресу <адрес>
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михалчёв О.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Михалчёв О.В., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации, выражает несогласие с приговором в силу его суровости. В обоснование доводов указывает, что у него имеется онкологическое заболевание, им была дана явка с повинной, он сотрудничал со следствием и находился на подписке о невыезде. ДД.ММ.ГГ без разрешения следователя уехал в больницу <адрес>, рассчитывая вернуться через 2 дня, но ДД.ММ.ГГ был задержан сотрудниками розыска, в связи с отменой судом условного осуждения, ДД.ММ.ГГ этапирован в ЛИУ-10 <адрес>, затем в ИК-2 <данные изъяты>, постановлением суда от ДД.ММ.ГГ освобожден от отбывания наказания в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания. После чего он находился в <адрес>. В ДД.ММ.ГГ его задержали за совершение кражи в <адрес>, в это время без него продолжалось расследование уголовного дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что время содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 октября 2019 года с августа 2019 года по 10 января 2020 года должно быть зачтено в срок отбытия наказания по данному делу. Кроме того, просит зачесть в сорок отбытия наказания период с 15 мая 2017 года, учесть тяжелую жизненную ситуацию, состояние здоровья. Оспаривает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
В своих возражениях государственный обвинитель Фомина А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Так, судом верно в его основу положены: признательные показания самого Михалчёва О.В., данные им в судебном заседании, согласующиеся с показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 об обстоятельствах задержания Михалчёва О.В. и производства личного досмотра последнего; свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, участвующих в качестве понятых при личном досмотре Михалчёва О.В.; свидетеля Свидетель N 6 о выдаче задержанным имеющегося при себе свертка с наркотическим средством; свидетеля Свидетель N 7, проводившей осмотр места происшествия; свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 9 об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотре места происшествия; с письменными материалами дела: протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у Михлчёва О.В. изъят шприц с наркотическим средством, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в кабинете отдела полиции изъят бумажный сверток с наркотическим средством, заключением эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим средством - <данные изъяты> массой в высушенном состоянии не менее <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма, протоколом проверки показаний Михалчёва О.В. на месте, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о квалификации действий Михалчёва О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.
При назначении наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Михалчёва О.В., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре, психическое состояние Михалчёва О.В. проверено.
При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Михалчёва О.В. обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указано осужденным в жалобе. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Михалчёву О.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, также не усматривает правовых и фактических оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, признав отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции не учел, что предусмотренный ч. 1 ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признается рецидив преступлений (независимо от его вида), и применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции также не учел и требования п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждения за которые признавались условными, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы.
Однако, с учетом установленных судом первой инстанции во вводной части приговора судимостей Михалчёва О.В., последний совершил настоящее преступление ДД.ММ.ГГ в период условного осуждения по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2016 года, условное осуждение по которому отменено лишь постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 25 апреля 2017 года, то есть после совершения Михалчёвым О.В. преступления по настоящему делу. Иных учтенных судом первой инстанции судимостей до совершения настоящего преступления, позволяющих сделать вывод о наличии рецидива преступлений, вводная часть приговора не содержит, чего не может установить и суд апелляционной инстанции, действуя в пределах ст. 252 УПК РФ и в отсутствие апелляционного представления.
Исходя и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.
Вопреки указанным требованиям уголовного закона суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.
Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному, как за совершенное преступление, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.
Как следует из материалов дела, Михалчёв О.В. осужден за совершение тяжкого преступления, при этом окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ему подлежит назначению по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 апреля 2020 года, по которому ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, отбывание окончательного наказания Михалчёву О.В. подлежит также в исправительной колонии строгого режима.
Доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбытого наказания времени его содержания под стражей с августа 2019 года по 10 января 2020 года удовлетворению не подлежат, поскольку данных о том, что он в это время содержался под стражей по настоящему делу, материалы дела не содержат. Согласно протоколу задержания, Михалчёв О.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 12 января 2017 года, впоследствии ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, 10 марта 2017 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем суд правильно постановилозачете в срок отбытого наказания, периода нахождения Михалчёва О.В. под стражей с 12 января 2017 года по 10 марта 2017 года и с момента изменения меры пресечения на заключение под стражу - с 13 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 апреля 2020 года с 12 января 2020 года по 12 мая 2020 года включительно.
Оснований для зачета в срок отбытого наказания иного периода содержания под стражей и не учтенного судом, из материалов дела не усматривается.
Состояние здоровья осужденного было учтено судом при назначении наказания. Вопрос же об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ и в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, п. 2 ч. ст. 399 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13 мая 2020 года в отношении Михалчёва О. В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Смягчить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 апреля 2020 года, окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Председательствующий Э.В. Владимирова
судьи: А.Н. Снегирев
Л.С. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка