Постановление Волгоградского областного суда от 26 июня 2014 года №22-2598/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 22-2598/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 26 июня 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Старковой Е.М.
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием
представителя прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осуждённой Михайлик Е.А.,
защитника осуждённой Михайлик Е.А. - адвоката Машевского А.В., представившего ордер № 020251 от 5 июня 2014 г. и удостоверение № 1286 от 17 февраля 2005 г.,
рассмотрел в судебном заседании от 26 июня 2014 г. апелляционную жалобу осуждённой Михайлик Е.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 г., по которому
Михайлик Е. А., ... года рождения, уроженка ... , <.......> зарегистрированная и проживающая по адресу: ... ... , судимая:
- 14 сентября 2012 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения своблды с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
- 21 ноября 2012 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освободилась 7 октября 2013 г. по отбытии срока наказания,
осуждёна по:
п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Михайлик Е.А. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 7070 рублей. Исковые требования гражданского истца ФИО2 к Михайлик Е.А. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 марта 2014 г.
Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.
Выслушав осуждённую Михайлик Е.А. и её защитника - адвоката Машевского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору суда Михайлик Е.А. признана виновной в двух кражах чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ею в ... при следующих обстоятельствах.
... , в ночное время Михайлик Е.А. находилась по месту жительства своей знакомой ФИО1 по адресу: ... , где совместно с последней распивала спиртные напитки. Примерно в <.......>, после того как ФИО1 заснула, у Михайлик Е.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждении, тайно похитила имущество ФИО1 из кошелька, находящегося на полке шкафа, деньги в сумме 6000 руб., а также продукты питания, шампунь, гель для душа. Сложив все похищенное в полиэтиленовый пакет с места преступления Михайлик Е.А. скрылась. Обратив похищенное в своё пользование, Михайлик Е.А. причинила ФИО1 значительный ущерб на сумму 7070 рублей.
... <.......> Михайлик Е.А., находясь по месту жительства своего соседа ФИО3 по адресу: ... ... , тайно похитила сотовый телефон «Nokia 202», стоимостью 2200 руб., с сим - картой, не представляющей материальной ценности, полиэтиленовый пакет с одеждой, шкатулку с бижутерией, принадлежащие ФИО3 Обратив похищенное в своё пользование, с места преступления Михайлик Е.А. скрылась, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 10400 рублей.
В суде Михайлик Е.А. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой и с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевших уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённая Михайлик Е.А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания и просит его изменить, снизить размер назначенного наказания.
Считает, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку свою вину в содеянном признала полностью, раскаялась, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.
Кроме того, отмечает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания давала признательные показания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Обвинительный приговор в отношении Михайлик Е.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Михайлик Е.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Михайлик Е.А. квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Суд не может согласиться с доводами осуждённой о назначении ей несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
При определении вида и размера наказания Михайлик Е.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, данные о личности осуждённой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртные напитки, не работает, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет непогашенные судимости, к административной ответственности не привлекалась.
Суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО1., отсутствие фактического имущественного ущерба по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО3 (возвращение похищенного), раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Довод осуждённой о том, что ей назначено чрезмерно суровое наказание и о том, что при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности, является несостоятельным, поскольку при постановлении приговора судом учтены все обстоятельства, учитываемые в соответствии с уголовным законодательством при назначении наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осуждённой, не имеется.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Михайлик Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым.
Назначенное осуждённой наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Как не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания Михайлик Е.А. наказания судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Михайлик Е.А., влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 г. в отношении Михайлик Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья Е.М. Старкова
Справка: осуждённая Михайлик Е.А. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ...
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка