Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-2597/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Старосека А.К.

адвоката Панюкова Н.А.

осужденной Коваленко В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя М.И. Федоркиной на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

Коваленко В. Н., <...>, русская, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана невиновной по ст. 125 УПК РФ, и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ и ч.1 ст. 134 УПК РФ признано за Коваленко право на реабилитацию в данной части.

Осуждена по ч.1 ст. 109 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, и установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования г.Омск.

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.Н. признана виновной и осужден за причинение смерти по неосторожности, совершенное <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Признана невиновной и оправдана за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в случае, когда виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

В судебном заседании Ковалеко вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.И. Федоркина не согласна с приговором в части оправдания Коваленко по ст. 125 УК РФ. Судом оставлено без внимания факт того, что виновный осознает, что его действия отличаются заведомостью, то есть он осознает опасность оставления указанных в законе лиц без помощи и желает поступить таким образом. При этом умысел виновного должен охватывать имеющуюся возможность оказания помощи и обязанность заботиться о потерпевшем либо факт постановки такого лица в опасное состояние. Оставление малолетних детей без воды и питания, неосуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время, в том числе на 2 часа 15 минут, без присмотра при любых обстоятельствах влечет непосредственную угрозу его жизни и здоровью. В судебном заседании достоверно установлено, что Коваленко, не имея на то крайне необходимости, закрыв дверь дома на замок с наружной стороны, при этом, оставляя малолетних детей одних, осознавала, что 4-х летний сын, 3-х летняя дочь, 2-х летний сын не спали и находились в одном помещении, а трехмесячный сын спал в другом помещении без какого-либо присмотра. Таким образом в указанный период Коваленко осознавала, что, оставляя одних детей в доме без присмотра взрослых, последние остаются в опасном для жизни и здоровья состоянии, так как будут лишены возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности, и в случае возникновения для них опасности, в том числе в результате собственных действий, не смогут ее устранить в силу малолетства, не смогут покинуть дом. Коваленко не могла не понимать, что она как мать малолетних детей несет ответственность за воспитание и развитие последних, она обязана заботиться о их здоровье, а также о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии последних. Таком образом, считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях Коваленко.

Кроме того, указывает, что при установлении ограничений Коваленко суд указал что изменять место жительства она не может без согласия специализированного государственного органа. При этом запрет не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания установлен как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Отмечает, что в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Из показаний осужденной и свидетелей следует, что Коваленко, зайдя в дом и увидев, что горит комната, нашла и вывела малолетних детей. После чего вызвала скорую помощь. Таким образом, Коваленко оказала иную помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступных действий. На основании изложенного, государственной обвинитель просит приговор в отношении Коваленко отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденной Коваленко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий Коваленко по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности дана правильно и сторонами не оспаривается.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы прокурора о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновной, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам представления, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством вызов скорой помощи не имеется, поскольку указанное никоим образом не повлияло на наступление опасных последствий в виде смерти малолетнего <...>.

В то же время заслуживают внимания доводы представления о необоснованности оправдания Коваленко В.Н. по ст.125 УК РФ и признания за ней права на реабилитацию в этой части.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

По сути в данном конкретном случае обвинение по ч.1 ст.109 УК РФ и по ст.125 УК РФ сформулировано так, что Коваленко в качестве объективной стороны обоих преступлений вменены одни и те же действия, заключающиеся в том, что она оставила на 2 часа 15 минут четверых малолетних детей без присмотра, вследствие чего наступили последствия в виде смерти малолетнего. В то же время в одном случае они оценены как умышленные (ст.125 УК РФ), а в другом как неосторожные (ч.1 ст.109 УК РФ). Выводы суда о том, что в момент выхода из дома и отсутствия в течение 2 часов Коваленко не предполагала о том, что детям грозит явная опасность, убедительны, вследствие чего оснований полагать об умышленном оставлении детей в опасности не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что одно и то же деяние не может одновременно расцениваться как преступное и как не содержащее в себе признаки состава преступления, в силу чего приходит к выводу о необоснованности оправдания Коваленко по ст.125 УК РФ. В данном случае вменение ей ст.125 УК РФ было излишним, вследствие чего решение о ее оправдании по данному составу преступления и признания за ней права на частичную реабилитацию подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы прокурора о том, что судом при назначении конкретных ограничений при назначении наказания в виде ограничения свободы были нарушены положения ч.1 ст.53 УК РФ. В силу указанной нормы осужденный ограничивается в выезде за пределы территории муниципального образования без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В то же время суд в резолютивной части приговора допустил категоричную формулировку, из которой следует безусловный запрет на выезд за пределы г.Омска вне зависимости от наличия или отсутствия на это разрешения указанного органа.

Иных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> в отношении Коваленко В. Н. изменить.

Исключить из его резолютивной части указание на оправдание Коваленко по ст.125 УК РФ, а так же на признание за ней права на частичную реабилитацию.

Указать об установлении ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования г.Омск без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья А.Н. Чернышёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка