Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-2597/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Корелиной М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А., адвоката Шишулина А.В., осужденного Татычева А.М. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Татычева А.М. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года, которым

Татычев А.М., родившийся <данные изъяты> судимый:

- 29 сентября 2011 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 марта 2019 года на не отбытый срок 11 месяцев 21 день,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2011 года отменено, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2011 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, рассмотрена апелляционная жалоба осужденного Татычева А.М. на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2021 года, которым замечания осужденного на протокол судебного заседания отклонены.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного Татычева А.М. посредством видео-конференц-связи, выступление адвоката Шишулина А.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Татычев осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Татычев вину в преступлении не признал. Пояснил, что деньги у своей знакомой Рудаковой не похищал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Татычев А.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Указывает, что преступление он не совершал. На следствии на него оказывалось давления. Полагает, что приговор суда постановлен без соответствующих доказательств, выводы суда основаны только лишь на недостоверных показаниях Потерпевший N 1, которая является заинтересованным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что Потерпевший N 1 позвонила в полицию только через два дня после пропажи денег, каждый раз давала разные показания. При этом до звонка в полицию, она позвонила Свидетель N 2. О продаже комнаты Потерпевший N 1, о наличии у нее денег, он ничего не знал. Полагает, что Потерпевший N 1 с Свидетель N 2 поделили деньги от продажи комнаты по 250 000 рублей.

Показания Потерпевший N 1 не были исследованы судом, последняя оговаривает его, возможно из-за неприязненных отношений. Полагает, что ее необходимо было привлечь к ответственности за клевету.

Указывает, что на судебных заседаниях от 01.10.2020, 15.10.2020, 20.10.2020, 30.10.2020 не исследовались доказательства, чем были нарушены требования УПК РФ. Судом были отклонены все его ходатайства по исследованию доказательств, в том числе об исследовании детализации телефонных номеров Потерпевший N 1, данные о вложении и снятии денежных средств с карты Свидетель N 2, об исключении из числа доказательств расписки Потерпевший N 1 о возмещении вреда в сумме 35000 рублей от ФИО6, показаний Свидетель N 2, отпечатка пальца его руки, при этом никаких решений суд не вынес. Указывает, что 30 октября 2020 года он заявил ряд ходатайств, судебное заседание было отложено для подготовки государственного обвинителя по данным ходатайствам, однако 12 ноября судебное заседание началось с прений сторон, без рассмотрения его ходатайств.

Полагает, что обвинение сфальсифицировано следствием. Показания Свидетель N 2 не были исследованы судом. Следствию он давал показания только через 70 дней после происшествия, за указанный период Потерпевший N 1 с Свидетель N 2 могла договориться, в том числе о даче ложных показаний. Показания Свидетель N 2 ничем не подтверждены, ни данными о снятии денег с карты, ни встречей с Потерпевший N 1 и передачи ей 35000 рублей. Доказательств передачи денежных средств не имеется. Ссылается на разногласия в показаниях Свидетель N 2 и Потерпевший N 1 о дате и месте передачи денежных средств. Указывает, что без телефонного звонка встреча Свидетель N 2 с Потерпевший N 1 не могла состояться, а данные детализации говорят об обратном, так как в период с 24 января по 4 февраля звонков между ними не было. При этом деньги Свидетель N 2 мог передать Потерпевший N 1 в день сделки, а не заранее.

Приводя подробные показания, данные им в судебном заседании, указывает, что в судебном заседании он просил суд об исключении из числа доказательств его след пальца руки на файле, поскольку не доказано, что деньги находились в нем. Вместе с тем он проживал с Потерпевший N 1, снимал показания счетчиков, которые также находились в данном файле. При этом Потерпевший N 1 утверждала о том, что файл находился в комоде между книг, но его отпечатков больше нигде обнаружено не было. В протоколе осмотра места происшествия не указано, где именно находился файл. При этом эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что файл с отпечатком его пальца был найден на журнальном столике. Но суд сфальсифицировал его показания в протоколе судебного заседания. При этом при осмотре не присутствовали понятые. Доказательств о наличии 35000 рублей в деле не имеется. Следствием его показания о том, что он снимал показания счетчиков, искажены. Указывает, что он по ошибке записывал показания счетчиков <адрес>, а 17 января уточнил у соседа Свидетель N 1 местонахождение счетчика и записал показания <адрес>, что подтверждается показаниям свидетеля Свидетель N 1. При этом суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании данных электроэнергии. Указывает, что 31 января он проснулся у Потерпевший N 1, она начала его выгонять, он собрался и вышел из квартиры, при этом только снял показания счетчиков и ушел.

Также указывает, что ФИО6 не возмещала ущерб Потерпевший N 1, расписка написана самой Потерпевший N 1, ФИО6 подписала расписку, так как Потерпевший N 1 ввела ее в заблуждение, о чем она поясняла в суде. Показания ФИО6 о том, что Потерпевший N 1 держала в руках 7 купюр по 5 000 рублей, не соответствуют действительности. Доказательств возмещения ущерба в деле нет, кроме данной расписки. Следствием не фиксировалась передача денег.

Судом также не были приняты во внимание показания ФИО6 о том, что он у нее 31 января вечером спрашивал деньги на сигареты, 01 февраля занимал у соседки 30 рублей, что подтверждает отсутствие у него денег. Также свидетель Свидетель N 3 подтвердил, что 1 февраля он у последнего чистил снег на автостоянке, за что тот ему дал 300 рублей, что также подтверждает отсутствие у него денег. При личном обыске, обыске в <адрес> февраля денег у него обнаружено не было. При этом в обвинении указано, что 31 января он покупал дорогую водку, и у него было много еды.

Ссылается на то, что свидетеля ФИО2 несвоевременно допросили, спустя 4,5 месяца, в связи с этим он пояснил, что не помнит осужденного.

Ссылается на фальсификацию протоколов судебных заседаний, его показания не соответствуют тем, которые он говорил в судебном заседании. Выражает несогласие с характеристикой участкового.

Просит привлечь к ответственности мл.лейтенанта полиции ФИО7, подполковника полиции ФИО8, который утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о том, что Потерпевший N 1 вымогает деньги от его матери.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления, оправдать его.

В апелляционной жалобе от 17 февраля 2021 года осужденный Татычев А.М. выражает несогласие с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, считая его незаконным. Ссылаясь на фальсификацию протоколов, чем суд нарушил его права. Указывает, что он не писал замечания на протоколы судебных заседаний, а указывал на нарушения судопроизводства. Просит постановление отменить.

В возражениях государственный обвинитель Козаченко А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Татычева в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы об отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом установлено, что 31 января 2020 года в дневное время Татычев находился в <адрес> в г. Железногорск Красноярского края, где проживает его знакомая ФИО3, когда у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1. Реализуя задуманное, в тот же день, не позднее 16 часов Татычев, находясь в квартире по указанному адресу, убедившись, что Потерпевший N 1 за его преступными действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил из ящика комода, расположенного в комнате, принадлежащие Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 35 000 рублей. С похищенными денежными средствами Татычев с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Из материалов судебного следствия следует, что доводы осужденного о не виновности и не причастности к краже были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, данным в судебном заседании, Татычев является ее знакомым, с которым у нее в начале знакомства в мае 2019 года были романтические отношения. Он был вхож к ней в дом. С мужем Свидетель N 2 до смерти последнего они не проживали, но отношения у них были хорошие. От продажи совместной с Свидетель N 2 комнаты в квартире у нее были деньги, которые она отдала на хранение Свидетель N 2. Татычеву было известно о продаже комнаты. 29 января 2020 года Свидетель N 2 отдал ей 35 000 рублей для оформления новой сделки с жильем. Эти деньги она положила в прозрачный файл и убрала в тумбочку в комнате квартиры, где проживала. Утром 31 января 2020 года к ней пришел Татычев. Желания общаться с ним у нее не было. Татычев предлагал убраться в квартире, она отказалась. Постоянно за Татычевым она не наблюдала, уходила в ванную, туалет. Ей нужно было уходить. Выпроводить Татычева она не могла. В какой-то момент Татычев засобирался и ушел. Она так же пошла по своим делам. Отсутствовала с полпятого вечера до восьми вечера этого же дня. Когда вернулась, решилапроверить все ли на месте и обнаружила отсутствие денег в файле. Ранее она замечала, что Татычев берет ее деньги в небольших суммах, продукты питания без ее разрешения. Кроме Татычева 31 января 2020 года у нее в квартире никого не было. Перед приходом подсудимого деньги были на месте. Другое ценное имущество она прячет. Показания электросчетчиков Татычеву снимать она не поручала. Этого не было и не могло быть, так как она оплачивает предъявленные платежки, показания не передает. Деньги от матери Татычева она получала, поэтому материальных претензий к подсудимому у нее нет, и иск она не заявляет.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он является супругом Потерпевший N 1, но с ней не проживает. В 2019 году они с Потерпевший N 1 продали комнату в квартире, за что получили каждый по 250 000 рублей. В последних числах января 2020 года для оформления сделки на новое жилье он передал Потерпевший N 1 35 000 рублей. Через пару дней Потерпевший N 1 позвонила и сказала, что деньги у нее были похищены ее знакомым, она планирует обратиться в полицию. Сказала так же, что мать этого знакомого уже вернула ей деньги

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для его оговора со стороны потерпевшей по материалам дела не усматривается, судом первой инстанции также установлено. Как правильно указал суд, показания потерпевшей согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями самого Татычева, не отрицающего факты: знакомства с потерпевшей; периодического нахождения в квартире последней, в том числе, в указанный ею период пропажи денег; осведомленности о продаже потерпевшей доли в комнате и, в принципе, наличия у нее денежных средств.

При этом доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о праве Татычева на распоряжение деньгами потерпевшей, с которой Татычев проживал одной семьей, что он тратил совместные деньги, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшей.

Факт наличия у Потерпевший N 1 денег, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 2. При этом, в ходе допросов потерпевшей и свидетеля Свидетель N 2 не было выявлено существенных противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о надуманном характере сообщаемых ими сведений.

Отсутствие в детализациях телефонных переговоров сведений о соединениях Потерпевший N 1 с супругом Свидетель N 2 не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о каких-либо противоречиях в показаниях потерпевшей и свидетеля, в том числе о дате и месте передачи денежных средств в сумме 35 000 рублей, которые бы ставили их под сомнение и являлись основанием для признания недопустимыми. Данным обстоятельствам судом дана оценка и обоснованно принято во внимание, что отсутствие в детализациях телефонных переговоров сведений о соединениях Потерпевший N 1 с супругом Свидетель N 2 само по себе не свидетельствует о невозможности передачи последним денег потерпевшей.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые бы ставили под сомнение виновность Татычева, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам Татычева о том, что нет сведений о снятии денег Свидетель N 2.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая о пропаже денег заявила в полицию только через два дня, не свидетельствуют об оговоре осужденного со стороны потерпевшей, поскольку как следует из ее показаний, данных в судебном заседании, обнаружив пропажу денег она искала их в квартире в течении двух дней (т. 3 л.д. 16).

Доказательств надуманности показаний потерпевшей, а также данных об оговоре осужденного с ее стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

В обоснование выводов о виновности Татычева в совершении инкриминируемого преступления суд в приговоре сослался также на показания допрошенных в качестве свидетелей Свидетель N 1, эксперта ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что файл находился в ящике комода, при этом отпечатков на внутренней поверхности ящика найдено не было, поскольку текстура ящика такая, что следы впитываются примерно за два часа (т. 3 л.д. 18).

Также судом обоснованно принято во внимание, что вина Татычева подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший N 1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят след пальца руки, который согласно заключению эксперта N 34 от 19.02.2020 оставлен обвиняемым Татычевым, протоколом осмотра предметов - конверта с дактилопленкой, на которой имеется след пальца руки, протоколом осмотра предметов - детализации звонков абонентского номера N Потерпевший N 1 с участием последней, протоколом осмотра предметов - детализации звонков абонентского номера N Потерпевший N 1.

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший N 1 и Татычевым следует, что Потерпевший N 1 подтвердила свои показания в части наличия у нее денежных средств и присутствия в день кражи в квартире из посторонних только Татычева.

Доводы апелляционной жалобы Татычева о том, что он проживал с Потерпевший N 1, снимал показания счетчиков, которые находились в файле, в связи с чем на данном файле имеются отпечатки его пальца руки, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, суд обоснованно посчитал, что версия Татычева о появлении следа его пальца на файле в результате выполнения поручения Потерпевший N 1 по снятию показаний электрического счетчика, не является убедительной, поскольку потерпевшая настаивает на том, что такого поручения никому не давала в силу его бессмысленности, так как оплачивает электричество по выставленным ей показаниям, сама их в ресурсоснабжающую организацию не передает.

При этом, как установлено судом, согласно сведениям ПАО "Красноярскэнергосбыт" расчет начислений за потребленную электрическую энергию жилого помещения по адресу: гор. Железногорск, <адрес> производится по прибору учета, по состоянию на 03 декабря 2019 года показания 00597 прибора учета зафиксированы персоналом сетевой организации Железногорский филиал АО "КрасЭко" (том N 2, л.д. 55), что подтверждает показания потерпевшей в указанной части.

В связи с чем суд обоснованно посчитал, что не нуждаются в проверке указанные Татычевым сведения о показаниях счетчика электроэнергии в квартире потерпевшей Потерпевший N 1, поскольку не подтверждают его невиновность.

К показаниям матери Татычева - свидетеля ФИО6 и показаниям самого Татычева суд обоснованно отнесся критически, посчитав, что показания ФИО6 вызваны желанием помочь сыну избежать уголовной ответственности.

Показания осужденного проанализированы судом в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, из которых сделан обоснованный вывод о том, что позиция подсудимого является его способом защиты от предъявленного обвинения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что не доказана причастность Татычева к совершению инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Судом дана оценка и значительности причиненного потерпевшей ущерба.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы. Доводы жалобы осужденного в данной части являются необоснованными, также как и доводы об оказании на него давления при расследовании уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что осмотр места происшествия проведен без участия понятых, не имеют правового значения. Действительно при осмотре места происшествия понятые не присутствовали, что допустимо в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, которая в данном случае осуществлялась надлежащим образом.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе по ходатайству осужденного об исследовании детализации телефонных номеров Потерпевший N 1, данных о вложении и снятии денежных средств с карты Свидетель N 2, об исключении из числа доказательств расписки Потерпевший N 1 о возмещении вреда в сумме 35000 рублей от ФИО6, показаний Свидетель N 2, отпечатка пальца его руки, допущено не было. Также вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, 30 октября 2020 года судом были разрешены ходатайства осужденного, после чего судебное следствие было закончено, и только после этого прокурор заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям (т. 3 л.д. 25). Само по себе несогласие осужденного с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность этих доказательств достаточна для разрешения уголовного дела. При этом, несмотря на доводы апелляционных жалоб о недопустимости представленных суду доказательств, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Свидетель N 2, расписки, изъятия отпечатка пальца, признанных судом достоверными, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании осужденным Татычевым в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.