Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 22-2597/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 22-2597/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Аткиной Н.В.,
судей Сапункова А.А., Квасницы С.Е.,
при помощнике судьи Алимовой Н.В.,
с участием:
осужденных Калашниковой Т.Э., Прыткова С.С.,
защитника осужденного Прыткова С.С. - адвоката Мошнякова М.В., представившего удостоверение N 2477 и ордер N 002193 от 22 июня 2021 года,
защитника осужденной Калашниковой Т.Э. - адвоката Кельна А.Б., представившего удостоверение N 2553 и ордер N 011592 от 28 июня 2021 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Прыткова С.С. и Калашниковой Т.Э., защитника осужденного Прыткова С.С. - адвоката Смирнова С.В., защитника осужденной Калашниковой Т.Э. - адвоката Кельна А.Б. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года, которым:
Прытков С. С.ч, родившийся <.......> судимый:
- 17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 18 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей, штраф не уплачен,
осужден по:
- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч.3 ст.30 п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 18 Волгоградской области от 17 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 19998 рублей 57 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Срок отбытия наказания Прыткову С.С. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания Прыткову С.С. время содержания под стражей с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Калашникова Т. Э., родившаяся <.......>
осуждена:
по ч. 3 ст. 30 п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Калашниковой Т.Э. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания Калашниковой Т.Э. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено малолетних детей Калашниковой Т.Э.: <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать отцу <.......>.
Постановлено малолетних детей Калашниковой Т.Э.: <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать органу опеки и попечительства Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, возражений на них государственного обвинителя, выслушав осужденных Калашникову Т.Э. и Прыткова С.С., их защитников - адвокатов Кельна А.Б. и Мошнякова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Прытков С.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; Калашникова Т.Э. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Преступления совершены ими в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Прытков С.С. вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Калашникова Т.Э. вину признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Калашникова Т.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно отказано ей в применении ст.82 УК РФ, поскольку у нее на иждивении находится шестеро малолетних детей, при этом, по мнению автора жалобы, тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о применении отсрочки отбывания наказания. Указывает, что преступление ею совершено впервые, ранее не судима, ею было совершено неоконченное преступление, тяжких последствий не наступило, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, по делу установлен ряд смягчающих ее вину обстоятельств. Отмечет, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о применении отсрочки, не дал оценки тем доводам, что она одна воспитывает шестерых детей, младшему на момент постановления приговора исполнился 1 год, ее отсутствие в течение 5 лет негативно отразится на воспитании и психологическом состоянии ее и детей. Полагает, что вывод суда о необходимости передачи двух детей под опеку их отцу несостоятелен, поскольку он состоит на учете в наркологическом диспансере, не имеет постоянного места работы, имеет задолженность по алиментам в размере 500000 рублей. Указывает, что у всех детей имеются заболевания, обязанность по лечению в полном объеме лежит на ней. Просит приговор суда изменить, и в соответствии с положениями ст.82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком возраста 14 лет.
В апелляционной жалобе осужденный Прытков С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным. Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2004 года, указывает, что его осуждение по эпизоду по ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ неправомерно и не основано на фактах, установленных в суде первой инстанции, поскольку кроме показаний Калашниковой Т.Э. у суда не имелось оснований сделать вывод о том, что переданное ему наркотическое средство предназначалось для дальнейшего сбыта. Указывая на показания свидетелей Сосновского В.К. и Свидетель N 8, отмечает, что в рассекреченных материалах ОРД отсутствуют какие-либо сведения о том, что он готовился к сбыту наркотических средств. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, отмечает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об обоснованности постановленного по делу обвинительного приговора. По мнению автора жалобы, поскольку судом первой инстанции не было представлено бесспорных доказательств об умысле на реализацию наркотического средства массой 19.13 грамма, его действия по данному эпизоду необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ. Отмечает, что, не смотря на признание себя виновным в совершении сбыта наркотического средства массой 8,06 грамма, судом назначено по данному эпизоду преступления чрезмерно суровое наказание, поскольку в его ситуации нижний предел наркотического средства превышен всего на 2,06 грамма, имеются смягчающие обстоятельства, серьезных последствий от совершенного деяния не наступило, в связи с чем имеются основания для применения ст.64 УК РФ, а также принципа гуманности при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, снизить назначенное наказание с применением п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ; по эпизоду по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ назначенное наказание снизить с применением ст.64 УК РФ и с учетом п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений снизить.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Прыткова С.С. - адвокат Смирнов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, нормы уголовного закона, указывает, что судом при назначении наказания были формально учтены смягчающие вину Прыткова С.С. обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что при наличии многочисленных смягчающих обстоятельств, достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости не может способствовать слишком суровое наказание, которое может только отрицательно сказаться на условиях жизни Прыткова С.С. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного ему наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Калашниковой Т.Э. - адвокат Кельн А.Б. полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку является несправедливым и необоснованным в части назначенного наказания. Указывает, что Калашникова Т.Э. ранее не судима, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, находится в разводе, одна воспитывает шестерых малолетних детей, у одного из которых имеется онкологическое заболевание. Считает, что суд, установив смягчающие обстоятельства и данные о личности его подзащитной, необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не мотивировав возможность применения положений ст.73 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст.82 УК РФ, чем нарушил требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ. Отмечает, что малолетние дети Калашниковой Т.Э. лишились материнской опеки и помощи, будут длительное время находиться в разлуке, поскольку дети имеют разных отцов, один из которых осужден этим же приговором - Прытков С.С. к длительному сроку отбывания наказания. Просит приговор суда изменить и в соответствии с положениями ст.82 УК РФ отсрочить Калашниковой Т.Э. реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком возраста 14 лет.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Камерилов М.Н. считает доводы жалоб необоснованными, поскольку осужденным назначено справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав прокурора, осужденных, адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Калашниковой Т.Э. и Прыткова С.С. в совершении инкриминируемых преступлений, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Прыткова С.С. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, а также виновность Прыткова С.С. и Калашниковой Т.Э. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, являются правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре, в частности:
- показаниях свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они участвовали в качестве понятых при досмотре личных вещей ранее незнакомых молодых людей возле служебного автомобиля. Один молодой человек с рюкзаком пытался убежать, но был задержан. Сотрудники полиции осмотрели содержимое одежды парня, и нашли в кармане сотовый телефон. В рюкзаке сотрудники полиции обнаружили четыре журнальных свертка, внутри каждого из них находилась измельченная трава серо-зелёного цвета, а так же небольшой фольгированный сверток, внутри которого находилось три семечки от растения. На вопросы сотрудников полиции, парень пояснил, что все это принадлежит ему. Вещество в сверках он приобрел в сети "Интернет" для собственного потребления. Свои показания свидетель Свидетель N 4 подтвердила и в судебном заседании;
- показаниях свидетеля Свидетель N 1, матери осужденного Прыткова С.С., о том, что <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее внуком. Она догадывалась, что сын употребляет наркотики, потому он что приходил в неадекватном состоянии, веселый, но без запаха спиртного;
- показаниях свидетеля Свидетель N 9, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что он является гражданским мужем осужденной Калашниковой Т.Э., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, употребляет наркотическое средство конопля на протяжении всей жизни. Обнаруженный по месту его проживания, по адресу: <адрес>, граненый стакан с частицами конопли, принадлежит ему, в нем остатки конопли, которую он употребил;
- показаниях свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в авто-патруле по охране общественного порядка на маршруте патрулирования N 20.2 примерно в 19 часов 55 минут у <адрес> ими были задержаны Свидетель N 12 и фио для проведения профилактической беседы по поводу ношения медицинских масок в общественном транспорте. Свидетель N 12 вел себя вызывающе и нервничал. Тогда его попросили открыть находящийся при нем рюкзак для проверки его содержимого на предмет наличия запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. фио сразу же предъявил для осмотра свои вещи, в которых ничего запрещенного обнаружено не было. Свидетель N 12 отказался предъявлять рюкзак для визуального осмотра. К служебному автомобилю были приглашены понятые, после этого Свидетель N 12 попытался убежать, но был задержан. В ходе наружного осмотра одежды у Свидетель N 12 в кармане трико был обнаружен сотовый телефон марки "Нокиа 6" в чехле черного цвета, а рюкзаке было обнаружено четыре журнальных свертка, в каждом из которых было обнаружено высушенное растительное вещество серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, и один сверток из фольги, в котором находились семена растения округлой формы в количестве трех штук. Свидетель N 12 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, приобрел его в интернете. Свои показания свидетель Свидетель N 6 подтвердил в судебном заседании;
- показаниях свидетеля Свидетель N 3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым фио1 у <адрес> по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и составлении протокола осмотра. На капоте служебного автомобиля находились личные вещи задержанного Свидетель N 12: рюкзак, сотовый телефон марки "Nokia 6", четыре журнальных свертка с измельченным растительным веществом серо-зеленого цвета и один фольгированный сверток с 3 семечками от растения. Свидетель N 12 пояснил, что наркотическое средство марихуана он приобрел ДД.ММ.ГГГГ путем поднятия тайника в лесополосе на территории пос. ВНИАЛМИ <адрес> и предложил показать место, где поднял "закладку" с четырьмя свертками. Совместно с сотрудниками полиции они приехали пос. ВНИАЛМИ, где пройдя вглубь леса примерно на расстояние 300 метров от <адрес> Свидетель N 12 указал на лежащее бревно, где обнаружил заказанное им наркотическое средство в четырех свертках;
- показаниях свидетеля Свидетель N 11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, о том, что его знакомый Прытков С.С. являлся потребителем наркотических веществ. Узнав о том, что сотрудниками полиции задержан общий знакомый Свидетель N 12 с наркотическим средством, он сообщил об этом Прыткову С.С. и предупредил его, что бы тот перестал употреблять наркотические вещества;
- показаниях свидетелей Свидетель N 8 и фио1 начальника и оперуполномоченного отдела наркоконтроля МО МВД России "Камышинский", о том, что получив оперативную информацию о предполагаемой встрече ДД.ММ.ГГГГ у магазина "Альбина" Прыткова С.С. и как потом оказалось Калашниковой Т.Э. для передачи наркотического средства с целью последующего сбыта, было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение". ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к магазину "Альбина" подъехала автомашина "Лада Приора", за рулем которой сидела Калашникова Т.Э. Прытков С.С. подошел к водительскому окну, произошел какой-то обмен. После этого Прытков С.С. зашел в магазин "Альбина" и через непродолжительное время вышел, передал что-то водителю, затем сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль. Через несколько минут Прытков С.С. вышел из автомобиля, поправил одежду, брюки, рубашку и пошел во двор <адрес> уехала. Прытков С.С. был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра сообщил, что при нем имеются 2 свертка и достал из заднего кармана брюк 2 свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. После этого в ходе личного досмотра у Прыткова С.С. в одежде было обнаружено еще 5 свертков: один был в маленьком переднем кармане брюк, а четыре свертка в нижнем белье, в трусах. Внутри свертков находилось вещество серо-зеленого цвета. Прытков С.С. был согласен с актом личного досмотра;
- показаниях свидетеля Свидетель N 10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в личном досмотре Прыткова С.С. в отделе полиции. Прытков С.С. на предложение сотрудника полиции добровольно выдал из заднего кармана джинсов два бумажных свертка с вещество растительного происхождения бурого или зеленого цвета. После этого сотрудником полиции в маленьком переднем кармане джинсов Прыткова С.С. был обнаружен еще один бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а в нижнем белье - трусах было обнаружено еще четыре бумажных свертка, внутри которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета.
Факты, установленные из показаний указанных выше свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:
- данными протокола личного досмотра Свидетель N 12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во внутреннем кармане матерчатого рюкзака черного цвета было обнаружено и изъято четыре бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли;
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на участке местности расположенном в 10 метрах от <адрес>, на капоте служебного автомобиля МО МВД России "Камышинский" марки "УАЗ Патриот", государственный номер N <...>, изъяты обнаруженные у Свидетель N 12 четыре бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли, и один сверток с семечками;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество (объекты N 1-4), массой в высушенном состоянии равной 2,09г, 2,09г, 1,99г, 1,89г соответственно, изъятое у Свидетель N 12, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной);
- данными протокола явки с повинной Прыткова С.С. зарегистрированной в КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в гаражном кооперативе на <адрес>, он продал своему знакомому Свидетель N 12 четыре свертка с марихуаной за 4000 руб.;
- данными протокола осмотра предметов, согласно которого осмотрен и прослушан лазерный диск DVD-R 31c с аудиозаписью телефонных переговоров между: абонентским номером 89610853009, находящимся в пользовании Прыткова С.С., и абонентским номером N <...>, зарегистрированным на Свидетель N 12, в ходе которого они обговаривают место и время встречи ДД.ММ.ГГГГ в районе гаражей в 19 часов, а так же количество (четыре штуки) приобретаемых у Прыткова С.С. свертков с наркотическим средством за наличные денежные средства в сумме 4000 рублей;
абонентским номером N <...>, находящимся в пользовании Прыткова С.С., и абонентским номером N <...>, зарегистрированным на Свидетель N 11, в ходе которого последний предупредил Прыткова С.С. о том, что Свидетель N 12 задержан, при нем обнаружено наркотическое средство. Прытков С. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражи приходил Свидетель N 12 и брал у него (не конкретизируя в разговоре что именно). В ответ Свидетель N 11 пояснил Прыткову С., что Свидетель N 12 будет придумывать версию о том, что нашел или нарвал обнаруженное при нем наркотическое средство;
абонентским номером N <...>, находящимся в пользовании Прыткова С.С., и абонентским номером N <...> зарегистрированным на Апрятина А.Ю., в ходе которого Апрятин А. интересовался у Прыткова С., не сдал ли его Свидетель N 12 сотрудникам полиции, на что Прытков С. пояснил, что знает, о том, что Свидетель N 12 придумал и сообщил сотрудникам полиции версию, том, что приобрел наркотические средства в питомнике. Апрятин А. предупредил Прыткова С. о том, что последнему необходимо повременить с его делами;
- данными протокола осмотра предметов, согласно которого осмотрен и прослушан диск DVD-RW N 32 с аудиовидеозаписью проведения оперативно-технических мероприятий "негласная аудиозапись", "негласное видеонаблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прытков С.С. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ сбыл в районе гаражного кооператива Свидетель N 12 четыре свертка с наркотическим средством каннабис "марихуанна" за 4000 руб. Прытков С.С. пояснил, что ему известна версия Свидетель N 12 о приобретении наркотического средства в питомнике;
- данными акта личного досмотра, досмотра вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Прыткова С.С. в одежде и нижнем белье обнаружены 7 бумажных свертков с веществом серо-зеленого цвета;
- данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, о том, что по месту проживания Калашниковой Т.Э. по адресу <адрес>, в цокольном этаже дома в ванной комнате в корзине для грязного белья обнаружен полимерный пакет внутри которого находился стеклянный стакан, на стенках которого обнаружены частицы серо-зеленого цвета растительного происхождения;
- данными протокола явки с повинной Калашниковой Т.Э. зарегистрированной в КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калашникова Т.Э. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону она предложила Прыткову С.С. приобрести у нее коноплю. В эти же сутки в обеденное время она подъехала на автомобиле марки "Приора" к магазину "Альбина" и в салоне автомобиля передала Прыткову С.С. пакетик с коноплей. Прытков С.С. пообещал передать ей деньги за коноплю вечером;
- данными протокола проверки показаний на месте с участием Калашниковой Т.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калашникова Т.Э. в присутствии защитника Груздевой М.А. прибыв на принадлежащий ей дачный участок N <...> расположенный по адресу <адрес>, показала, что, ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме обнаружила у входа на полу тарелку с веществом серо-зеленого цвета, которое она передала в дальнейшем Прыткову С.С.;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество в семи бумажных свертках, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Прыткова С.С. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянной массы состоянии с учетом израсходованного при исследовании (справка об исследовании N 27 от 25.08.2020г.) составляет 2,99г, 2,89г, 2,79г, 3,39г, 2,79г, 2,79г, 1,49г (соответственно). Общий вес наркотического средства для объектов исследования составляет 19,13 грамма;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности стеклянного граненого стакана, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол;
- данными протокола явки с повинной Прыткова С.С., зарегистрированной в КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым Прытков С.С. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут по телефону договорился о встрече с Калашниковой Т.Э. В эти же сутки около 12 часов 30 минут Калашникова Т.Э. подъехала на своем автомобиле марки "Лада Приора" к месте встречи и передала ему 7 свертков с марихуаной и попросила за них денежную помощь. Он согласился ей помочь, но так как он нигде не работает, он собирался ее обмануть, и денег ей не давать. Данную марихуану он собирался потребить лично, умысла сбывать марихуану у него не было;
- данными протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрен лазерный диск DVD-R 30c с аудиозаписью телефонных переговоров между абонентским номером N <...>, находящегося в пользовании Прыткова С.С. и абонентским номером N <...>, оформленным на имя Калашниковой (Скибиной) Т.Э., в ходе которых Прытков С.С. и Калашникова Т.Э. договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ у магазина "Альбина", в ходе которой Калашникова Т.Э. передала Прыткову С.С. семь свертков с наркотическим средство с целью последующего сбыта наркозависимым лицам и договариваются о сумме, за которую необходимо сбыть наркотическое средство;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Этим и другим, подробно приведенным в приговоре, доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.
В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденных и их защитников отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Показаниям осужденных и свидетелей, а также всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении сотрудниками полиции незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов осужденных и их защитников в указанной части и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных им выводов.
Оценивая показания свидетелей и отдавая в ряде случаев предпочтение тем, которые были получены на этапе расследования дела, суд наряду с прочими данными учитывал наличие в этих показаниях подробных деталей произошедших событий, что свидетельствовало об осведомленности о них свидетелей как их очевидцев.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено.
Кроме того, обвинение не было основано только или главным образом на показаниях указанных свидетелей, оно подтверждено в судебном заседании совокупностью и других исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Приговор содержит сведения об отношении Калашниковой Т.Э. и Прыткова С.С. к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным ими доводам. Суд проверил показания осужденных и обоснованно положил в основу приговора показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.
Приведенные в приговоре заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Сведения, отраженные в заключениях, в том числе, относительно вида и веса наркотических средств, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.
Какие-либо сведения о заинтересованности судьи в исходе дела, предвзятом отношении к участникам судебного разбирательства, об обвинительном подходе к разрешению дела по существу отсутствуют.
Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.
Имея вышеуказанные и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Прыткова С.С. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и по ч. 3 ст.30, п. "а", "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; Калашниковой Т.Э. по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Изложенные же осужденным Прытковым С.С. в апелляционной жалобе доводы о том, что его осуждение по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ неправомерно и не основано на фактах, установленных в суде первой инстанции, поскольку кроме показаний Калашниковой Т.Э. у суда не имелось оснований сделать вывод о том, что переданное ему наркотическое средство предназначалось для дальнейшего сбыта, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного Прыткова С.С., оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом правильно установлено, что Прытков С.С. и Калашникова Т.Э. вступили в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотических средств и Калашникова Т.Э. ДД.ММ.ГГГГ передала Прыткову С.С. в автомашине 7 свертков с наркотическим средством для сбыта его наркозависимым лицам, предварительно с помощью Прыткова С.С. удостоверившись в хорошем качестве наркотика.
Доводы осужденного Прыткова С.С. о том, что в одном пакетике было меньше наркотического средства, он успел часть наркотического средства употребить до задержания, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела и добытым доказательствам, а кроме того, не влияют на квалификацию содеянного им и не ставят под сомнение обоснованность и законность приговора.
Назначая наказание осужденным Калашниковой Т.Э. и Прыткову С.С., суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также наличие смягчающих наказание осужденных обстоятельств.
Судом при назначении наказания учтены также данные о личности Прыткова С.С., который совершил преступление и покушение на преступление, относящиеся к категории преступлений особо тяжких, в период неотбытого наказания за умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; данные о личности Калашниковой Т.Э., которая ранее не судима, совершила покушение на преступление, относящиеся к категории преступлений особо тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прыткова С.С. по обоим эпизодам, в соответствии с п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, является участником боевых действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание Прыткова С.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калашниковой Т.Э. в соответствии с п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно признано - наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Калашниковой Т.Э. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем суд, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний и конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, при назначении им наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Помимо этого, суд не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, но принял решение не назначать осужденным Калашниковой Т.Э. и Прыткову С.С. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями вышеуказанных статей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении размера наказания осужденным за совершенные ими преступления, суд справедливо учел положения ч.3 ст. 66 УК РФ, однако оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел, отметив, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденных Калашниковой Т.Э. и Прыткова С.С. установлено не было. Выводы суда являются убедительными, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С доводами апелляционных жалоб стороны защиты о том, что суд при решении вопроса о наказании недостаточно учел сведения, характеризующие их личность, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как все данные, имеющие значение для достижения целей наказания, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении осужденным наказания.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденным Калашниковой Т.Э. и Прыткову С.С. суд апелляционной инстанции не находит.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб осужденной Калашниковой Т.Э. и адвоката Кельна А.Б. о том, что судом при вынесении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального права, выразившиеся в том, что суд не применил к Калашниковой Т.Э. положений ст. 82 УК РФ.
Вопрос о предоставлении отсрочки решается с учетом характера и степени тяжести содеянного и причиненного вреда, данных о личности осужденных, их желания заниматься воспитанием детей, других обстоятельств, и является правом, а не безусловной обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст. 82 УК РФ не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у Калашниковой Т.Э., не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления и не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Отбывание наказания Прыткову С.С. в исправительной колонии строгого режима правильно назначено судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, а Калашниковой Т.Э. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитников не имеется.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года в отношении Прыткова С. С.ча и Калашниковой Т. Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Прыткова С.С., Калашниковой Т.Э., адвокатов Смирнова С.В., Кельна А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденные Прытков С.С. и Калашникова Т.Э. содержатся под стражей в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
