Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2597/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-2597/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верченко Ю.И.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д.,
представителя потерпевшего ФИО 1,
осужденного Лахнова А.Ю.,
защитника в лице адвоката Скатова Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г, Астрахани Книжникова С. В., а также апелляционным жалобам осужденного Лахнова А.Ю. и его защитника - адвоката Скатова Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Лахнова А.Ю. об освобождении от уголовной ответственности и о применении судебного штрафа, и на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2020 г., которым
Лахнов Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере заработной платы осужденного за один год в сумме 683 353 рубля 17 копеек, с лишением права занимать на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.
Кроме того, постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства Лахнова А.Ю. об освобождении от уголовной ответственности и о применении судебного штрафа.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержаниям приговора и постановления, доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Лахнова А.Ю. и адвоката Скатова Н.В., просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела с назначением Лахнову А.Ю. судебного штрафа, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Лахнов А.Ю. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшем причинение крупного ущерба.
Преступление совершено в период с 21 марта 2018 г. по 14 декабря 2018 г. в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лахнов А.Ю. вину признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Кроме того, постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства Лахнова А.Ю. об освобождении от уголовной ответственности и о применении судебного штрафа.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Астрахани Книжников С.В. оспаривает приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания осужденному. Указывает, что принимая решение о назначении Лахнову А.Ю. дополнительного наказания, суд оставил без внимания, что ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусматривает дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в
государственных и муниципальных учреждениях. В этой связи просит исключить из приговора указание суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в
государственных и муниципальных учреждениях.
В апелляционных жалобах осужденный Лахнов А.Ю. и его защитник адвокат Скатов Н.В., каждый в отдельности, выражают несогласие с
указанными судебными решениями и просят их отменить, ввиду их
незаконности и необоснованности.
Указывают, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принес извинения потерпевшему, гражданский иск не заявлен.
Считают, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06,2013 N 19 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лахнова А.Ю. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Кроме того, указывают о несправедливости приговора, ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.
Полагают, что суд не мотивировал в приговоре вопрос, связанный с необходимостью назначения Лахнову А.Ю. столь сурового наказания; не исследовал условия жизни его семьи; при назначении наказания оставил без внимания рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом назначил более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель в прениях, которое не соответствует тяжести, общественной опасности содеянного и носит карательный характер. Считают, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом формально, данные о личности осужденного, условия жизни семьи, объем и характер предъявленного обвинения, позволяли суду признать их исключительными и назначить Лахнову А.Ю. более мягкое наказание, в том числе применить положения ст. 76.2 УК РФ.
Адвокат Скатов Н.В. дополнительно указывает, что назначенная осужденному сумма штрафа математически не соответствует сумме дохода, полученного Лахновым А.Ю. за последние 12 месяцев, при этом ссылается на справку 2-НДФЛ. Указывает, что уголовное преследование осужденного крайне негативно отразилось на условиях жизни его семьи.
Просят обжалуемые судебные решения отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением Лахнову А.Ю. судебного штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований главы 40 УПК РФ постановилобвинительный приговор.
Вывод суда о виновности Лахнова А.Ю. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства, повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Разрешая вопрос об освобождении Лахнова А.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом тщательно изучены данные о личности осужденного, характер предпринятых Лахновым А.Ю. мер по заглаживанию причиненного вреда, оценив которые в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в отдельном постановлении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отсутствие исковых требований к осужденному по настоящему уголовному делу не является безусловным основанием для применения к нему судебного штрафа и прекращения уголовного дела. Данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с данными о личности осужденного и другими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о применении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, которые, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции оценены правильно.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, избранный осужденным способ заглаживания вреда в виде принесения извинений представителю потерпевшего нельзя признать достаточным, значимым и эффективным, свидетельствующим о надлежащем заглаживании причиненного вреда, в том числе интересам государства, способствующим нейтрализации вредных последствий совершенного деяния и восстановлению социальной справедливости.
Независимо от предпринятых действий, совершенное осужденным преступление не перестало быть общественно-опасным, равно как и личность Лахнова А.Ю., который не утратил общественную опасность, поскольку вред, причиненный от совершенного им преступления, не сопоставим с ценностью тех действий, которые были предприняты по личной инициативе осужденного.
Что касается доводов стороны защиты относительно данных о личности осужденного, совершении им впервые преступления небольшой тяжести, отношения к содеянному, то указанные обстоятельства были учтены судом при назначении Лахнову А.Ю. наказания, что свидетельствует о том, что принцип справедливости и интересы лица, привлекаемого к уголовной ответственности, нарушены не были.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения настоящего уголовного дела и применении судебного штрафа к Лахнову А.Ю, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Лахнову А.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.
При назначении наказания осужденному суд в достаточной степени учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие наказание Лахнова А.Ю. обстоятельства, в том числе и те, что указаны в апелляционных жалобах, также судом учтены условия жизни семьи осужденного.
Иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не указаны в ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, в связи с чем, суд не обязан был учитывать их в качестве смягчающих наказание.
Вывод суда о том, что исправление осужденного и достижение иных целей наказания возможно путем назначения ему штрафа в размере заработной платы осужденного за один год, в приговоре надлежаще мотивирован.
Размер наказания в виде штрафа, несмотря на доводы жалобы адвоката, определен судом верно, с учетом особого порядка принятия судом решения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также возможности осужденного исполнить назначенное наказание.
По своему виду и размеру назначенное Лахнову А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на определение вида и срока назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного Лахнову А.Ю. наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.
Как следует из приговора, наряду с основным наказанием в виде штрафа, суд, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил Лахнову А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.
Вместе с тем, дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено,
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из дополнительного наказания, назначенного Лахнову А.Ю. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, указание на запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Кировского района г. Астрахани Книжникова С.В., - удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2020 г. в отношении Лахнова Андрея Юрьевича изменить:
исключить из дополнительного наказания, назначенного осужденному на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, указание на запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.
В остальной части указанный приговор, а также постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2020 г. в отношении Лахнова А.Ю., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лахнова А.Ю. и адвоката Скатова Н.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
