Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 22-2597/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 года Дело N 22-2597/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 19 июня 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Маликов А.И.,
при секретаре Логиновой К.С.,
с участием прокурора Параскун Г.В., потерпевшей Григорьевой Е.Д., представителя потерпевшей Л.
адвоката Кастерина С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кастерина С.П. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года, которым
Антипов В.П., ...
- осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Муниципального образования « ... », а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в данный орган один раз в месяц, в установленные этим органом дни.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Антипов В.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в ... , не имея водительского удостоверения и навыков вождения транспортных средств, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Мазда-Премаси» допустил столкновение с деревом, в результате чего пассажир Г. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Антипов В.П. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Кастерин С.П. просит приговор отменить, исключив из описательно-мотивировочной части абзац, со словами «анализируя показания подсудимого Антипова В.П. суд считает его показания о том, что К. разрешил ему управлять своим автомобилем, не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля К., и полагает, что они в данной части являются способом защиты и вызваны его желанием принизить степень своей вины в совершенном ДТП», поскольку становив те же обстоятельства, что указаны следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, суд тем самым вышел за рамки предъявленного Антипову обвинения, вышел за рамки установленных фактических обстоятельств уголовного дела, значительно расширив обвинение за счет указания на совершение Антиповым неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим К.. Тем самым, по мнению защитника, суд нарушил право Антипова на защиту, так как материал по ч.1 ст.166 УК РФ выделен из настоящего уголовного дела и направлен в отдел полиции для дополнительной проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысенко Т.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина Антипова В.П. в совершении указанного судом преступления, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств: показаниями потерпевшей Г., свидетелей К., С., письменными доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей алкогольное опьянение Антипова, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, заключением автотехнической экспертизы о техническом состоянии автомобиля, и иными.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину Антипова В.П. доказанной и верно квалифицировал его действия по ст.264 ч.2 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник также не оспаривает правильность квалификации действий осужденного, доводы жалобы касаются оценки доказательств.
Описание преступного деяния, изложено судом в соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ и соответствует предъявленному Антипову В.П. в ходе предварительного следствия обвинению, в тех же пределах.
Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац со словами «анализируя показания подсудимого Антипова В.П. суд считает его показания о том, что К. разрешил ему управлять своим автомобилем, не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля К., и полагает, что они в данной части являются способом защиты и вызваны его желанием принизить степень своей вины в совершенном ДТП», поскольку указанные обстоятельства не относятся к совершенному Антипову преступления, органом предварительного следствия ему не вменялись, а напротив, как следует из уголовного дела, материал, содержащий сведения об угоне принадлежащего К. автомобиля, ДД.ММ.ГГ выделен следствием в отдельное производство и решение по нему не принято.
При назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие тяжкого заболевания.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Вывод о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ судом мотивирован в достаточной степени, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Также соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Назначенное Антипову В.П. соответствует требованиям закона, является обоснованным, соразмерным содеянному, справедливым, отвечающим целям наказания.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что изменения, внесенные в приговор, не влияют на правильность принятого судом решения и не влекут снижения назначенного осужденному наказания.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года в отношении Антипов В.П. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что «анализируя показания подсудимого Антипова В.П. суд считает его показания о том, что К. разрешил ему управлять своим автомобилем, не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля К., и полагает, что они в данной части являются способом защиты и вызваны его желанием принизить степень своей вины в совершенном ДТП».
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья
Маликов А.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
