Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2596/2021

Санкт-Петербург <дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Р.А.,

с участием прокурора Полосина О.О.,

защитника - адвоката Тарасенко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Альбицкого Г.Л., действующего в защиту осужденного Непогодьева А.В., на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

Непогодьев Артем Владимирович, 09.09.1980 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <адрес> городского суда от <дата> условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание. <дата> освобожден по отбытии наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка N<адрес> по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Непогодьеву А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания Непогодьеву А.В. зачтено время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступление адвоката Тарасенко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Непогодьев А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <дата> в <дата> минут в комнате <адрес> <адрес>, корпус <адрес>, по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Непогодьев А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Альбицкий Г.Л. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, вынести в отношении Непогодьева А.В. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы, ссылаясь на показания Непогодьева А.В. о добровольной выдаче наркотического средства по месту жительства сотрудникам полиции и выражая несогласие с данной судом оценкой этих показаний, подвергает сомнению достоверность показаний свидетелей С1, С2, С3 и С3 об обстоятельствах задержания Непогодьева А.В. и изъятия у него наркотического средства в ходе личного досмотра в отделе полиции. Совокупность исследованных судом доказательств полагает недостаточной для рассмотрения уголовного дела и признания вины Непогодьева А.В. доказанной.

В возражениях старший помощник прокурора <адрес> <адрес> Сизых Т.Е. просит приговор оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденного, а также мотивированы выводы относительно квалификации деяния. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного Непогодьева А.В. установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания свидетелей, а также заключение экспертизы, письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, и другие.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о доказанности вины Непогодьева А.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Действия осужденного Непогодьева А.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что у Непогодьева А.В. в отделе полиции наркотическое средство не изымали, а он сам добровольно выдал его сотрудникам полиции ранее по месту своего жительства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по результатам их сопоставления с иными доказательствами по делу правильно и мотивированно отклонены как не нашедшие подтверждения.

При этом суд обоснованно признал допустимыми и достоверными оглашенные в ходе судебного заседания показания Непогодьева А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичные показаниям свидетелей С1, С2, С3 и С3 в части факта изъятия у него наркотического средства в ходе личного досмотра в отделе полиции, что не может быть признано добровольной выдачей по смыслу п.1 примечания к ст.228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний вышеперечисленных свидетелей и недопустимости показаний самого Непогодьева А.В. в ходе предварительного расследования сводятся к утверждению о необходимости иной оценки этих доказательств, оснований для чего судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины Непогодьева А.В. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

При назначении Непогодьеву А.В. вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом тщательно проанализированы и в достаточной степени учтены все установленные данные о личности Непогодьева А.В., а вывод о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивирован в приговоре.

Оснований для применения положений ст.ст.73,82.1 УК РФ судом правильно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По результатам проверки судебного решения в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции установлено, что Непогодьев А.В. был осужден приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> (вступившим в законную силу <дата>) за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д.2-9), и освобожден <дата> по отбытии срока наказания.

Преступление, предусмотренное п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, уголовным законом, действовавшим как на момент его совершения Непогодьевым А.В., так и на момент вынесения приговора по данному уголовному делу, отнесено к категории особо тяжких.

Преступление по данному уголовному делу совершено Непогодьевым А.В. <дата>, то есть до истечения срока погашения судимости, установленного п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции от <дата> для лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений.

Таким образом, отсутствие указания на данную судимость во вводной части приговора и на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также определение судом местом отбывания наказания Непогодьеву А.В. в виде лишения свободы колонии общего режима - не основаны на нормах действующего закона.

Вместе с тем, апелляционного представления с соответствующими доводами о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, по данному уголовному делу не принесено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе внести в приговор изменения, влекущие за собой ухудшение положения осужденного (ч.1 ст.389.24 УПК РФ), и допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Непогодьева Артема Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка