Определение Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-2596/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-2596/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
осужденного Саливоненко А.А. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Куликалова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тумакова Е.Я. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 года, которым удовлетворены представление врио начальника <...> Ананина А.С., ходатайство осужденного Саливоненко А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного
Саливоненко А.А., родившегося <...> в <...>, отбывающего наказание по приговору <...> от <...> (с учетом изменений, внесенных постановлениями <...> от <...> и <...>) в виде 21 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 4 года 6 месяцев 24 дня с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.
Заслушав прокурора Цвигун С.М., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение; осужденного Саливоненко А.А., защитника - адвоката Куликалова В.И., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <...> от <...> (с учетом изменений, внесенных постановлениями <...> от <...> и <...>) Саливоненко А.А. осужден по ч. 2 ст. 209, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <...> от <...> осужденный Саливоненко А.А. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный Саливоненко А.А. обратился в <...> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Врио начальника <...> Ананин А.С. обратился в <...> с представлением о замене осужденному Саливоненко А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 года представление врио начальника <...> и ходатайство осужденного Саливоненко А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворены; осужденному Саливоненко А.А. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 4 года 6 месяцев 24 дня с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.
В апелляционном представлении помощник прокурора Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тумаков Е.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Не согласен с выводами суда, приведенными в обоснование необходимости удовлетворения представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Приводит положения ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ. Указывает, что Саливоненко А.А. отбывает наказание с <...>, отбыл 2/3 срока наказания, вместе с тем считает, что отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оспаривая выводы суда, приводит разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года и указывает, что за период отбывания наказания с 2005 года по 2008 год в <...> к осужденному 13 раз применялись меры дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде водворений в карцер и выговоров, которые погашены в установленном законом порядке; впервые мера поощрения применена к осужденному только в апреле 2009 года, спустя три года с момента начала отбывания наказания. Осужденный Саливоненко А.А. по итогам 2008 года характеризовался как недостаточно изученный, по итогам 2010 года - отрицательно; с 2010 года по 2013 год состоял на профилактическом учете, (...). На проводимые воспитательные мероприятия, меры воспитательного характера осужденный реагировал слабо, после проведенных профилактических бесед допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в условиях следственного изолятора, что не свидетельствует о его примерном поведении. Указывает, что задолженность по имеющимся исполнительным листам в настоящее время в полном объеме не погашена. Считает, что такие обстоятельства, как положительные характеристики с 2011 года, трудоустройство, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, а также стремление к получению профессий и обучению, свидетельствуют о тенденции к исправлению осужденного и не являются безусловными и достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Саливоненко А.А., не достигнуты, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным. Указывает на нарушение судом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года и положения ч. 2 ст. 80 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое, в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ, не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания. Судом при вынесении постановления нарушены требования ч. 2 ст. 53 УК РФ, поскольку при замене осужденному неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, срок ограничения свободы определен свыше четырех лет. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного Саливоненко А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказать.
В возражениях на апелляционное представление помощника Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тумакова Е.Я. осужденный Саливоненко А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цвигун С.М. доводы апелляционного представления поддержала, вместе с тем, просила об отмене постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Осужденный Саливоненко А.А., защитник - адвокат Куликалов В.И. возражали по доводам апелляционного представления, находя постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, исследованных и рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.
Указанным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.
Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в числе прочего сослался на то, что к осужденному Саливоненко А.А. за весь период отбывания наказания 42 раза применялись меры поощрения.
Вместе с тем, вывод суда о том, что на момент принятия решения, осужденный Саливоненко А.А. имел 42 поощрения, представленными материалами не подтверждается. Так, предметом исследования суда первой инстанции являлись характеристика на осужденного Саливоненко А.А. от <...> (л.м. 19), справка о поощрениях и взысканиях от <...> (л.м. 20), согласно которым к осужденному меры поощрения применялись в меньшем количестве. Исследованные материалы личного дела свидетельствуют о том количестве поощрений, примененных к осужденному, которое указано в характеристике и в справке от <...>, последний раз меры поощрения применялись к осужденному <...>, иных сведений материал не содержит.
Из протокола судебного заседания следует, что иные справки о поощрениях и взысканиях, кроме справки, датированной <...>, судом первой инстанции не исследовались, документов, свидетельствующих о применении к осужденному 42 поощрений, представленные материалы не содержат. В ходе судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения ссылался на наличие у осужденного Саливоненко А.А. 42 поощрений, вместе с тем, утверждение представителя администрации исправительного учреждения в данной части, судом первой инстанции проверено не было. Ходатайств о приобщении к материалу каких-либо новых документов, свидетельствующих о применении к осужденному 42 поощрений, либо об истребовании таковых, протокол судебного заседания не содержит.
Кроме того, удовлетворяя представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного, суд первой инстанции сослался на справку бухгалтерии исправительного учреждения, согласно которой имеются исполнительные листы о взыскании с Саливоненко А.А. компенсации морального вреда в пользу потерпевших, указаны суммы, которые взысканы и остаток задолженности по каждому исполнительному листу.
Вместе с тем, приведенные в постановлении суммы, которые были взысканы и остаток задолженности по исполнительным листам, не соответствуют тем сведениям, которые приведены в справке бухгалтерии исправительного учреждения, суммы остатка задолженности в справке (л.м. 22) больше тех, которые приведены в постановлении. Иных справок бухгалтерии исправительного учреждения в материале не содержится, судом не исследовалось. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции в ходе повторного рассмотрения материала исследовал в судебном заседании с 3 по 63 листы материала, то есть ограничился исследованием тех документов, которые были представлены суду первоначально.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не основаны на исследованных и рассмотренных в судебном заседании материалах.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не были учтены требования ч. 3 ст. 80 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.
Решая вопрос о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы на иной, более мягкий вид наказания, суд не вправе назначать в порядке замены это наказание в размере, превышающем предельный срок, установленный нормой закона, регламентирующей данный вид наказания.
В силу ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до четырех лет.
Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения судом вопроса о замене неотбытого срока наказания Саливоненко А.А. в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок неотбытого осужденным наказания составлял 4 года 6 месяцев 24 дня, что подтверждается справкой врио начальника отдела специального учета <...> (л.м. 159).
Суд первой инстанции, приняв решение о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, определил срок ограничения свободы в размере 4 года 6 месяцев 24 дня, то есть не учел приведенные выше положения уголовного закона, устанавливающие пределы для данного вида наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, материал рассмотренным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену постановления суда первой инстанции.
Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции материал по представлению администрации исправительного учреждения и ходатайству осужденного Саливоненко А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания направляет на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. Выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, данные о поведении осужденного Саливоненко А.А. подлежат проверке, исследованию и оценке судом первой инстанции с учетом принципа инстанционности, закрепленного в ст. 30 УПК РФ.
В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, доводы апелляционного представления о необоснованности постановления суда первой инстанции об удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не могут в силу требований закона быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.
В ходе нового рассмотрения материала суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать обстоятельства дела с учетом доводов участников судопроизводства, в том числе, изложенных в апелляционном представлении, исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Апелляционное представление помощника прокурора Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тумакова Е.Я. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 года в отношении осужденного Саливоненко А.А. об удовлетворении представления врио начальника <...> Ананина А.С., ходатайства осужденного Саливоненко А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление помощника прокурора Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тумакова Е.Я. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка