Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-2596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-2596/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Мельниковой М.И.,
судей Банниковой Е.В., Прокопьевой И.Р.,
при секретаре Богдановой В.А.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
осужденного Ерохина М.Е. (путем видеоконференцсвязи),
адвоката Холкиной А.Е., предоставившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ НО <данные изъяты>" <адрес> N",
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО9, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Ерохина М.Е., апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е., действующей в защиту осужденного, на приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ЕРОХИН Максим Евгеньевич, <данные изъяты>, судимостей не имеющий,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена прежней, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 18.11.2019 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выслушав выступления осужденного Ерохина М.Е. и адвоката Холкиной А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Литвин А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерохин М.Е. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО9 приговор от 20.04.2020 считает незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.
Указывает, что в судебном заседании было установлено, что имущественный ущерб, причиненный осужденным потерпевшей ФИО10 возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств её близкому родственнику - Потерпевший N 1, признанному по делу потерпевшим, указанное обстоятельство признано в качестве смягчающего наказание, однако при этом, положения ст. 62 УК РФ судом не применены.
Кроме того, Ерохин дал признательные показания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он добровольно дал признательные показания по обоим преступлениям, описав все свои действия, что необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям - активное способствование Ерохина раскрытию и расследованию преступлений, и применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Просит приговор от 20 апреля 2020 года изменить, учесть вышеуказанные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям, снизить наказание, назначенное по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Холкина А.Е. действующая в защиту осужденного Ерохина М.Е., считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств Ерохина учтено, что он ранее не судим, в содеянном раскаялся, вину полностью признал, стояние здоровья осужденного, его ребенка и супруги, полное возмещение ущерба. Считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств также должны быть учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку осужденный сообщил об обстоятельствах совершения преступлений и информацию о похищенном имуществе.
Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Ерохиным даны правдивые и подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, не известные на тот момент правоохранительным органам, не учтено аморальное поведение погибшей, явившееся поводом для совершения Ерохиным преступления.
Указывает, что суд не дал оценки всем доводам защиты о необходимости применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив ему несправедливое, слишком суровое наказание.
Просит приговор изменить, назначить наказание Ерохину с применением ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ерохин М.Е. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым.
Указывает на наличие у него <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> ребенка на иждивении, также имеющего <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, аморальное поведение погибшей, отсутствие судимости, наличие <данные изъяты> характеристики по <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего
Полагает, что вышеуказанные обстоятельства должны быть признаны смягчающие наказание обстоятельствами, а в своей совокупности - исключительными, позволяющими применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.
Кроме этого, указывает, что поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести он был не судим, загладил причиненный вред, то ему суд должен был разъяснить право на заявление ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, однако не сделал этого, в связи с чем нарушена ст. 76.2 УК РФ.
Просит приговор по указанным доводам пересмотреть, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО11 просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб стороны защиты, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ерохиным М.Е. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
В судебном заседании Ерохин М.Е. вину признал в полном объеме по двум преступлениям, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым с потерпевшей ФИО27 у него были близкие отношения, которые он решилпрекратить, предложив ей остаться друзьями, пообещав помочь произвести отделочные работы в ванной комнате. В день совершения инкриминируемых преступлений Ерохин приехал к потерпевшей в квартиру, она была одета в нижнем белье, стала его обнимать и целовать, на что Ерохин ей напомнил, что они договорились остаться друзьями, однако ФИО27 отреагировала на это эмоционально, друг с другом они начали разговаривать на повышенных тонах, при этом, ФИО27 просила Ерохина бросить свою жену <данные изъяты> и переехать жить к ней для продолжения серьезных отношений, однако Ерохин не соглашался, на что ФИО27 пообещала осужденному отправить по телефону его фотографию в обнаженном виде его супруге. После чего Ерохин взял в обе руки влажное полотенце, подошел к ФИО27, которая искала в своей сумке телефон, чтобы отправить его жене фотографию, накинул на шею ФИО27 через голову полотенце и задушил её. Решив инсценировать ограбление, снял с тела ФИО27 золотые украшения, достал из сумки два мобильных телефона, забрал планшет и деньги из кошелька, разбросал из шкафа вещи, а лист гипсокартона, который накануне принес с собой для ремонта, разрезал и спрятал за шкафом на балконе, чтобы его по нему не нашли. Квартиру погибшей закрыл ключом и вышел из дома на улицу, опуская голову вниз, в куртке с капюшоном, чтобы оставаться неузнаваемым, ключи от квартиры ФИО27 выкинул в снег и уехал на своем автомобиле, золотые украшения впоследствии сдал в ломбард.
Указанные показания суд первой инстанции правильно признал в качестве доказательств вины осужденного, так как они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде, положив их в основу обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вина Ерохина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе:
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании, согласно которым ФИО27 приходилась ему матерью, по просьбе работодателя погибшей - Свидетель N 4, сообщившей о том, что ФИО27 не вышла на работу, он приехал в квартиру ФИО27, где обнаружил мать без признаков жизни, в квартире были разбросаны вещи, у погибшей были похищены золотые украшения, которые были надеты на ней и два мобильных телефона и планшет;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании, согласно которым он приходится потерпевшей сыном, с ней долго не общался, в день происшествия ему также позвонила работодатель матери и спросила о месте нахождения ФИО27, которая по неизвестным причинам не вышла на работу. Позже от брата Потерпевший N 1 он узнал о смерти матери;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2 в суде, согласно которым она была в дружеских отношениях с ФИО27, накануне происшествия ходили с погибшей на концерт в филармонию, после чего ночевали у ФИО27 в квартире, видела, что ФИО27 носила золотые украшения, у нее также были два мобильных телефона, в свою смену ФИО27 не вышла на работу, обстоятельств убийства потерпевшей она не знает;
-показаниями свидетеля Свидетель N 5, жены осужденного, показавшей, что в возмещение ущерба она передавала Потерпевший N 1 денежные средства, осужденного охарактеризовала с положительной стороны;
-аналогичными показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 9 согласно которым в день происшествия они видели, как мужчина спускался по лестнице, наклонив голову вниз с капюшоном, однако лица его не видели;
-показаниями свидетеля Свидетель N 11, согласно которым она работает в ломбарде "<данные изъяты>", куда осужденный в день происшествия заложил ювелирные украшения и ему были выданы денежные средства и оформлены соответствующие документы;
-показаниями свидетеля Свидетель N 12, согласно которым она работает в ломбарде "<данные изъяты>", куда осужденный в день происшествия сдал золотую цепь, о чем были оформлены соответствующие документы;
-показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО27 работала у нее продавцом в мясном отделе, охарактеризовала ФИО27 с положительной стороны, последний раз видела ФИО27 на работе накануне происшествия, ничего необычного не заметила, в день происшествия ФИО27 не вышла на работу, на телефонные звонки не отвечала, подумала что-то случилось, так как такого никогда не было, затем сообщила в полицию, разыскала сына Потерпевший N 1, который пообещал съездить домой к матери; на следующий день свидетелю стало известно о смерти ФИО27;
-показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в день происшествия он видел во дворе дома незнакомый автомобиль, обратил внимание, так как во дворе дома паркуются автомобили людей, проживающих в их доме;
-показаниями иных свидетелей, содержание которых приведено в приговоре.
Оценивая показания свидетелей, потерпевшего суд не нашел в них существенных противоречий, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, не противоречат письменным материалам дела, исследованным судом. Данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с осужденным, заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.
Кроме того, вина осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, в том числе:
-протоколом осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>, где обнаружен труп ФИО10 с наличием телесных повреждений, в квартире нарушен порядок, в ходе осмотра изъяты предметы, интересующие следствие, а также осмотрен балкон, где за шкафом обнаружен лист гипсокартона, сломанный пополам;
-протоколом осмотра страницы в социальной сети "<данные изъяты>", используемой ФИО10, в которой имеется диалог с ФИО1;
-протоколом осмотра телефона "<данные изъяты>", используемого Ерохиным, в ходе которого установлено наличии контактов, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером, используемым потерпевшей ФИО27, указанным, как "<данные изъяты>" ;
-протоколом обыска "<данные изъяты> <данные изъяты>", в ходе которого обнаружены и изъяты документы, оформленные на имя ФИО1, а также протоколом обыска ломбарда, в ходе которого обнаружены и изъяты залоговый билет и ювелирные изделия;
- материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, проколами осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован в день происшествия стоящий во дворе соседнего дома автомобиль Ерохина М.Н., а также передвижения Ерохина М.Н. от автомобиля до подъезда дома, где проживала потерпевшая, и обратно, маршрут последующего движения данного автомобиля, параллельно с которым перемещался телефон, используемый потерпевшей;
-заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>
-заключением экспертизы <данные изъяты>
-другими письменными доказательствами, содержащимися в данном уголовном деле.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.
Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным ими выводам, как и оснований для проведения дополнительной экспертизы по разрешенным ими вопросам, не имеется.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Ерохина, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не содержат. Подробно проанализировав эти доказательства, суд мотивированно указал в приговоре основания, по которым признал их объективными и достоверными.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ерохина в умышленном причинении смерти другому человеку и совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд правильно пришел к выводу, что Ерохин осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления смерти потерпевшей, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшей. Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства, согласно которым Ерохин на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО27, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подошел к потерпевшей ФИО27 с полотенцем в руках, накинул полотенце на жизненно важный орган - шею потерпевшей, потянул его руками за свободные концы, сдавил шею потерпевшей, препятствуя поступлению воздуха в легкие ФИО27 и удерживал, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни, тем самым Ерохин убил потерпевшую ФИО27, смерть которой наступила на месте преступления, в результате причиненной механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении. Правильным является вывод суда и о том, что Ерохин совершил и тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что потерпевшая ФИО27 умерла и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО27, золотые изделия, два мобильных телефона, денежные средства, причинив потерпевшей ФИО27 значительный материальный ущерб, обратив похищенное имущество в свою пользу с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" является обоснованным, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и сторонами не оспариваются.
Квалификация действий Ерохина правильно определена судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Иных составов преступлений в действиях осужденного судебная коллегия не усматривает.
Наказание осуждённому Ерохину назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который <данные изъяты> характеризуется оп месту жительства, на учетах врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья ребенка его супруги, полное возмещение ущерба, причиненного хищением.
Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении Ерохину наказания.
Так, из материалов дела усматривается, что органы следствия не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ФИО10, имея лишь обоснованные подозрения о причастности Ерохина к их совершению, тогда как из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, из протоколов допроса Ерохина М.Е. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что Ерохин дал признательные показания и рассказал сотрудникам полиции о обстоятельствах совершения им обоих преступлений, описал все свои действия, указал место нахождения похищенного им имущества, таким образом Ерохин оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления.
В связи с этим, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления, смягчающим наказание осужденного обстоятельством и учитывает их при назначении наказания.
Кроме того, суд при назначении осужденному наказания смягчающим обстоятельством признал полное возмещение ущерба, причиненного хищением, то есть обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Однако, признав указанное обстоятельство смягчающим, суд не учел при назначении наказания за кражу требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Следовательно, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 60 УК РФ и соответственно принцип справедливости, поскольку назначил ему наказание без учета требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
С учетом установленных в суде первой и второй инстанции смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное Ерохину наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что аморальное поведение потерпевшей явилось поводом к совершению убийства, судебная коллегия находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, потерпевшая ФИО27 не совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных действий, которые могли быть расценены, как повод для совершения преступления.
В связи с чем оснований для признания поведения потерпевшей аморальным в том смысле, который указан в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, и по материалам дела не усматривается.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление Ерохина возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. По делу не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Ерохину правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его прав судом первой инстанции с связи с неразъяснением ему права ходатайствовать о применении ст. 76.2 УК РФ, а также ходатайство адвоката ФИО24, заявленное в суде апелляционной инстанции и поддержанное осужденным, об освобождении Ерохина М.Е. от уголовной ответственности по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа, судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, на прекращение уголовного дела или уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В данном случае, суд обоснованно не прекратил уголовное дело в отношении Ерохина по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на то, что он привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести при отсутствии непогашенных судимостей, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, считает, что с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, общественной значимости совершенного им преступления, личности обвиняемого, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об освобождении Ерохина от уголовной ответственности по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Холкиной А.Е. и осужденного Ерохина М.Е. об освобождении Ерохина М.Е. от уголовной ответственности по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением судебного штрафа.
Приговор Рудничного районного суда города Кемерово от 20 апреля 2020 года в отношении Ерохина Максима Евгеньевича, изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначенное Ерохину М.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначенное Ерохину М.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Смягчить Ерохину М.Е. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
Смягчить Ерохину М.Е. наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ерохину М.Е. наказание в виде 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Ерохина М.Е. и адвоката Холкиной А.Е. удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись М.И. Мельникова
Судьи: подписи Е.В. Банникова
И.Р. Прокопьева
Копия верна. Судья М.И. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
