Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-2595/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мальцевой Е.В.,

судей Калинина А.В., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Е.,

с участием осужденного Иванова Д.В.,

его защитника - адвоката Устиновой А.Ю.,

представителя потерпевшего ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" Яковлевой Н.В.,

представителя потерпевшего ООО "Уральский институт сварки - Металлургия" Санниковой А.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ИвановаД.В. и его защитников - адвокатов Корякиной Н.Л., Устиновой А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01 декабря 2020 года, которым

Иванов Дмитрий Викторович,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову Д.В. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Иванов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Иванову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 20 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года, с 01 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также времени нахождения под домашним арестом с 22 февраля 2020 года по 30 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешены гражданские иски, в счет возмещения материального ущерба с ИвановаД.В. в пользу "Уральский институт сварки - металлургия" взыскано 5923 297 рублей 09 копеек, в пользу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" взыскано 11909 148 рублей 00 копеек.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Иванова Д.В., адвоката Устиновой А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителей потерпевших Яковлевой Н.В., Санниковой А.П.,прокурора Бажукова М.С., просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Иванов Д.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества - порошков для газовоздушного напыления, принадлежащего ООО"Уральский институт сварки - металлургия" (далее по тексту ООО "УИС-металлургия") и ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее по тексту - ЗАО "НПП "Машпром"), на общую сумму 17832445 рублей 09 копеек в особо крупном размере.

Этим же приговором Иванов Д.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступления совершены осужденным на территории города Нижний Тагил Свердловской области в период с 14 июля 2018 года по 20 декабря 2018 года и с конца января 2020 года по 20 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по ч. 4 ст. 160 УК РФ и в части наказания, назначенного по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что он работал в ООО "УИС-металлургия" в должности начальника участка, при этом с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности. Должностная инструкция не является основанием для возложения на него полной материальной ответственности, какие-либо накладные или акты приема - передачи товарно-материальных ценностей он не подписывал. Кроме того, согласно товарным накладным порошки для газотермического напыления (далее по тексту - порошки) получены директором ООО "УИС-металлургия" М.С., который и являлся ответственным лицом. В трудовых отношениях с ЗАО "НПП "Машпром" он не состоял, не являлся материально- ответственным лицом, ему не были вверены товарно-материальные ценности, принадлежащие данной организации.

Инвентаризационные описи от 13июля 2018 года, представленные представителями потерпевших, по мнению автора жалобы фактически подписаны 20 декабря 2018 года в целях подтверждения наличия материалов по состоянию на дату инвентаризации. В заявлениях представителя потерпевшего М.С. и директора ЗАО "НПП Машпром" А.Б. от 28 ноября 2018 года указано о хищении порошков в период с февраля 2018 года, что противоречит представленным инвентаризационным ведомостям. Номера приказов, на основании которых проведены инвентаризации, указаны через дробь, что свидетельствует о недостоверности представленных для проведения бухгалтерской экспертизы документов, поскольку на предприятиях принята сквозная нумерация приказов. Подписи в инвентаризационных описях проставлены им под давлением его непосредственного руководителя - директора ООО "УИС-металлургия", а также в целях способствования расследованию преступления.

Вывод суда о том, что доступ к материалам, находящимся в шкафу и на складе, имелся только у него, опровергается показаниями свидетелей Н.Ю., А.С., А.С. и И.В., а также показаниями представителей потерпевших. Указывает, что часть порошка хранилась в ящике, ключ от которого находился в кабинете начальника участка, при необходимости ключом могли воспользоваться технолог и операторы, а другая часть порошка хранилась на складе на территории ООО "ПК НТМЗ", ключ от которого был у Н.Ю., доступ на склад имели работники ООО "ПК НТМЗ".

В основу приговора в качестве доказательства положены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на основании которых не представляется возможным определить содержимое банок и коробок и объем их содержимого. Вопреки доводам стороны обвинения, в банках находились отходы металлической дроби, используемой в процессе производства, место хранения которой находится в другом конце участка и не попадает в обзор видеокамер. Показания свидетелей А.С. и А.С., которые пояснили, что не видели процесс наполнения банок и коробок металлической дробью, не опровергают его версию о том, что в банках и коробках находилась металлическая дробь.

Различие образцов дроби, представленных для проведения экспертизы, и образов, изъятых у Е.В., объясняется том, что на экспертизу представлены образцы чистой дроби, тогда как Е.В. была поставлена отработанная дробь. Полагает, что М.С. мог намерено предоставить образцы дроби с отличающимся химическим составом в целях исключения доказательства происхождения изъятой у Е.В. дроби.

Выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях представителей потерпевших, а показания свидетелей в части периодичности проведения инвентаризаций противоречивы. В приговоре неверно отражены показания свидетеля защиты Ф.В., который является работником ООО "СП "ММП", а не ЗАО "НПП "Машпром", при этом он также принимал участие в приемке и получении порошков, что свидетельствует об отсутствии единой четкой системы в группе предприятий по складированию, учету и передаче материалов.

Свидетели обвинения не указали на его причастность к хищению порошков. Выводы суда основаны лишь на двух фрагментах видеозаписей, при этом представитель потерпевшего Девятьяров М.С. пояснил, что масса вывезенных материалов по данным эпизодам не превышает 200 килограмм, в то время как вменяется хищение 3768 тонн порошка. Вместе с тем, других фактов вывоза товарно-материальных ценностей или несанкционированного проникновения не выявлено.

При выявлении недостачи порошков он не пытался скрыться или уволиться, напротив, продолжил выполнять свои обязанности, способствовал расследованию преступления, что выразилось в проставлении подписей в инвентаризационных ведомостях в целях дальнейшего проведения расследования.

Вопреки выводам суда о возникновении у него корыстного умысла указывает, что в период работы в ООО "УИС-металлургия" и после увольнения его материальное положение не изменилось, что также свидетельствует о том, что им не было совершено хищение материалов на сумму более 17 миллионов рублей.

Просит приговор в части осуждения по ч. 4 ст. 160 УК РФ отменить, отказать в удовлетворении гражданских исков ООО "УИС-металлургия" и ЗАО "НПП "Машпром".

Также просит изменить приговор в части наказания, назначенного по п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, изменить категорию тяжести совершенного преступления, назначить наказание с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Он признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, после задержания активно сотрудничал со следствием. Просит принять во внимание, что он положительно характеризуется, на его иждивении находится семья, отец, который является инвалидом, и ребенок от первого брака, преступление совершено им в связи с затруднительным материальным положением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Корякина Н.Л. просит приговор суда в части осуждения Иванова Д.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления, также просит изменить приговор в части наказания, назначенного по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, полагает, что по делу имеются обстоятельства, позволяющие применить положения ст.64УК РФ при назначении Иванову Д.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом не установлено и в приговоре не указано время совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не указан способ хищения вверенных Иванову Д.В. материальных ценностей. Из представленных суду доказательств, показаний свидетелей не представляется возможным установить размер похищенного имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Устинова А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей обвинения, которые опровергаются иными доказательствами, при этом последовательные и непротиворечивые показания Иванова Д.В. и свидетелей защиты о его непричастности к совершению хищения порошка материалами дела не опровергнуты.

По обвинению в присвоении чужого имущества не установлено событие преступления, время, место, способ, вид и стоимость похищенного имущества, мотивы, цели и другие обстоятельства, в обвинительном заключении отсутствует указание на обстоятельства совершения преступления, не конкретизированы действия и роль ИвановаД.В.

По мнению автора жалобы, осужденный Иванов Д.В., как начальник участка ООО "УИС-металлургия", не являлся материально-ответственным лицом, поскольку не подписывал должностную инструкцию, не был ознакомлен с Уставом предприятия, договор о материальной ответственности с ним не заключался, товарно-материальные ценности на подотчет ему не передавались. Доверенность ООО "УИС-металлургия" не свидетельствует о том, что Иванов Д.В. реально получал товарно-материальные ценности на свой подотчет. Вывод суда о том, что Иванов Д.В. должен был осознавать ответственность за сохранность имущества ЗАО "НПП "Машпром", противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского и трудового законодательства, поскольку Иванов Д.В. не являлся сотрудником ЗАО "НПП "Машпром", в трудовых отношениях с предприятием не состоял, соответственно в его обязанности не входило обеспечивать сохранность имущества предприятия, товарно-материальные ценности ему не передавались. Кроме того, доступ к имуществу ЗАО "НПП "Машпром" имел неопределенный круг сотрудников различных предприятий, располагавшихся на производственной площадке. Порошки ЗАО "НПП "Машпром" хранились обособленно на складе предприятия ООО"ПК НТМЗ", в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, какие именно порошки находились на складе ООО"ПК НТМЗ", которое не имеет отношения к предприятиям ООО"УИС-металлургия" и ЗАО "НПП "Машпром".

Считает недоказанным факт нахождения на территории промышленной площадки порошка, его количество, стоимость на момент пропажи и принадлежность конкретному предприятию. Из показаний представителя потерпевшего следует, что поступление на баланс порошка происходит после подписания ИвановымД.В. приходных документов. Поскольку Иванов Д.В. не подписывал никаких документов, товарно-материальные ценности на свой подотчет не получал, следовательно факт поступления порошков на баланс предприятия не доказан.

Считает недопустимыми доказательствами бланки "заказ покупателя" и бланки требований-накладных, поскольку они не содержат подписей, кроме того не подтверждают факт получения и расходования Ивановым Д.В. порошков, а свидетельствуют лишь о поступлении определенного заказа.

Недопустимым доказательством также являются справки о причиненном ООО"УИС-металлургия" и ЗАО "НПП "Машпром" ущербе, поскольку представлены заинтересованными лицами.

Вопреки выводу суда приобретение ООО"УИС-металлургия" и ЗАО "НПП "Машпром" порошка для газотермического напыления, производства Японии, не может быть подтверждено товарными накладными, составленными с нарушениями законодательства: в них отсутствуют подписи, копии изготовлены с неустановленного источника и не заверены следователем. В товарных накладных не заполнены графы, содержащие сведения о том, кто произвел отпуск и принял груз, в связи с чем представленные товарные накладные не подтверждают факт отпуска и получения груза. Считает недопустимыми доказательствами товарные накладные и счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного налоговым законодательством.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что фактическое наличие порошков в ООО"УИС-металлургия" и ЗАО "НПП "Машпром" подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 13 июля 2018 года, поскольку в действительности инвентаризация не проводилась, номера приказов о проведении инвентаризации записаны через дробь, хотя на предприятии принята сквозная нумерация, что свидетельствует о фальсификации. Оригиналы документов в материалы уголовного дела не представлены. Члены инвентаризационной комиссии не являлись сотрудниками ООО"УИС-металлургия", они работали в ЗАО "НПП "Машпром", при этом инвентаризация якобы проводилась в их рабочее время на обоих предприятиях одновременно.

Судом не дано оценки показаниям осужденного о том, что инвентаризация фактически не проводилась, подписи в инвентаризационных описях проставлены им под давлением М.С., в подчинении которого он находился.

По мнению автора жалобы, заключение судебной бухгалтерской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при ее проведении эксперт использовал информацию, содержащуюся в инвентаризационных описях, составленных по результатам проведения 13 июля 2018 года инвентаризаций, которые согласно показаниям Иванова Д.В. в действительности не проводились. В материалах уголовного дела не содержится оригиналов отчетно-бухгалтерских документов, часть приобщенных копий не заверена, другая часть - заверена представителем потерпевшего, при этом не удостоверена следователем. Считает недопустимыми доказательствами незаверенные и заверенные ненадлежащим образом копии бухгалтерских документов.

Считает неверным вывод суда о совершении Ивановым Д.В. хищения товарно-материальных ценностей путем их вывоза с территории производственной площадки на принадлежащей ему машине, поскольку указанный автомобиль находится в собственности его отца. Грузоподъемность автомобиля не позволяет загрузить в него и вывезти несколько тонн порошка. Территория промышленной площадки находится под круглосуточной охраной, на территории установлены камеры видеонаблюдения, при проведении служебной проверки по факту пропажи порошков причастность Иванова Д.В. к этому не установлена.

На видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела, не видно, какое именно вещество находится в банках, при этом выносимые Ивановым Д.В. банки разнокалиберные и по-разному наполнены, лишь две банки заполнены на 3/4, что не опровергает версию защиты о том, что в банках находилась дробь. Показания осужденного том, что он вывез с территории предприятия банки с отработанной дробью, не опровергнуты материалами уголовного дела, кроме того подтверждаются последовательными показаниями свидетелей Е.В. и А.В.

Отличие образца дроби, представленной на экспертизу, от дроби, изъятой у свидетеля Е.В., объясняется тем, что на экспертизу представлена "чистая" дробь, которая не была в работе, в то время как Иванов Д.В. поставлял Е.В. "отработанную" дробь, что подтверждается результатами анализа, согласно которым установлено наличие поверхностных примесей различных металлов.

Обращает внимание на нарушения, допущенные при разрешении гражданских исков потерпевших. Гражданскими истцами не представлены первичные документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, при этом справки о размере ущерба, выданные самими потерпевшими, не являются надлежащим доказательством.

Также автор жалобы приводит доводы о чрезмерной суровости наказания, назначенного Иванову Д.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Суд формально указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при этом при назначении наказания не дал им надлежащей оценки. Судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, его деятельное раскаяние, оказание сотрудничества и содействие правоохранительным органам при расследовании преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Просит приговор суда в части осуждения Иванова Д.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ изменить, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ, приговор в части осуждения по ч. 4 ст. 160 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Иванова Д.В., адвокатов Корякиной Н.Л. и Устиновой А.Ю. старший помощник прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Макаренко Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности осужденного Иванова Д.В. в том, что он в период с конца января 2020 года по 20 февраля 2020 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", совершил незаконный сбыт синтетического вещества PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 114,667 грамма, в крупном размере, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре. Эти выводы сторонами не оспариваются. Сам Иванов Д.В. не отрицал своей вины в совершении данного преступления.

Помимо признания вины самим осужденным, его вина подтверждается показаниями свидетелей А.С., А.Ю., Р.П., Д.О., Н.А., И.И., А.В., В.Ю., А.М., С.Г., В.И., А.С., О.В., Т.В., А.А. Эти показания непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными и вещественными доказательствами: материалами оперативно-розыскных мероприятий, результатами осмотра мест происшествия, предметов, личного досмотра, справками об исследовании изъятых веществ и предметов, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Таким образом, имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и самим осужденным не оспариваются.

Оснований для переоценки доказательств, приведенных в обоснование вывода суда о виновности Иванова Д.В. в совершении данного преступления, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых Ивановым Д.В. было совершено преступление, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.