Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2595/2021

<данные изъяты> 18 мая 2021 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Тихонова Е.Н.,

при помощнике Гаджиеве Р.М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного Сергеева Н.М. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Аверина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сергеева Н.М. на приговор Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Сергеев Н. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин РФ,

ранее судимый:

- <данные изъяты> Лотошинским районным судом <данные изъяты> по ст. 213 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 162-ФЗ от <данные изъяты>), ст.111 ч. 2 п. "д" УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св. На основании постановления Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> освобожден <данные изъяты> условно-досрочно, неотбытый срок 1 г. 2 мес. 25 дн.;

- <данные изъяты> Лотошинским районным судом <данные изъяты> по ст. 245 ч.1, ст. 245 ч. 1, ст. 111 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 г. 2 мес. л/св. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде 10 мес. л/св. и окончательно назначено 6 л. л/св. На основании постановления Кирсановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> освобожден <данные изъяты> условно-досрочно, неотбытый срок 1 г. 6 мес. 21 дн.;

- <данные изъяты> Лотошинским районным судом <данные изъяты> по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 4 г. л/св. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде 1 г. л/св. и окончательно назначено 5 г. л/св.; освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> Лотошинским районным судом <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ к 1 г. 4 мес. л/св.; освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

судимость по ст. 245 ч.1, ст.245 ч.1 УК РФ погашена;

осужденный <данные изъяты> Хорошевским районным судом <данные изъяты> по ст. 213 ч.1 п. "а", ст. 314.1 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 г. л/св., с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично, с Сергеева Н.М. в пользу Потерпевший N 1 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 42 710 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден Шагов В. А. по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, приговор в отношении которого, в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного Сергеева Н.М. и адвоката Аверина В.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> приговором Лотошинского районного суда <данные изъяты> на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от <данные изъяты> Сергеев Н.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Кузнецовой С.А.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Сергеев Н.М. вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сергеев Н.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, назначенное наказание с отбыванием в исправительной колонии особого режима чрезмерно суровым, взысканная с него по иску потерпевшей сумма <данные изъяты> завышена.

По его мнению, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены необъективно, с нарушениями уголовно-процессуального закона, без учета фактических обстоятельств, которые прямо указывают на вину Шагова В.А. не только в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, но и в непосредственном его участии. На момент совершения преступления <данные изъяты> Шагов В.А. не пытался предпринять никаких возможных действий в разрешении конфликтного вопроса, возникшего на фоне распития спиртных напитков совместно с Кузнецовой С.А., не пытался избежать данной ситуации, не ушел и не позвонил в правоохранительные органы с целью сообщить о его преступных действиях. Даже после смерти Кузнецовой С.А., Шагов В.А. продолжая распивать спиртное, предлагал ему варианты, как избавиться от трупа Кузнецовой С.А. и отвести подозрения. Действия Шагова В.А. следственными органами квалифицированны неверно, и судья это осознавал, однако придерживался позиции государственного обвинителя, что смягчило наказание Шагову В.А. и повлияло на назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Его ходатайства об отводе судьи, об отказе услуг адвоката Вдовина Е.А., о запросе в МОПБ <данные изъяты> сведений о его якобы добровольной выписки из данного учреждения, были необоснованно отклонены. Все <данные изъяты> он в связи с травмами и переломами ходил на костылях, что было подтверждено справкой выданной из больницы <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем им было заявлено ходатайство о вызове в суд независимого врача травматолога для дачи оценки его состояния и ответа мог ли он совершить данное преступление, однако суд в его удовлетворении также отказал.

При рассмотрении дела судом не было принято во внимание, что показания свидетеля Высокосова В.С. - о/у ОУР ОМВД России по <данные изъяты> о том, что он сообщал ему о совершенном преступлении, являются фальсификацией; свидетель Сироткин И.В., ранее работавший участковым в ОМВД России по <данные изъяты> является двоюродным племянником Шагова В.А.; Шагов В.А. является сожителем Сергеевой Е.П., которая в судебном заседании рассказала об аморальном поведении последнего и неоднократным нанесении им ей побоев и переломов.

Государственный обвинитель при присяжных заседателях включал для обозрения видеозапись, где он сообщал информацию о своих судимостях, что негативно повлияло на отношение и мнение присяжных заседателей к нему.

Защитник Котов А.Г. на заседании <данные изъяты> намеренно усугублял его и без того не лучшее положение, настраивая присяжных заседателей против него.

Присяжные заседатели не задали ни одного вопроса, ни Шагову В.А., ни ему, и на все нарушения не обратили никакого внимания.

Просит изучить в полном объеме материалы уголовного дела, привести приговор в соответствие с законом, проверить законность и квалификацию действий Шагова В.А., признать Шагова В.А. соучастником преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначить последнему реальный срок наказания, и с учетом установленных смягчающих его наказание обстоятельств и всех обстоятельств дела, смягчить назначенное ему наказание и уменьшить сумму исковых выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник <данные изъяты> прокурора Кабурневич А.В. находит приведенные в ней доводы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 1 также указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного Сергеева Н.М., утверждая, что выводы коллегии присяжных заседателей и суда основаны на объективном исследовании всех доказательств, которым дана надлежащая оценка, квалификация действий Сергеева Н.М. дана верная, наказание назначено справедливое. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Н.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное и поддержанное в ходе предварительного слушания дела ходатайство Сергеева Н.М. об указанной форме судопроизводства по делу.

Право Сергеева Н.М. на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обеспечено в предусмотренном законом порядке.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям, с разъяснениями, стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Как видно из протокола судебного разбирательства, по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от осужденных и их защитников, не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, председательствующий судья не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств. Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, в том числе председательствующим судьей, судебной коллегией не установлено.

Порядок и очередность исследования доказательств по делу, в том числе допроса подсудимых, был установлен председательствующим судьей с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ст. 274 ч. 2 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных; потерпевшая и свидетели допрошены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 277, 278 УПК РФ; сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались.

Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе об исследовании письменных доказательств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу. Вопреки доводом жалобы, видеозапись допроса подозреваемого Сергеева Н.М. обозревалась в судебном заседании за исключением данных о его личности.

Само по себе несогласие осужденного Сергеева М.Н. с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст. 338, 339 УПК РФ.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Все участники процесса были ознакомлены с вопросами, подготовленными судьей для постановки перед коллегией присяжных заседателей, не были отстранены от формулирования этих вопросов, при этом вопросы были подготовлены по всем обстоятельствам инкриминируемого преступления и отражали позицию, как стороны обвинения, так и защиты.

Принцип объективности и беспристрастности, при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Напутственное слово соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Согласно тексту напутственного слова, председательствующий судья при обращении к присяжным заседателям напомнил им об исследованных в суде доказательствах, достаточно полно изложил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств, порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела при принятии вердикта коллегия присяжных заседателей указала о том, что подсудимый Сергеев Н.М. не заслуживает снисхождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, коллегия присяжных заседателей приняла единодушное решение о виновности Сергеева М.Н.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ст. ст. 345, 346 УПК РФ.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, а также изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сергеева Н.М.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 351 УПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации <данные изъяты>-О от <данные изъяты> рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность осужденного Сергеева Н.М. в совершении инкриминированного ему деяния и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в силу положений требований ст. 347 ч. 4 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

С учетом изложенного доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об оспаривании ряда доказательств и их допустимости, не заслуживают внимания, поскольку им в данной части фактически оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Как видно из приговора, наказание Сергееву Н.М. назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, состояния здоровья его и его матери, являющейся инвалидом, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья дочери, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При назначении наказания суд принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.