Постановление Красноярского краевого суда от 13 апреля 2021 года №22-2595/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-2595/2021
г. Красноярск "13" апреля 2021 г.
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.
при секретаре: Антипиной В.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Гарт А.В.
осужденного: Михеенко О.И.
адвоката: Темерова Е.Н.
потерпевшего Д.А.И. и его представителя Л.Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михеенко О.И. и адвоката Кринберг И.Ю. на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г. об отводе адвоката Кринберг И.Ю. от участия в деле, апелляционную жалобу осужденного Михеенко О.И. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 г., которым
Михеенко О.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.
Заслушав объяснение осужденного Михеенко О.И. и адвоката Темерова Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить, потерпевшего Д.А.И. и его представителя Л.Е.В., полагавших необходимым приговор суда считать законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Михеенко О.И. признан виновным в том, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем, 3 июля 2019 г. около 11 часов 35 минут нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешеходном переходе, расположенном в районе здания N по <адрес>, на пешехода Д.И.А., причинив ему смерть.
В судебном заседании Михеенко О.И. вину не признал, не согласившись с причиной смерти потерпевшего.
В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, нарушено его право на защиту.
Так в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исследовались два разных заключения эксперта.
Согласно заключения эксперта N от 16 июля 2019 года причиной смерти Д.В.А. явилась острая коронарная недостаточность на фоне гипертонической болезни.
Согласно заключению комиссионной экспертизы причиной смерти Д.И.А. явилась сочетанная тупая травма тела.
Допросом экспертов в ходе судебного заседания устранить противоречия не удалось, в проведении повторной экспертизы суд необоснованно отказал.
Так как сомнения устранить не представилось возможным, судом нарушен принцип презумпции невиновности, что повлекло за собой и неверную квалификацию его действий и чрезмерную строгость назначенного ему наказания.
Так же судом формально перечислены смягчающие вину обстоятельства, которые фактически не учтены при вынесении наказания.
Кроме того, судом незаконно по ходатайству государственного обвинителя принято решение об отводе его защитника.
На указанное постановление им подана апелляционная жалоба. Несмотря на то, что жалоба апелляционным судом не была рассмотрена, судья назначила ему защитника по назначению и закончила рассмотрение дела, чем было нарушено его право на защиту.
При этом, суд вынудил его написать заявление о согласии на замену защитника.
Вынося постановление об отводе, суд уже пришел к выводу о его виновности в преступлении, что следует из текста постановления.
Просит приговор отменить.
Кроме того, в апелляционных жалобах на постановление суда об отводе защитника осужденный Михеенко О.И. и адвокат Кринберг И.Ю. указали, что Михеенко О.И. признал факт совершения ДТП, в котором пострадал человек, но не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку в материалах дела имеются две абсолютно разные причины смерти Д.И.А.
Указанная позиция защитником была озвучена в прениях сторон.
В то же время при изменении квалификации действий Михеенко О.И. на ч.1 ст.264 УК РФ защитник вправе, выступая в прениях, просить применить 73 УК РФ при назначении наказания, не нарушая тем самым право на защиту подсудимого. Данная позиция была согласована межу защитником и Михеенко О.И.
Приняв решение об отводе защитника, суд нарушил право Михеенко О.И. на справедливое судебное разбирательство, право на защиту и на квалифицированную юридическую помощь.
Помимо этого, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, что выражено в том, что постановление от 23 декабря 2020 года, вынесенное судьей Кызласовой Т.В., подписано Марткачаковой Т.В.
Просят постановление суда признать незаконным.
Потерпевшие в возражениях указали, что оснований для признания незаконными приговора и постановления суда об отводе защитника, не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Право на получение квалифицированной юридической помощи предусмотрено и ст.ст.47, 49-53 УПК РФ.
В соответствии с п.3 ч.4 ст. 6, Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.
В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Вышеуказанные требования закона судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Михеенко О.И. нарушены.
Так, органами предварительного расследования Михеенко О.И. обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти потерпевшему Д.И.А.
Согласно материалов дела защиту прав и законных интересов Михеенко О.И. в ходе предварительного расследования на основании ст.51 УПК РФ, а в ходе судебного разбирательства на основании заключенного соглашения осуществляла адвокат Кринберг И.Ю.
По окончанию прений суд удовлетворил отвод, заявленный государственным обвинителем защитнику. Свое решение суд мотивировал тем, что подсудимый Михеенко О.И. вину в инкриминируемом преступлении не признал, однако защитник Кринберг И.Ю. в прениях вопреки воле доверителя просила применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания, чем нарушила право на защиту Михеенко О.И.
С таким выводом суда суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного следствия Михеенко О.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал частично, пояснив, что виновен в совершении наезда на потерпевшего, но при этом не согласен с тем, что смерть Д.И.А. наступила от его действий, поскольку в ходе проведения первоначальной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что потерпевший скончался от острой коронарной недостаточности.
По окончанию судебного следствия в прениях сторон адвокат Кринберг И.Ю. указала, что ее подзащитный не согласен с причиной смерти потерпевшего, обосновав свои доводы противоречиями в проведенных по делу судебно-медицинских экспертизах. С учетом этой позиции своего подзащитного, она просила применить при назначении наказания Михеенко О.И. положения ст.73 УК РФ, а также возражала против удовлетворения исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда, связанного с гибелью Д.И.А.
Таким образом, из выступления адвоката Кринберг И.Ю. в прениях следует, что она полностью поддержала позицию своего подзащитного.
Кроме того, при рассмотрении вопроса об отводе защитника, Михеенко О.И. пояснил, что согласен с позицией адвоката Кринберг И.Ю., высказанной в прениях, поскольку она соответствует его позиции о не признании вины в смерти Д.И.А.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что адвокатом Кринберг И.Ю. было нарушено право на защиту Михеенко О.И., у суда первой инстанции не имелось. Приняв же решение об отводе адвоката Кринберг И.Ю., суд тем самым нарушил право подсудимого Михеенко О.И. пользоваться помощью защитника, с которым у него было заключено соглашение.
Допущенное судом нарушение является существенным, поскольку повлияло на законность вынесенного судом приговора, что в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции.
При этом, назначение подсудимому в последующем другого защитника в порядке ст.51 УПК РФ, не устраняет допущенного нарушения, поскольку в соответствии с требованиями закона подсудимый имеет право пользоваться услугами адвоката, с которым у него заключено соглашение. Ограничение же этого права свидетельствует о нарушении его права на защиту.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо обеспечить право Михеенко О.И. на защиту, тщательно проверить его доводы о невиновности и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 г. в отношении Михеенко О.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ховров О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка