Постановление Самарского областного суда от 11 июня 2020 года №22-2595/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-2595/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Даниловой И.Н., с участием: защитника - адвоката Халеппо В.Ф., прокурора Дудко Е.В., секретаря Лазаревой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сотова И.В. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2020 года, которым
Стерликов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холост, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти по ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
Мера пресечения Стерликову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Наказания, назначенные по приговорам Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стерликова А.В., исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав адвоката Халеппо В.Ф., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, проверив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2020 года Стерликов А.В. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Сотов И.В. просит приговор изменить в части назначенного наказания - смягчить наказание. В обоснование своих требований указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по нему осуществлялось согласно требованиям ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания.
Уголовное дело в отношении Стерликова А.В. рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Стерликов А.В. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Приговор в отношении Стерликова А.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Стерликову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.
В судебном заседании Стерликов А.В. свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.
Обоснованность предъявленного Стерликову А.В. обвинения проверялась судом первой инстанции, при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.
Действия Стерликова А.В. судом квалифицированны по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Юридическая оценка действий Стерликова А.В. является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Наказание Стерликову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.
Кроме того, суд верно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание Стерликовым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, состояние здоровья и наличие заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств верно судом не установлено.
Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении вида наказания в виде обязательных работ.
Наказание назначено Стерликову А.В. в виде обязательных работ, находится в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден, чрезмерно суровым не является. Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного Стерликову А.В. наказания.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.
При этом, требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом соблюдены в полной мере.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, либо применения условного осуждения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Из приговора усматривается, что в описательно-мотивировочной части суд правильно установил, что совершенное Стерликовым А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, а также с учетом сведений, характеризующих личность Стерликова А.В. пришел к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ.
Вместе с тем, назначая Стерликову А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению всех видов транспортных средств на срок 2 года, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. Кроме того, суд сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания также не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Однако, в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.
Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.
Таким образом, назначая Стерликову А.В. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ и, при определении размера наказания Стерликову А.В. ошибочно руководствовался положениями ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 17.01.2020 года в отношении Стерликов А.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотова И.В. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья
Самарского областного суда И.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка