Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-2595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-2595/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Соколова С.Г.,
судей: Танеевой Т.В., Найда В.А.,
при секретаре судебного заседания Афиногеновой А.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
осужденного Саргсян Г.Р., и его защитника - адвоката Бавыкина В.В.,
осужденного Хлхатяна М.А., и его защитника - адвоката Жорницкого Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поступившего с апелляционным представлением государственного обвинителя Жильцова И.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 года, которым
Саргсян Г.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
Хлхатян М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
осуждены по п. "а" ч.4 ст.291 УКРФ, и им назначено наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 600 000 (шестьсот тысяч) рублей каждому.
Мера пресечения в отношении осужденных Саргсяна Г.Р. и Хлхатяна М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить и усилить наказание, мнение осужденных и их защитников, не поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда Саргсян Г.Р. и Хлхатян М.А. признаны виновными и осуждены за дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Саргсян Г.Р. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, осужденный Хлхатян М.А. не признал.
В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в виде мягкости назначенного наказания и неправильного применения закона.
Указывает, что подсудимые признаны виновными в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, что указывает на повышенную общественную опасность совершенного ими деяния. С учетом фактических обстоятельств преступления суд, постановляя приговор, обоснованно не посчитал возможным изменить категорию преступления, в совершении которого обвинялись подсудимые, на менее тяжкую. В то же время, не приведя убедительных доводов в обоснование применения ст. 64 УК РФ, суд назначил Саргсяну Г.Р. и Хлхатяну М.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.
Ссылаясь на то, что подсудимые ранее не судимы, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоят, имеют заболевания, как сами, так и их родственники, суд не указал, почему эти обстоятельства он отнес к исключительным и почему пришел к выводу, что они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Между тем из материалов дела следует, что Саргсяном Г.Р. и Хлхатяном М.А. совершено групповое коррупционное преступление, в котором Хлхатян М.А. виновным себя не признал в полном объеме, Саргсян Г.Р. вину признал частично, какого - либо раскаяния в содеянном со стороны подсудимых не имеется, в связи с чем назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.
С учетом изложенного полагает, что при назначении подсудимым наказания, суд нарушил положения гл. 10 Общей части УК РФ, регулирующие назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления. Постановляя приговор, суд также не выполнил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающего приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, из отношения к содеянному полагает, что необходимо отменить применение положения ст. 64 УК РФ и осужденным должно быть назначено наказание в пределах, предусмотренных ч. 4 ст. 291 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Саргсяна Г.Р. и Хлхатяна М.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.
Все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.
Выводы суда первой инстанции о виновности Саргсяна Г.Р. и Хлхатяна М.А. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18 ФИО12, ФИО13, а также иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2018, протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2019, материалами проведенных оперативных мероприятий, протоколом осмотра предметов и документов от 15.03.2019, заключением лингвистической судебной экспертизы N 2/813 от 23.08.2019, заключением дополнительной лингвистической судебной экспертизы N 2/1052 от 17.10.2019 и другие доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ.
Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Саргсяна Г.Р. и Хлхатяна М.А. в инкриминируемом им деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.
Показания свидетелей, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Саргсяна Г.Р. и Хлхатяна М.А. судебной коллегией не установлено.
Довод представления в части необоснованности применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Так, в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саргсяна Г.Р., суд признал: частичное признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состояние здоровья его матери, наличие у нее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также тот факт, что Саргсян Г.Р. является ветераном боевых действий. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хлхатяна М.А., суд признал: совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состояние здоровья отца подсудимого, наличие у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В качестве данных о личности осужденного Саргсяна Г.Р. суд первой инстанции учел те факты, что последний является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, регистрацию, проживает в семье, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. В качестве данных о личности осужденного Хлхатяна М.А. суд первой инстанции учел те факты, что последний является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, регистрацию, проживает в семье, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными в отношении каждого из осужденных.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденных Саргсяна Г.Р. и Хлхатяна М.А., квалифицировав совершенное ими деяние по ч.4 ст.291 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, выполнены в полной мере.
Верно были установлены обстоятельства, смягчающие назначенное осужденным наказание, отсутствие отягчающих. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества с назначением осужденным наказаний в виде штрафа, без назначения дополнительных видов наказания. Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и судебном заседании, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 года, в отношении Саргсяна Г.Р. и Хлхатяна М.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
