Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22-2594/2022

Судья Канкишева А.Ц. Дело N 22 - 2594/2022

50RS0021-01-2022-000895-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Антонова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Морозова А.Н.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чередника Ю.Е. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Морозова А.Н. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года А признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании А виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Чередник Ю.Е., в защиту осужденного А, считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 108 ч.1 УК РФ и снизить ему меру наказания, ссылаясь на то, что суд положил в основу приговора показания А, данные тем на предварительном следствии, которые являются неполными, так как следователь не выяснил, каким образом и из какого положения, осужденным были нанесены удары молотком потерпевшему, каким образом молоток оказался у А. Данные обстоятельства были установлены в ходе следственного эксперимента, по результатам которого была произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой телесные повреждения у Захарова могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает осужденный. Заключение эксперта опровергают вывод суда об отсутствии в действиях осужденного состояния необходимой обороны. Суд в приговоре, в нарушении ст. 240 УПК РФ, не привел показания А в судебном заседании, не указав, по каким мотивам, они были отвергнуты судом. Полагает, что действия А должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ, как превышение им необходимой обороны. Суд указав на смягчающие наказание осужденного обстоятельства, не снизил ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая З просила в удовлетворении жалобы адвоката отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного А в судебном заседании о том, что удары молотком Захарову он нанес в ходе самообороны;

- показания А при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 2 ноября 2021 года, где тот утверждал, что в ходе распития спиртных напитков с Захаровым, тот случайно разбил его мобильный телефон, он потребовал у Захарова перечислить ему на карту 15 тысяч рублей, но тот не смог это сделать немедленно. Между ними возник конфликт и потасовка, в ходе которых Захаров оскорблял его, что ему не понравилось, и он строительным молотком нанес Захарову 5-8 ударов в затылочную область головы, отчего тот скончался;

- протокол проверки показаний А, в ходе которого тот на месте происшествия показал, каким образом в ходе ссоры он нанес Захарову удары молотком по голове;

- протокол следственного эксперимента, в ходе которого А показал, что он лежал на животе, а Захаров находясь сверху, его душил, он взял молоток и нанес им удары Захарову по голове;

- показания потерпевшей З о том, что ее супруг, Д звонил ей и просил перевести на карту 15 тысяч рублей за разбитый телефон, при этом он с кем-то разговаривал;

- показания свидетеля В о попытке А вывезти труп Захарова в ночное время в строительной тележке; свидетелей С, Б по обстоятельствам задержания осужденного;

- протокол осмотра места происшествия; заключения биологических экспертиз; иные письменные доказательства;

- заключение судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной), согласно которых смерть Д наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с повреждением оболочек и вещества головного мозга. Также на трупе установлены ушибленные раны головы, от не менее 15 ударных воздействий, кровоподтеки на лице и на верхних конечностях, от не менее 22 ударных воздействий, ссадины на верхних конечностях, от не менее 7 воздействий; указанные телесные повреждения причинены тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Локализация повреждений, их характер могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается А в своих показаниях (предоставлены показания А при допросе в качестве обвиняемого от 2 ноября 2021 года) и при проведении следственного эксперимента;

- акт медицинского освидетельствования А, об отсутствии у него телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия А по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Оценивая показания А, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими действительности показания осужденного, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 2 ноября 2021 года, указав на их последовательность и подтверждение иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей З, свидетеля В, заключением судебно-медицинской экспертизы, в том числе дополнительной, актом медосвидетельствования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о необходимости критического отношения к показаниям А о нанесении им ударов Д в условиях самообороны, оценивая указанные показания осужденного как направленные на попытку уйти от ответственности за содеянное.

Данный вывод суда, вопреки доводам жалобы адвоката, не противоречит заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперт подтвердил возможность образования у Д телесных повреждений при обстоятельствах, указанных А при его допросе в качестве обвиняемого 2 ноября 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы адвоката о наличии в действиях осужденного превышения им необходимой обороны и не находит оснований для переквалификации его действий со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 108 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом положений ст. 240 УПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку показания, данные А в судебном заседании, изложены в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и соответствуют протоколу судебного заседания.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд учел явку А с повинной, признание им вины на стадии предварительного следствия, его активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его родственников, наличие двоих малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК - строгого режима.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года в отношении А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Красногорский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений вступивших в законную силу, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка