Постановление Красноярского краевого суда от 26 мая 2020 года №22-2594/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2594/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ефименко П.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края
Марченко О.В.,
защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов
Расторгуевой И.Ю.
при помощнике судьи Мельниковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кежемского района Красноярского края на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года, которым
Волохов В.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный <адрес>, судимый:
- 17.09.2019. <адрес> по п. Г ч. 2 ст. 1561 УК РФ (с учётом изменений от 21.11.2019.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года.
осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17.09.2019. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражей. Взят под стражу в зале суда.
В соответствии с ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 07.02.2020. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления с дополнениями, заслушав мнение прокурора Марченко О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление адвоката Расторгуевой И.Ю., частично поддержавшей доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Волохов В.И. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.
Преступление Волоховым В.И. совершено 19 октября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Волохов В.И. свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Кежемского района Красноярского края Надольский А.А. полагает приговор необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении приговора судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2019. N 55 "О судебном приговоре", указывает, что суд при наличии сомнений в обоснованности обвинения не вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Указывает, что согласно предъявленному обвинению, Волохов обвиняется в умышленном повреждении автомобиля принадлежащего Р. из хулиганских побуждений. Обвинение Волохова В.И. в части значительности причинённого ущерба основано на выводах экспертов, согласно которых стоимость ущерба, причинённого повреждением автомобиля, составляет 27018 руб., а стоимость восстановительного ремонта составляет 33929 рублей. При этом экспертами не решался вопрос о возможности технической эксплуатации автомобиля при имеющихся повреждениях, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о значительности причинённого ущерба потерпевшему действиями Волохова В.И. Также указанный однозначный вывод о непригодности автомобиля к эксплуатации потерпевшим невозможно сделать из описания преступного деяния. Полагает, что судом в порядке особого производства не исследованы обстоятельства, имеющие определяющее значение при квалификации преступления, с точки зрения значительности причинённого ущерба потерпевшему в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кежемский районный суд в ином составе суда.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, Волохов В.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.
Уголовное дело в отношении Волохова В.И. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осуждённый, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осуждённый осознает характер и последствия своего ходатайств, заявленного после консультации с защитниками и в присутствии последних.
При этом государственный обвинитель и потерпевший Р. против удовлетворения ходатайства не возражали, не возражали против применения данной процедуры.
Квалификация действий, данная органами предварительного следствия участниками уголовного судопроизводства не оспаривалась.
Осуждённый Волохов В.И. согласился с размером причинённого его действиями ущерба, признал исковые требования заявленные потерпевшим Р.
Выводы суда о виновности Волохова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий.
Доводы апелляционного представления о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, в том числе о причинении значительного ущерба, о недоказанности вины, о неполноте доказательств по делу, не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства" суд не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При этом, из материалов уголовного дела видно, что особенности апелляционного обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ участникам процесса, разъяснялись в установленном законом порядке.
При назначении наказания Волохову В.И. судом, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного; фактические обстоятельства дела; данные о личности Волохова В.И., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства судом обоснованно признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка супруги, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья Волохова В.И. и членов его семьи.
Иных смягчающих наказание Волохова В.И. обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение Волоховым В.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения.
При его назначении суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении Волохову В.И. наказания в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, по мотивам приведённым в приговоре, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Волохову В.И. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения судом определён, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года в отношении Волохова В.И. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка