Постановление Хабаровского краевого суда от 25 августа 2020 года №22-2594/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22-2594/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.
при секретаре Шеиной О.А.
с участием прокурора Журба И.Г.
обвиняемой Карпухиной Е.П.
адвоката Залесова Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стручкова Е.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.07.2020, которым уголовное дело в отношении
Карпухиной Е.П., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой Карпухиной Е.П. и адвоката Залесова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карпухина Е.П. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.07.2020 дело в отношении Карпухиной Е.П. возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Стручков Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что мотив инкриминируемого Карпухиной Е.П. преступления нашёл свое отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении, которое составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ.
Установлено, что Карпухина Е.П., превышая свои полномочия, незаконно отчуждая автодром, принадлежащий ФАУ "Комсомольский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства", директором которого она являлась, в пользу НОУ "Автошкола Форсаж", действовала из корыстной заинтересованности, с целью получения указанным предприятием выгоды имущественного характера.
Полагает, что на квалификацию преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ не влияет, кто именно получил выгоду имущественного характера, в результате совершения преступления, в связи с чем не требует отражения в обвинительном заключении.
Считает преждевременным вывод суда о не установлении существенного нарушения прав и законных интересов организации. Одним из наступивших негативных последствий явилась невозможность ФАУ "Комсомольский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" в полном объеме осуществлять свою образовательную деятельность, поскольку оно не имело возможность проводить обучение водителей по категориям "С", "Д", "СЕ", "А".
На основании трёхстороннего соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 7971/3 от 20.11.2013 права и обязанности арендатора земельного участка и возможность эксплуатировать автодром, расположенный на нем, перешли НОУ "Автошкола Форсаж", в связи с чем ФАУ "Комсомольский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" с указанного времени не имело возможности эксплуатировать автодром.
В связи с тем, что учреждение не имело возможности проводить обучение водителей по вышеуказанным категориям, действия Карпухиной Е.П. повлекли задолженности по налогам и сборам, по оплате труда работников.
Оспаривает вывод суда о не устранении допущенных нарушений органами предварительного расследования при возвращении уголовного дела прокурору, полагает, что в обвинении, предъявленном Карпухиной Е.П., отражены наступившие общественно опасные последствия.
Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Возвращая уголовное дело прокурору, в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие существенных нарушений п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. По мнению суда, при описании объективной стороны преступления, инкриминированного Карпухиной, орган следствия не конкретизировал, в чем выразились наступившие общественно опасные последствия от незаконных действий обвиняемой.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку эти выводы не соответствуют описанию преступления, в совершении которого обвиняется Карпухина.
Как видно из обвинительного заключения, орган следствия указал о том, что преступные действия Карпухиной повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации ФАУ "Комсомольский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства", которое будучи лишенным автодрома, не смогло в полном объеме осуществлять свою предпринимательскую деятельность в сфере образования, что также привело к значительному снижению доходов учреждения, формированию у него задолженности по налогам и заработной плате.
Оценка существенности причиненного Карпухиной вреда может быть дана судом при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, в описании преступного деяния содержится и указание на наступившие общественно опасные последствия, а перечисленные в постановлении обстоятельства, на которые суд при возвращении дела прокурору сослался, как на нарушения требований УПК РФ, не являются препятствием для рассмотрения дела и не исключают возможность постановления судом приговора, в том числе и оправдательного, или вынесения иного итогового решения.
Каких-либо иных нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление в части возвращения уголовного дела прокурору, как не соответствующее ст.7 ч.4, 237 ч.1 п.1 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Поскольку при вынесении обжалуемого постановления председательствующий по делу судья Старцева Н.М. высказала свое мнение по обвинению, дело подлежит рассмотрению в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.07.2020, которым в порядке ст.237 УПК РФ прокурору г.Комсомольска-на-Амуре возвращено уголовное дело в отношении Карпухиной Е.П. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя Стручкова Е.В. - считать удовлетворенным.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Крепкогорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка