Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-2594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-2594/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Закутнего Р.И.,
судей Бандовкина В.С., Песчанова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко А.В., с участием:
прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
осужденного Бородавки А.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Джабуа М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бородавки А.В., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Бородавки А.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года, которым
Бородавка А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,
осужден по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Бородавке А.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Бородавке А.В. исчислен с 21.02.2020.
Зачтено в срок отбытия наказания содержание Бородавки А.В. под стражей со 2 ноября 2019 года до 20 февраля 2020 года включительно.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бородавки А.В. под стражей со 2 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.З.З ст.72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора суда, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Бородавки А.В., его защитника Джабуа М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Кириченко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородавка А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Указанное преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде Бородавка А.В. виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.
Не согласившись с приговором суда, осужденным подана апелляционная жалоба, в которой Бородавка А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд не в полной мере учел отсутствие непогашенных судимостей, признание им своей вины и деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего, а также его мнение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание с учетом ч.1 ст.61, 64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панина Н.Ю. полагала приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Бородавки А.В. не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Бородавки А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.
Осужденный был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.
Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.
Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановилв отношении Бородавки А.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Бородавки А.В. о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Как видно из приговора, наказание осужденному Бородавке А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Бородавка А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими наказание Бородавки А.В. обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав, что осужденный сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию до того им не известную, показал в ходе проверки показаний на месте обстоятельства совершенного преступления; кроме того принял во внимание полное признание Бородавкой А.В. вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.
Отягчающих наказание Бородавки А.В. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Срок наказания Бородавке А.В. определен судом в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, определяющие пределы наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ соответственно.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, мотивировав свой вывод, с которым полностью соглашается и судебная коллегия.
Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ч.б ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судом по уголовному делу в отношении Бородавки А.В. обоснованно не установлено.
По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Бородавке А.В. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при назначении Бородавке А.В. наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, о назначении наказания Бородавке А.В. в виде реального лишения свободы, которое следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения Бородавке А.В. более мягкого наказания, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также по доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и его защитником, не усматривается.
Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшего о назначении наказания Бородавке А.В., не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 г. N 7-П, от 27 июня 2005 г. N 7-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П и от 17 октября 2011 г. N 22-П).
Кроме того, ссылка осужденного на то, что суд не учел мнение потерпевшего при назначении Бородавке А.В. наказания, противоречит положениям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.
В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года в отношении Бородавки А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бородавки А.В. удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
