Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22-2593/2022

Судья Фирсанов А.В. дело <данные изъяты>

УИН 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 мая 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э.,

осужденного Дворникова А.А.,

защитника - адвоката Дуюнова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дуюнова А.И. (основной и дополнительной) на приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Дворников Алексей Алексеевич, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <данные изъяты> приговором Егорьевского городского суда <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей,

- <данные изъяты> Егорьевским городским судом <данные изъяты> по ст. 167 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на Дворникова А.А. возложены обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные указанным органом, и не совершать административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Дворников А.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в отношении Дворникова А.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей РЕМ в части компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Дворникова А.А. в пользу РЕМ в счет возмещения морального вреда (за понесенные потерпевшей ИСГ физические и нравственные страдания, в связи с причинением ей тяжкого вреда ее здоровью) 300000 (триста тысяч) рублей.

Принято решение о возмещении РЕМ процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в размере 41000 (сорок одной тысячи) рублей из средств федерального бюджета.

Взыскано с Дворникова А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей РЕМ - адвоката Крыловой И.М., в сумме 41000 (сорок одна тысяча) рублей.

Гражданский иск потерпевшей РЕМ в части возмещении ей морального вреда на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей оставлен без рассмотрения. За потерпевшей РЕМ признано право на удовлетворение исковых требований и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом в приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Селюдеева А.А. было прекращено ранее в связи с его отзывом.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении приговора без изменения, объяснения защитника - адвоката Дуюнова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дворников А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшем место <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении потерпевшей ИСГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Дворников А.А. свою вину в совершении указанного выше преступления признал частично, указав, что согласен, что совершил ДТП, а именно, что управлял автомашиной без прав и превысил скорость, однако, по его мнению, само ДТП спровоцировал другой водитель на автомобиле "Форд Фокус" (АИА И.А.), который выехал на середину перекрестка и создал ему препятствие в движении прямо.

В апелляционной жалобе адвокат Дуюнов А.И. в интересах осужденного Дворникова А.А. не соглашается с приговором суда, приводя содержание исследованных в суде доказательств (заключения эксперта 2369/14-1-21, допрос эксперта ЛКА), утверждает, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о виновности в совершении преступления иного лица, которое является по делу свидетелем (АИА И.А.), и исключают вину Дворникова. Предъявленное обвинение основано на заключении эксперта, носящем предположительный характер, является недопустимым доказательством. Учитывая, что изменить статус лица со свидетеля на подсудимого суд не вправе, защитой было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое необоснованно отклонено судом. Назначив по делу экспертизу, проведение которой рекомендовано допрошенным в суде экспертом, суд не дождался ее проведения, окончил судебное следствие и постановилприговора.

Ссылаясь на то, что предъявленное обвинение и обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.е. противоречит п.3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, и эти противоречия не устранимы в судебном заседании, полагает дело подлежит возвращению прокурору.

Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Дуюнов А.И., поддержав доводы первоначальной жалобы, повторно более подробно излагает содержание исследованных в суде доказательств, дает им свою оценку, и просит об отмене приговора и оправдании осужденного Дворникова А.А., либо о возращении дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Дворникова А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Признавая доказанной вину Дворникова А.А., суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ИСГ о том, что в результате ДТП пострадали его мать - ИСГ и его дочь ИСС; потерпевшей РЕМ - дочери пострадавшей в ДТП ИСГ; свидетелей-очевидцев ДТП: АИА И.А., Свидетель N 2, ААД, Свидетель N 1; свидетеля ГОА; эксперта ЛКА; и письменные материалы дела - протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>; протокол дополнительного осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протокол осмотра помещения от <данные изъяты>; протокол осмотра предметов от <данные изъяты>; заключение эксперта <данные изъяты>;4356/14-5-19 от <данные изъяты> (автотехнической); заключение дополнительной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (СМЭ трупа ИСГ); постановление о прекращении уголовного преследования в части от <данные изъяты>, согласно которому уголовное преследование в отношении Дворникова А.А. в части причинения ИСС легкого вреда здоровью прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 38-39); постановление о прекращении уголовного преследования в части от <данные изъяты>, согласно которому уголовное преследование в отношении Дворникова А.А. в части причинения Свидетель N 2 повреждения не причинившего вред ее здоровью прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 41-42).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Выявленные противоречия в представленных доказательствах судом были устранены, в том числе путем допроса в судебном заседании свидетелей и эксперта Логинова, оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и уточнений возникших противоречий в судебном заседании. Все представленные сторонами доказательства и версии судом были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и положил их в основу приговора, и отверг другие доказательства, мотивированы и являются убедительными. Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствуют об их незаконности и не влекут отмены приговора и оправдания Дворникова А.А.

Признавая Дворникова А.А. виновным в совершении нарушения управляющим автомобилем лицом правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд исходил из установленных в суде фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что именно нарушение Дворниковым А.А. Правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия, и между его действиями, не соответствующими Правилам дорожного движения, и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью ИСГ, имеется прямая причинно-следственная связь.

Проверив в апелляционной инстанции доводы защиты о невиновности Дворникова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, апелляционная инстанция пришла к выводу об их несостоятельности по причинам, изложенным в приговоре суда, а также по следующим основаниям.

Так, в суде было установлено и не оспаривается осужденным, что он, управляя автомобилем "Лада", в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 79 км/ч, то есть, превышая максимально разрешенную на данном участке дороги скорость, в размере 60 км/ч.

Согласно заключению эксперта при движении со скоростью 60 км/ч Дворников А.А. в момент включения для него желтого сигнала светофора имел техническую возможность остановить свой автомобиль перед стоп-линией, не используя экстренное торможение, тем самым имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Форд, однако Дворников А.А. Однако, двигаясь с нарушением допустимой скорости, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, в момент появления на светофоре желтого запрещающего сигнала, Дворников А.А., находясь на значительном удалении от светофора (43,95 м), не принял мер к снижению скорости, а наоборот увеличил скорость движения автомобиля (что следует из показаний пассажиров автомобиля Лада - ААД и Свидетель N 1 (т.1 л.д. 131-133)) допустил столкновение с автомобилем Форд, в результате чего потерпевшая ИСГ получила тяжкий вред, опасный для жизни человека.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводами суда в части отсутствия противоречий в выводах авто-технических экспертиз, проведенных по делу, по основаниям, приведенным в приговоре.

Вопреки позиции защиты в материалах дела, в том числе и выводах экспертов, отсутствуют как сведения, исключающие вину Дворникова А.А. в нарушении ПДД и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так и данные о том, что причиной ДТП стали нарушения правил дорожного движения, допущенные водителем автомобиля Форд Фокус АИА И.А. Из заключений эксперта и его показаний в суде установлено, что водитель автомобиля Форд действовал в соответствии с указанными выше требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения и возможность предотвращения столкновения в данном случае зависела только от действий водителя автомобиля Лада.

Однако, сам подсудимый в ходе судебного следствия заявил и это подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей АИА И.А., Свидетель N 1 и ААД, что включение для Дворникова А.А. желтого сигнала светофора было за долго до приближения его к перекрестку, а следовательно не мешало ему прибегнуть в данной дорожной обстановке к торможению и соблюдению им правил дорожного движения. Таким образом, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его действий, наличие или отсутствие у водителя АИА И.А. возможности избежать столкновения после обнаружения опасности, при условии, что осужденный двигался, нарушая ПДД РФ, с превышением допустимой скорости и на запрещающий сигнал светофора.

Доводы адвоката Дуюнова А.И. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для привлечения к уголовной ответственности АИА И.А. основаны на ином толковании закона и не учитывают выводов экспертов, изложенных в заключениях, которые признаны судом допустимым доказательствами.

Апелляционная инстанция находит убедительной оценку выводов эксперта, изложенную в приговоре суда, согласно которой они не вызывают сомнения, поскольку экспертизы проведены экспертами высокого уровня квалификации, на основании исходных данных, предоставленных им материалов уголовного дела, которых для проведения исследования им было достаточно. Выводы экспертов даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Оснований не соглашаться с полученными по делу заключениями экспертов у суда не имеется.

По указанным выше выводам оснований для назначения и проведения по делу еще одной автотехнической (или видеоавтотехнической) экспертизы у суда отсутствовали, в связи с чем действия суда истребовавшего из экспертного учреждения материалы уголовного дела без проведения экспертизы признаются обоснованными, не влияющими на выводы о виновности Дворникова А.А. и законность приговора суда.

Таким образом, действия Дворникова А.А. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного (ранее судим, к административной ответственности не привлекался, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка - <данные изъяты> года рождения, а так же троих детей сожительницы, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит под наблюдением врача-психиатра с диагнозом "Умственная отсталость", по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, официально не трудоустроен, невоеннообязанный), наличие смягчающих (наличие на иждивении у него малолетнего ребенка и троих малолетних детей сожительницы ГОА) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, при этом приведены убедительные доводы о возможности его исправления при условном осуждении, о необходимости назначения дополнительного наказания и отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Решение об освобождении от уголовной ответственности Дворникова А.А. в связи с истечением двух лет с момента совершения преступления небольшой тяжести основано на положениях п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены приговора суда.

Вместе с тем при разрешении гражданского иска потерпевшей судом были допущены существенные нарушения норм материального права, что является основанием для отмены приговора суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей РЕМ о компенсации морального вреда за понесенные потерпевшей ИСГ физические и нравственные страдания, в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью.

Так, разрешая данные требования, суд исходил из положений ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ. Однако не учел положений абзаца 2 ст. 1112 ГК РФ и ст. 1183 ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда за понесенные потерпевшей ИСГ физические и нравственные страдания, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, заявленные ее дочерью РЕМ, суд не учел, что данные требования неразрывно связаны с личностью ИСГ, являются личными неимущественными правами и не подлежат наследованию. Кроме того до дня смерти ИСГ такие требования не заявила, размер их компенсации определен не был.