Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2593/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.

судей Бобкова Д.В. и Яковлева В.Н.

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Григорян В.Э,,

осужденного Богдя Д.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Добровольской С.И.,

потерпевшего К.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Богдя Д.А. на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

БОГДЯ Дмитрий Александрович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики Беларусь, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Богдя Д.А. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.47 УК РФ постановлено исчислять Богдя Д.А. срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространяя на всё время отбывания лишения свободы.

Этим же приговором постановлено гражданский иск Можайского городского прокурора в интересах РФ удовлетворить полностью, гражданские иски М.Н.Н. и К.Д.В. - удовлетворить частично, взыскать с осужденного Богдя Д.А. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> 78026 рублей, в пользу М.Н.Н. - 1.064.100 рублей (64100 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 1000000 рублей - в счёт компенсации морального вреда), в пользу К.Д.В. - 1500000 рублей в счёт компенсации морального вреда. За К.Д.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, вопрос о размерах иска передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав доклад судьи Бобкова Д.В., объяснения осужденного Богдя Д.А. и адвоката Добровольской С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э. и потерпевшего К.Д.В. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Богдя Д.А. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (К.Д.В.) и смерть человека (К.И.Н.).

Преступление совершено <данные изъяты> на 147-м км автодороги М-1 Беларусь Можайского г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богдя Д.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Богдя Д.А., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного им, считает назначенное ему наказание излишне суровым, ссылаясь на то, что после ДТП не покидал места происшествия, оказывал первую медицинскую помощь для минимизации вреда потерпевшим, активно способствовал раскрытию преступления, старался добровольно возместить причинённый потерпевшим имущественный вред, указывает, что несмотря на то, что в судебном заседании были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "а,г,е,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.ст.62 и 64 УК РФ, не мотивировав принятого решения. Кроме того, Богдя указывает, что в нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ приговор не содержит указания на форму вины и мотивы совершённого преступления, хотя в судебном заседании было установлено, что распоряжение работодателя о срочном возвращении домой оказалось для него неожиданным и, боясь потерять работу, он по легкомыслию принял решение ехать в не совсем адекватном состоянии. С учётом этого осужденный просит смягчить назначенное ему наказание и вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К.Д.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного Богдя Д.А. в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Обвинительный приговор, вопреки мнению осужденного, выраженного в апелляционной жалобе, соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, в нем указаны фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Признавая Богдя Д.А. виновным в совершении указанного преступления, суд обоснованно принял во внимание показания самого осужденного, показания потерпевших М.Н.Н. и К.Д.В., свидетелей Е.Н.Н., Ш.А.И., Р.Р.Р., Х.Д.В., А.С.Г., Ш.А.В., М.В.В., протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами (т.1, л.д.6,7-19), протокол освидетельствования Богдя Д.А., в ходе которого было выявлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.28), заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии, характере и степени тяжести причинённых К.И.Н. и К.Д.В. телесных повреждений, причинах смерти К.И.Н. (т.1, л.д.96-106, 115-120), протоколы осмотра автомобилей и полуприцепа (т.1, л.д.133-138, 141-145, 148-153), другие материалы дела.

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Богдя Д.А. обвинительного приговора. Оснований для пересмотра выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Оснований и мотивов оговора осужденного потерпевшими, свидетелями либо самооговора не установлено.

Действия Богдя Д.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, с приведением убедительных мотивов этого. Основания для иной правовой оценки содеянного им отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось.

Наказание назначено осужденному Богдя Д.А. в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося, активно участвующего в общественной жизни, его молодого возраста, признания вины и раскаяния в содеянном, принесённых в судебном заседании извинений потерпевшим, наличия у него на иждивении малолетних детей, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение меры наказания, суду были известны и им учтены, в связи с чем назначенное Богдя Д.А. наказание (как основное - в виде лишения свободы, так и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) не является явно несправедливым вследствие излишней суровости, соответствует требованиям закона, основания для его смягчения отсутствуют.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Богдя Д.А., вопреки доводам его апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Невозможность применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при определении осужденному меры наказания судом должным образом мотивирована. Учитывая, что наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлено не было, отсутствуют и основания для применения положений ст.62 УК РФ.

Выводы суда, направившего осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, соответствуют п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор в части решения по гражданским искам соответствует требованиям ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, оснований для его пересмотра в этой части также не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении БОГДЯ Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка