Определение Алтайского краевого суда от 10 июля 2020 года №22-2593/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 22-2593/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кабуловой Э.И.
судей Колесниковой Л.В., Щигоревой Л.Е.
при секретаре Ширяеве А.В.
с участием прокурора Ильиных С.В.
адвоката Васильченко Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Холодковой Е.В., адвоката Горобцова А.А., потерпевших Д.С. и И.И. на приговор Романовского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2020 года, которым
Холодкова Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
1) 13 сентября 2011 года Завьяловский районным судом Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158, п.п."а,б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
2) 20 июля 2012 года Завьяловским районным судом Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158, п."г" ч.2 ст.161, п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 13 сентября 2011 года) к 4 годам лишения свободы; освободилась 29 мая 2016 года по отбытии срока наказания,
- осуждена:
по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав адвоката Васильченко Н.В., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Холодкова Е.В. признана виновной в том, что в период ДД.ММ.ГГ на почве личных неприязненных отношений, используя нож, умышленно нанесла Потерпевший N 2 не менее 4 ударов в область левой руки сзади, средней трети левой ключицы, левой лопатки, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей.
Кроме того, Холодкова Е.В. в период ДД.ММ.ГГ, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Потерпевший N 1 один удар ножом в область грудной клетки справа и не менее одного удара в область правого бедра, причинив телесные повреждения, в том числе колото-резаную рану передней поверхности правой половины груди в 5-м межреберье, проникающую в правую плевральную полость с повреждением бронха, с развитием подкожной эмфиземы по передней поверхности правой и левой половины груди, причинившую тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1 по признаку опасности для жизни.
Преступления Холодковой Е.В. совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная свою вину по факту причинения вреда здоровью Потерпевший N 2 признала полностью, по факту причинения вреда здоровью Потерпевший N 1 - частично, указала о неосторожном характере своих действий.
В апелляционной жалобе осужденная Холодкова Е.В. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая доказанности вины и квалификацию своих действий по эпизоду в отношении Потерпевший N 2, настаивает на чрезмерной суровости назначенного по данному эпизоду наказания. Указывает, что потерпевшая сама спровоцировала конфликт, о чем пояснила в судебном заседании, однако, противоправное поведение Потерпевший N 2 не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному эпизоду. Кроме того, судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, оказание потерпевшей медицинской помощи, мнение Потерпевший N 2, заявившей об отсутствии каких-либо претензий и просившей уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. С учетом этого считает, что назначенное по данному эпизоду наказание подлежит смягчению до 4-х месяцев лишения свободы, с применением условного осуждения.
Далее осужденная выражает несогласие с квалификацией действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 Настаивает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имела, случайно ткнула его находящимся в руке ножом, когда хотела оттолкнуть. Подробно излагая свою версию произошедшего, подчеркивает, что Потерпевший N 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно в течение дня нападал на нее, избивал, в том числе схватил за волосы непосредственно перед причинением ему ножевого ранения. Момента удара ножом ни она (Холодкова Е.В.), ни потерпевший не почувствовали. Отмечает, что об этом же Потерпевший N 1 пояснил в судебном заседании, настаивал на неосторожном характере ее (осужденной) действий, просил строго не наказывать. Оспаривает достоверность содержания показаний, данных в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГ, а также протокола явки с повинной по эпизоду в отношении Потерпевший N 1 Указывает, что находилась в сильной степени алкогольного опьянения, показания и явка даны под диктовку оперативных сотрудников и следователя. Кроме того, явка с повинной отобрана без участия адвоката, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к пояснениям ее (осужденной) и потерпевшего в судебном заседании. Обращает внимание, что проведенная ситуационная экспертиза полностью подтвердила их в части неосторожного удара ножом и не была никем оспорена. Настаивает, что приговор основан на противоречивых доказательствах и предположениях. Предварительное расследование и судебное следствие проведены неполно, необъективно, допущены необоснованные отказы в удовлетворении ряда ходатайств защиты (в проведении очных ставок с потерпевшим, в исследовании видеозаписи). Кроме того, в судебном заседании выявилось несоответствие в нумерации листов дела, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении требований ст.217 УПК РФ и влечет возвращение уголовного дела прокурору. Помимо этого, указывает, что по эпизоду в отношении Потерпевший N 1 суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия по эпизоду в отношении Потерпевший N 1 на ч.1 ст.118 УК РФ, понизить наказание, применить ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Горобцов А.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводя доводы, аналогичные доводам осужденной, указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст.115 УК РФ: противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Настаивает на значительном смягчении назначенного Холодковой Е.В. по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ наказания.
Далее автор подробно раскрывает содержание показаний потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании. Акцентирует внимание на том, что виновным в случившемся Потерпевший N 1 считает исключительно себя, просил не лишать Холодкову Е.В. свободы, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.118 УК РФ. Настаивает, что именно эти показания потерпевшего являются правдивыми и непротиворечивыми, полностью подтверждаются показаниями Холодковой Е.В. в судебном заседании. Указывает, что, вопреки выводам суда, в судебном заседании и на предварительном следствии подзащитная давала правдивые, последовательные и непротиворечивые показания. Кроме того, в ходе предварительного расследования не были проведены очная ставка с потерпевшим Потерпевший N 1, своевременное медицинское освидетельствование обвиняемой, в связи с чем действиям Холодковой Е.В. дана неверная юридическая оценка. Также автор указывает на недопустимость использования в качестве доказательства протокола явки с повинной Холодковой Е.В. от ДД.ММ.ГГ, поскольку она дана в отсутствие адвоката, впоследствии подзащитная от нее отказалась. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами показания Холодковой Е.В. и Потерпевший N 1, данные ДД.ММ.ГГ, так как и осужденная и потерпевший в судебном заседании их не поддержали, пояснили, что находились в нетрезвом состоянии, были "с похмелья", подписали протоколы, не читая. Настаивает, что приговор суда основан на предположениях, по делу имеются неустраненные сомнения, которые должны толковаться в пользу осужденной. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия в действиях Холодковой Е.В. признаков преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, а совокупность исследованных доказательств свидетельствует необходимости переквалификации действий подзащитной на ч.1 ст.118 УК РФ. Подчеркивает, что потерпевшему причинен единственный удар ножом, события развивались стремительно, времени осознать свои действия у Холодковой Е.В. не было. Кроме того, судом не принято во внимание психическое состояние осужденной, страдающей смешанным расстройством личности, осложненным синдромом зависимости от алкоголя. Настаивает, что сама по себе локализация повреждения не может свидетельствовать о формировании умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Просит приговор отменить, действия Холодковой Е.В. переквалифицировать с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевший Потерпевший N 1 также выражает несогласие с приговором. Указывает, что в течение дня неоднократно избивал Холодкову Е.В., довел до стрессового состояния, напал на нее и Холодкова Е.В., пытаясь его (Потерпевший N 1) оттолкнуть, случайно ткнула ножом, находящимся в руке. Настаивает на неосторожном характере действий Холодковой Е.В., просит приговор отменить, действия осужденной переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ, снизить наказание, применить к ней положения ст. 73 УК РФ либо освободить от уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 2 также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не учел ее (потерпевшей) противоправное поведение, спровоцировавшее конфликт, отсутствие каких-либо претензий к Холодковой Е.В. Просит назначенное Холодковой Е.В. по ст.115 УК РФ наказание смягчить до 4 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях заместитель прокурора Романовского района Алтайского края Першин Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденной Холодковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах.
С учетом добытых доказательств, действия Холодковой Е.В. по факту причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 2 верно квалифицированы судом по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ. Притом, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденной по данному эпизоду авторами апелляционных жалоб не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, не вызывают сомнений и выводы суда об осуждении Холодковой Е.В. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 1
При этом в основу приговора суд правильно положил:
-показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ совместно с Холодковой Е.В. употребляли спиртное. После полуночи между ними возник конфликт на почве ревности, в ходе которого Холодкова Е.В. взяла нож и ударила его (Потерпевший N 1) в область груди справа, затем стала хватать за шею и иные части тела. Скорую помощь ему вызывала Свидетель N 1;
-показания Холодковой Е.В., данные при допросе в качестве подозреваемой и исследованные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым вину в совершенном преступлении Холодкова Е.В. признала полностью. Указала, что ДД.ММ.ГГ совместно с Потерпевший N 1 употребляли спиртное, между ними произошел конфликт. Ей надоели разговоры про ревность и она хотела, чтобы Потерпевший N 1 успокоился, закончив ссору. Но Потерпевший N 1 не успокаивался. Тогда, находясь в кухне, решилананести ему удар ножом в туловище. Нанесла Потерпевший N 1 удар ножом в область грудной клетки справа, после чего схватила за шею и немного придушила. Когда хватала за шею, то могла задеть за иные части тела, в том числе и за ногу. Потом легла спать, проснулась по приезду сотрудников полиции, от которых узнала, что Потерпевший N 1 госпитализировали в больницу;
-показания свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что Потерпевший N 1 и Холодкова Е.В. употребляли спиртное ДД.ММ.ГГ ее разбудил Потерпевший N 1, попросил вызвать скорую помощь, сказал, что Холодкова Е.В. ударила его ножом. Потерпевший был в крови, чувствовал себя плохо;
-протокол проверки показаний Потерпевший N 1 на месте, в ходе которой потерпевший рассказал и показал на месте об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений;
-протокол проверки показаний Холодковой Е.В. на месте, в ходе которой осужденная рассказала и показала на месте об обстоятельствах причинения Потерпевший N 1 удара ножом;
-заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший N 1 о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшего; о возможности получения потерпевшим повреждений при обстоятельствах, указанных им при допросе и проверке показаний нам месте;
- иными приведенными в приговоре доказательствами.
Первоначальные показания Холодковой Е.В. и потерпевшего Потерпевший N 1 согласуются между собой, с иными, в том числе объективными доказательствами, поэтому суд правильно отдал им предпочтение, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Оснований подвергать сомнению достоверность этих и иных положенных судом в основу выводов о виновности осужденной доказательств суд апелляционной инстанции, как и суд, не усматривает.
Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений при допросе осужденной Холодковой Е.В. в качестве подозреваемой и при проверке ее показаний на месте не имеется. Показания даны при обеспечении права на защиту, в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к ней недозволенных методов допроса. Холодкова Е.В. не была лишена либо ограничена в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ей было разъяснено до начала производства следственных действий. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания осужденная и защитник удостоверили своими подписями. О проведении следственных действий с осужденной в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона пояснил и допрошенный в судебном заседании следователь А.А., оснований не доверять которому не имеется.
С учетом этого, доводы осужденной о вынужденном характере признательных показаний, "данных под диктовку оперативных сотрудников и следователя", суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Кроме того, допрос Холодковой Е.В. от ДД.ММ.ГГ начат в ДД.ММ.ГГ, проверка показаний на месте - ДД.ММ.ГГ Потерпевший был допрошен ДД.ММ.ГГ в период ДД.ММ.ГГ., а проверка показаний на месте с его участием проведена с ДД.ММ.ГГ То есть, следственные действия с осужденной и потерпевшим проводились через значительный промежуток времени (ДД.ММ.ГГ часов и более) после рассматриваемых событий, в связи с чем необоснованной является и ссылка стороны защиты на их неадекватное состояние, связанное с алкогольным опьянением и его последствиями. Притом, как видно из протоколов следственных действий, Холодкова Е.В. и Потерпевший N 1 не заявляли о своем самочувствии, препятствующем даче показаний и их проверке на месте, хотя и располагали такой возможностью.
Исходя из вышеизложенного, доводы Холодковой Е.В. и адвоката в жалобах о недопустимости протоколов следственных действий с их участием от ДД.ММ.ГГ являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, показания осужденной, данные в качестве обвиняемой и в судебном заседании по эпизоду в отношении Потерпевший N 1, верно признаны судом, как реализованный Холодковой Е.В. способ защиты. Суд справедливо отметил, что показания осужденной на различных этапах производства по делу непоследовательны, в том числе в части конкретных "противоправных действий" потерпевшего, что свидетельствует о разработке Холодковой Е.В. выгодной для нее защитной позиции.
Оснований не согласится с критической оценкой, данной судом защитным показаниям Холодковой Е.В., суд апелляционной инстанции не находит.
Как видно из материалов дела, осужденная и потерпевший состоят в фактических брачных отношениях, на всех стадиях производства по делу Потерпевший N 1 неоднократно заявлял о нежелании привлекать Холодкову Е.В. к ответственности.
Поэтому, давая оценку существенным расхождениям в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, суд пришел к правильному выводу и о критической оценке его показаний в судебном заседании, обоснованно расценив их, как попытку помочь Холодковой Е.В. избежать ответственности за содеянное.
Суд верно принял во внимание пояснения свидетеля Свидетель N 6, из которых с очевидностью усматривается, что в ходе проверки показаний Потерпевший N 1 на месте он фактически пообещал матери осужденной при проведении очной ставки изменить показания в пользу Холодковой Е.В., подтвердив ею сказанное. Именно такую позицию потерпевший и занял в дальнейшем на предварительном следствии, а также и в судебном заседании, где, будучи допрошенным после осужденной, полностью подтвердил выдвинутую Холодковой Е.В. версию случившегося.
С учетом добытых доказательств, действия Холодковой Е.В. по эпизоду в отношении Потерпевший N 1 судом правильно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
Версия осужденной о неосторожном причинении Потерпевший N 1 удара ножом, на которой вновь настаивают авторы жалоб, аналогична позиции стороны защиты в суде, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялась и обоснованно отвергнута, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как верно констатировал суд, о наличии умысла Холодковой Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют выбранное орудие преступления - нож, обладающий высокими поражающими свойствами; локализация удара - в область груди, то есть, в место расположения жизненно - важных органов человека; сила удара, который является проникающим, с повреждением внутренних органов.
Кроме того, как видно из показаний осужденной и потерпевшего на следствии, положенных судом в основу приговора, причинив Потерпевший N 1 проникающее ножевое ранение грудной клетки, Холодкова Е.В. не остановилась, схватила потерпевшего за шею, где также были обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и порезала ему бедро. Прекратила свои действия Холодкова Е.В. лишь после того, как из груди потерпевшего выступила кровь.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что с силой нанося удар ножом в жизненно - важный орган потерпевшего Холодкова Е.В. желала причинить ему тяжкий вред здоровью.
Оснований для переквалификации действий Холодковой Е.В. на ч.1 ст.118 УК РФ, о чем ставят вопрос авторы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В действиях Холодковой Е.В. отсутствуют признаки необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку, как установлено из совокупности исследованных доказательств, какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья осужденной Потерпевший N 1 не представлял.
Установленные экспертными заключениями *** и *** в отношении Холодковой Е.В. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, сами по себе не указывают на причинение их потерпевшим Потерпевший N 1 при тех обстоятельствах, на которых он и подсудимая настаивали в судебном заседании. Содержащиеся в них выводы свидетельствуют, что телесные повреждения у Холодковой Е.В. могли образоваться, как до, так и после события преступления, притом при неоднократном падении и ударе травмирующей областью о предметы мебели, а также их расположение на теле доступно для нанесения собственной рукой.
Вместе с тем, как видно из показаний самой Холодковой Е.В. в ходе судебного следствия, при поступлении в изолятор временного содержания она не жаловалась на наличие у нее телесных повреждений, не просила их зафиксировать.
Показания Холодковой Е.В. в этой части соответствуют копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, исследованной в суде. Согласно данному журналу, при осмотре ее медицинским работником ДД.ММ.ГГ, то есть, в день задержания по подозрению в совершении преступления, а также ДД.ММ.ГГ жалоб на состояние здоровья Холодкова Е.В. не предъявляла. Кожные покровы у нее были чистыми, видимых телесных повреждений не выявлено.
Притом, что, будучи допрошенной непосредственно в день задержания ДД.ММ.ГГ, Холодкова Е.В. прямо заявила, что удар ножом Потерпевший N 1 нанесла потому, что ей надоели его разговоры про ревность и она хотела, чтобы он успокоился.
Таким образом, конфликт, начатый Потерпевший N 1, как прямо заявила Холодкова Е.В. непосредственно после произошедшего, носил словесный характер.
Поэтому ссылки авторов апелляционных жалоб, продолжающих настаивать на причинении осужденной тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 в ходе оборонительных действий в процессе совершения им общественно опасного посягательства в отношении Холодковой Е.В., и о несвоевременном проведении в ее отношении медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.
Заключение судебно-медицинской экспертизы *** в отношении Потерпевший N 1, на которое ссылаются авторы жалоб, полностью соответствует первоначально данным Холодковой Е.В. и Потерпевший N 1 показаниям, а также иным изобличающим осужденную доказательствам.
Поэтому доводы авторов жалоб, сводящиеся к тому, что указанная экспертиза убедительно доказывает факт неосторожного причинения осужденной ножевого ранения потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки аргументам авторов жалоб, при производстве предварительного следствия по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда.
Непроведение на стадии предварительного расследования конкретных следственных действий, с учетом процессуальной независимости следователя, не может свидетельствовать о нарушении права осужденной на защиту.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1, о проведении очной ставки с которым ходатайствовала осужденная на стадии следствия, непосредственно был допрошен, стороной защиты ему заданы интересующие вопросы. Совокупность иных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела и постановления приговора.
Конкретных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и влекущих безусловное возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, авторами жалоб не приведено. Несоответствие нумерации листов дела внутренней описи, не свидетельствует о ненадлежащем ознакомлении Холодковой Е.В. с материалами дела.
Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с главой 39 УПК РФ. Судом созданы надлежащие условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Нарушений принципов уголовного судопроизводства судом не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого судом решения. Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств защиты, вопреки доводам осужденной в жалобе, не свидетельствует о допущенном судом обвинительном уклоне.
Как видно из протокола судебного заседания, предметом исследования суда являлся протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, проведенный с участием Холодковой Е.В.
Сомнений в правильности фиксации полученной в ходе данного следственного действия доказательственной информации, в судебном заседании у сторон не возникло.
Необходимость просмотра видеофайла, приобщенного к протоколу этого следственного действия, убедительно стороной защиты мотивирована не была. А потому суд правильно не усмотрел достаточных оснований для его непосредственного исследования в судебном заседании. То, что данная видеозапись не была просмотрена в судебном заседании, не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела и на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом приговоре.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы *** и заключению судебно-психиатрической экспертизы. Приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что при отсутствии нарушений судом правил их оценки не влияет на выводы о виновности осужденной.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку на явку с повинной Холодковой Е.В. по факту причинения телесных повреждений Потерпевший N 1, как на доказательство вины осужденной в преступлении.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года N 326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгузова В.Р. на нарушение его конституционных прав статьями 63, 142 и 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ" указал, что статья 142 УПК Российской Федерации раскрывает понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела и не касается регламентации порядка и условий использования ее судом в качестве доказательства. Данная статья не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе статье 75 УПК Российской Федерации, и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении в ходе судебного следствия сделанного заявления о явке с повинной как самого подсудимого, так и другого лица, привлекаемого либо не привлекаемого в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в Определениях от 18 октября 2012 года N 1901-О, от 23 октября 2014 года N 2380-О.
Как видно из протокола судебного заседания, Холодкова Е.В. фактически не подтвердила показания по юридически значимым обстоятельствам дела, изложенные в явке с повинной по вышеуказанному эпизоду преступной деятельности, которые ей были даны в отсутствие защитника. Оспаривает допустимость данного доказательства сторона защиты и в апелляционных жалобах.
Поэтому, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного Суда РФ, в силу требований ст. 75 УПК РФ явка с повинной Холодковой Е.В. по упомянутому эпизоду не может быть использована для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Исключение из приговора явки с повинной Холодковой Е.В. не влияет на правильность выводов суда о доказанности ее вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, сделанных на основе достаточной совокупности других доказательств, приведенных в приговоре, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При назначении Холодковой Е.В. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Холодковой Е.В. обстоятельств судом верно признаны и надлежаще учтены: явки с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности; поведение потерпевшего Потерпевший N 1, явившегося инициатором конфликта.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, осужденная и потерпевшая в судебном заседании одинаково заявили, что поводом к совершению преступления в отношении Потерпевший N 2 был спровоцированный ею же конфликт. На своем аморальном поведении, высказанных в адрес осужденной оскорблениях, потерпевшая Потерпевший N 2 настаивает и в апелляционной жалобе.
Помимо этого, как следует из первоначальных объяснений Потерпевший N 2, данных ДД.ММ.ГГ, причинив ножевое ранение, Холодкова Е.В. стала оказывать ей помощь. Из показаний потерпевшей Потерпевший N 2 на следствии также усматривается, что после совершения в отношении нее преступления и до приезда бригады скорой медицинской помощи, Холодкова Е.В. оказывала ей первую помощь. Об оказании первой доврачебной помощи своей сестре Потерпевший N 2 после причиненного ранения заявила и сама Холодкова Е.В. в своем объяснении, данном ДД.ММ.ГГ. Эти же обстоятельства следуют из показаний Потерпевший N 2 и Е.В. в ходе судебного следствия.
Из материалов дела видно, что вину в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, Холодкова Е.В. признала в полном объеме. На всех этапах производства по делу давала последовательные и детальные признательные показания по данному факту преступной деятельности. В частности, еще до возбуждения уголовного дела Холодкова Е.В. дала объяснения признательного характера, а впоследствии с участием Холодковой Е.В. была проведена проверка показаний на месте, в которой она обстоятельно рассказала и на месте показала об имевшем место событии преступления и своих противоправных действиях.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с авторами апелляционных жалоб, основываясь на требованиях ст.14 УПК РФ, ч.1 ст.61 УК РФ, на фактически установленных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание Холодковой Е.В. по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ следующие обстоятельства: аморальное поведение потерпевшей Потерпевший N 2, явившееся поводом к совершению преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Холодковой Е.В. по обоим эпизодам иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мнение потерпевших о нестрогом наказании, на которое ссылаются авторы жалоб, не относится к числу обстоятельств, признание которых является обязательным для суда в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, при разрешении вопросов о наказании суд не связан мнением сторон, в том числе и потерпевших.
Одним из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренных ст. 76 УК РФ, является совершение преступления впервые.
Вместе с тем, Холодкова Е.В. на момент совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, имела непогашенную судимость, то есть, не может считаться лицом, впервые совершившим преступление.
Поэтому, вопреки ссылкам авторов апелляционных жалоб, оснований для прекращения уголовного преследования Холодковой Е.В. по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не имеется.
Как видно из материалов дела, скорую медицинскую помощь Потерпевший N 1 вызвала свидетель Свидетель N 1 по просьбе самого потерпевшего. Непосредственно после совершения преступления Холодкова Е.В. пошла спать. Поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание потерпевшему медицинской или иной помощи по эпизоду в отношении Потерпевший N 1 суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе предварительного расследования Холодкова Е.В. неоднократно меняла свою позицию, что не способствовало раскрытию и расследованию преступления. А потому отсутствуют основания и для признания смягчающим наказание осужденной обстоятельством по данному эпизоду активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как ошибочно полагают авторы жалоб.
В качестве отягчающего наказание Холодковой Е.В. обстоятельства по обоим эпизодам судом верно признан и учтен рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Холодковой Е.В. наказания только в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Наказание Холодковой Е.В. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ назначено в рамках санкции статьи уголовного закона, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания по данному эпизоду преступной деятельности, о чем просят авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с признанием судом апелляционной инстанции дополнительных смягчающих наказание Холодковой Е.В. обстоятельств по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ назначенное по данному эпизоду наказание, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Холодковой Е.В., оснований для применения к ней ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд, не усматривает.
Применение к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ невозможно в силу закона, поскольку в ее действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.
Иных оснований к изменению приговора, кроме вышеуказанного, в том числе по доводам авторов жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Романовского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2020 года в отношении Холодковой Е.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол явки с повинной Холодковой Е.В. от ДД.ММ.ГГ, как на доказательство ее вины.
Признать в качестве смягчающих наказание Холодковой Е.В. обстоятельств по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления; оказание потерпевшей иной помощи непосредственно после совершения преступления.
Смягчить назначенное Холодковой Е.В. по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, окончательное наказание Холодковой Е.В. определить в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Холодковой Е.В., адвоката Горобцова А.А., потерпевшей Потерпевший N 2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Э.И. Кабулова
Судьи Л.Е. Щигорева
Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка