Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-2592/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К.,

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника - адвоката Розум О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Карандашова А.Г. на постановление Тайшетского городского суд Иркутской области от Дата изъята, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Карандашова Алексея Геннадьевича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> края, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от Дата изъята об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав: защитника - адвоката Розум О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и освободить условно-досрочно осуждённого от отбывания наказания; прокурора Пашинцеву Е.А., просившую судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карандашов А.Г. осуждён по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом постановления <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята ) по ч. (данные изъяты) УК РФ с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 08 октября 2020 года осужденный Карандашов А.Г. переведен для отбывания наказания в колонию-поселения.

Начало срока отбывания наказания 29 января 2020 года, конец срока - 20 ноября 2022 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 мая 2019 года по 29 января 2020 года.

Осуждённый Карандашов А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Карандашова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Карандашов А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не законным и необоснованным.

Суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании позиции администрации исправительного учреждения и представленных материалов, в которых содержатся сведения о частичном признании вины по уголовному делу.

Он считает, что представленная информация не является достоверной, дискредитирует осужденного перед законом и судом.

В приговоре Минусинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята отражены такие смягчающие обстоятельства как: полное признание вины, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, добровольное возмещение материального ущерба, просьба прощения у потерпевшей.

Отмечает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении подано им в установленные сроки, за время отбытого срока не допускал нарушений, за труд и примерное поведение переведен в колонию-поселение, получил три дополнительные специальности, трудоустроен, возместил исковые требования, соблюдал установленный режим и порядок, участвует в жизни колонии, посещает правовые и культурно-массовые мероприятия, имеет поощрения в виде благодарностей.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что характеризуется положительно.

Суд первой инстанции не обсудил вопрос о его состоянии здоровья.

Просит отменить постановление суда и рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал жалобу осужденного.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, высказавшись об ее необоснованности.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Карандашов А.Г. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, в связи с чем вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Для удовлетворения ходатайства осужденного необходимо достоверно установить, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Карандашова А.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, после отбытия им части срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осуждённого Карандошова А.Г. об условно-досрочном освобождении, тщательно исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, в том числе все положительные данные, а также поведение за время отбывания наказания.

Из представленных материалов видно, что администрацией исправительного учреждения, в котором Карандашов А.Г. отбывает наказание, высказано мнение о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку для полного исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный не в полной мере достиг исправления, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений у суда не имеется. Характеристики осуждённого составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 175 УИК РФ, заверены начальником исправительного учреждения, содержат сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.

Примерное поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого.

Отсутствие у осуждённого взысканий, наличие поощрения само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осуждённому к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из установленного порядка отбывания наказания осуждёнными.

Учитывая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, на основании содержания представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного в настоящее время нецелесообразно и преждевременно и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения, представленные осуждённым о его состоянии здоровья, которые отражены в справке ФСИН ФКУЗ МСЧ N 24 МЧ N 1 и выписном эпикризе от 22 апреля 2020 года, однако они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, как указано в выписном эпикризе, осужденный Карандашов А.Г. инвалидом не является, в листе нетрудоспособности не нуждается.

Наличие заболеваний у осужденного Карандашова А.Г. определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеют, поскольку об исправлении осуждённого не свидетельствуют.

Кроме того, вопросы освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью рассматриваются согласно ст.81 УК РФ, при наличии соответствующего медицинского заключения.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для вывода о рассмотрении ходатайства осуждённого судом необъективно суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Карандашова А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Карандашова Алексея Геннадьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Карандашова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка