Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2592/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2592/2021
Председательствующий: Погребная Н.В. N 22-2592/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чернышева А.Н.
судей: Квят Е.В., Штокаленко Е.Н.
при секретаре Степановой Ю.С.
с участием:
прокурора Герасимовой Ю.В.
адвоката Голота К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоркиной М.И. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 12 июля 2021 года, которым
ТУХВАТУЛИН Е. А., <...>.1971 года рождения, уроженец <...> области Республики Казахстан, не судимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган раз в месяц.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Квят Е.В., выступление прокурора Герасимовой Ю.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Голота К.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Тухватулин Е.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тухватулин Е.А. вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркина М.И. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Ссылаясь на ст.ст. 6, 43 УК РФ считает, что непризнание осужденным вины, не принятие мер к возмещению причиненного ущерба свидетельствуют об отсутствии признаков раскаяния в содеянном.
Данный факт судом при назначении наказания учтен не был.
Выводы районного суда о возможности исправления Тухватулина без реального отбывания наказания в виде лишения свободы являются несправедливыми.
Кроме того, санкция ч.3 ст.159 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд не усмотрел оснований для назначения Тухватулину А.Е. данного вида наказания и не привел мотивов принятого решения, равно как не привел выводов об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания.
Считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности неназначение дополнительного наказания не будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.
Просит приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, с лишением права занимать должности связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в сфере распоряжения государственным и муниципальным имуществом на срок 2 года.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Доводы осужденного об иных обстоятельствах и иной юридической оценке произошедшего отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий нормами уголовного закона, указанными во вводной части настоящего определения, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.
При таком положении, выводы районного суда о виновности Тухватулина А.Е. в совершении вменяемого преступления, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными и законными.
Доказанность вины и квалификация действий Тухватулина А.Е. по делу не оспариваются.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Тухватулина А.Е., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Тухватулин А.Е. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих обстоятельств учтены: наличие малолетнего ребёнка, социальное обустройство, состояние здоровья подсудимого и его близких.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Тухватулина А.Е. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, в т.ч. штрафа, - является справедливой и мотивирована судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом суд также не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также иных видов наказания.
Суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и назначил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соразмерно содеянному, чрезмерно мягким или суровым не является.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений процессуальных прав участников, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 12 июля 2021 года в
отношении ТУХВАТУЛИНА Е. А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федоркиной М.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
