Постановление Красноярского краевого суда от 21 мая 2020 года №22-2592/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-2592/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревягиной О.С.,
при секретаре Хакимове Р.Н.,
с участием прокурора Уголовно - судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,
защитника - адвоката Чистотина Э.А.,
осужденного Володина В.В. посредством видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Володина ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого осужденному Володину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Кратко изложив обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав осужденного Володина В.В. и его защитника - адвоката Чистотина Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Володин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого он был осужден по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>, конец срока наказания <дата>. В настоящее время осужденным отбыто более 1/2 срока наказания.
На основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного Володина В.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Володин В.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что на момент подачи его ходатайства наложенные дисциплинарные взыскания были погашены, и суд не мог их учитывать как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, также не мог учитывать факт отсутствия трудоустройства и его отношение к труду. Считает, что отсутствие у него взысканий - это и есть факт соблюдения им внутреннего распорядка в исправительном учреждении, также в уголовно- исполнительной системе невозможно не работать. По прибытию в ИК-16 им было написано заявление об его добровольном вывозе на общественные работы, а нейтральная характеристика и отсутствие поощрений, по его мнению, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, также как и наличие взысканий. Полагает, что им выполнены все необходимые условия для условно-досрочного освобождения: отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии, раскаяние в содеянном. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данные требования закона судом были исполнены.
Судом установлено, что осужденный Володин В.В. отбыл необходимую часть срока, по отбытию которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, и, разрешая ходатайство осужденного об этом, суд принял во внимание сведения, изложенные начальником ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, в характеристике. За время отбывания наказания Володин В.В. не трудоустроен, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания: имеет 2 взыскания; поощрений не объявлялось; на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, с представителями администрации вежлив, поддерживает общение с разным типом осужденных, исполнительных листов не имеет. С учетом изложенного, осужденный Володин В.В. за весь период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовал, представитель администрации также посчитал, нецелесообразным условно-досрочное освобождение Володина В.В. от наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Володина В.В. о том, что суд необоснованно сослался на погашенные взыскания, не обоснованы, поскольку из представленной администрацией ФКУ СИЗО<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики, усматривается наличие двух непогашенных взысканий, а также отсутствие у осужденного каких-либо поощрений.
Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Кроме того, в соответствии с законом, судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению с ходатайством.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнения участвующих в деле лиц, исследованы все представленные в суд в отношении осужденного материалы. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного, его отношению к труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и не пришел к выводу о том, что Володин В.В. доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.
Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Володин В.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Доводы стороны защиты о снижении кассационной инстанцией Володину В.В. срока наказания на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку поводом настоящего апелляционного рассмотрения является решение суда, принятое до внесения изменений в приговор.
Утверждения осужденного о недостаточности материалов, касающихся его личности, характеризующих данных, в связи с чем, требуется отложение слушания дела и направление запросов в различные учреждения, суд апелляционной инстанции не признает обоснованными, поскольку, как следует из пояснений Володина В.В. в заседании суда апелляционной инстанции, он при рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции принять участия не пожелал, с момента постановления судебного решения с <дата> имелась реальная возможность подать ходатайства об истребовании дополнительных документов, препятствий для этого не было, таких ходатайств не подавалось и в суд первой инстанции, то есть, с представленным на рассмотрение суда объемом материалов он был согласен, в связи с чем, оснований для отложения слушания дела в настоящее время, не установлено.
Категоричное поведение осужденного в заседании суда апелляционной инстанции со ссылками на плохое самочувствие проявилось только тогда, когда судом ему было отказано в удовлетворении ходатайств. Материалы дела не содержат медицинских противопоказаний для участия Володина В.В. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также о невозможности отбывания наказания в условиях ФКУ СИЗО-1, таких материалов не было представлено и стороной защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2020 года, на основании которого осужденному Володину <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Володина В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.С. Ревягина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка