Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-2592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-2592/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ануфриева К.И.,
судей Батомункуева С.Б., Щукина А.Г.,
при секретаре Костриковой К.П.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Красиковой Е.И.,
защитника - адвоката Черкашиной О.В.,
осужденного Кулябина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулябина С.В. на постановление Чернышевского районного суда от 11 августа 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также апелляционные жалобы осужденного Кулябина С.В. и его защитника адвоката Саркисовой М.А. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2020 года, которым:
Кулябин Сергей Викторович, родившийся <данные изъяты>,
осужден по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 6 месяцев,
УСТАНОВИЛА:
Кулябин С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление, согласно приговору, имело место в <адрес> 21 марта 2020 года.
В апелляционной жалобе осужденный Кулябин С.В. находит приговор несправедливым. Указывая на полное признание им вины, в тоже время обращает внимание, что он оставил место происшествия с целью спасения пострадавшего в ДТП ФИО1 которого было невозможно извлечь из машины без необходимых инструментов. Когда Слепцова извлекли из машины, тот незамедлительно был доставлен в приемный покой <данные изъяты>
Ссылается на отсутствие у него судимости, не привлечение к административной ответственности, на написании им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. Также указывает на тяжелое материальное положение семьи, поскольку жена, вынужденная ухаживать за ребенком не работает, а дочь обучается высшем учебном заведении. Им неоднократно, в том числе публично, приносились извинения семье погибшего. Выплачен один миллион рублей в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба. Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.
Полагает, что данные обстоятельства являются достаточными для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Назначения условного наказания.
Считает, что рассмотрение уголовного дела происходило необъективно, с обвинительным уклоном. Судья отнеслась к нему предвзято. Потерпевшая и ее представитель в перерывах судебного заседания неоднократно посещали кабинет судьи. Представитель потерпевшей ФИО2 в зале судебного заседания находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя не корректно, однако судья на это не реагировала. Обращает внимание, что погибший ФИО1 в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования Правил дорожного движения, не пристегнулся ремнем безопасности.
Суд в приговоре при указании обстоятельств, смягчающих наказание не отразил нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, не принял во внимание его долговые обязательства, которые возникли из-за возмещения вреда потерпевшей.
Оспаривает решение суда о взыскании с него в качестве возмещения морального вреда, в пользу каждого из детей погибшего, по <данные изъяты> рублей. Мотивирует это тем, что уже выплатил их матери, как законному представителю миллион рублей. Просит приговор изменить применить положения ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Саркисова М.А. также находит назначенное наказание излишне суровым. Решение суда о разрешении исковых требований и о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Находит возможным исправление осужденного без изоляции от общества. Просит применить к нему положения ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая ФИО3 и гражданский истец ФИО3 находят назначенное наказание справедливым, а решении суда о компенсации морального вреда обоснованным. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на постановление Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, осужденный Кулябин С.В. указывает на многочисленные несоответствия между протоколом судебного заседания и аудиозаписью, искажающие суть показаний свидетелей. По его мнению, это свидетельствует об оказании незаконного воздействия на свидетелей, выразившееся в неоднократном повторении наводящих вопросов и высказывании домыслов. В частности оспаривает правомерность рассмотрения его замечаний на отражения ответов свидетеля ФИО4 на вопросы о возможности извлечения пострадавшего из салона автомобиля. Просит удовлетворить его замечания на протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснение осужденного и адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно - процессуального закона, основанном на правильном его применении. Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.
Эти требования закона районным судом надлежащим образом выполнены.
Ни самим осужденным, ни иными участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются выводы о виновности Кулябина С.В. в дорожно - транспортном происшествии, о квалификации его действий. Судебная коллегия отмечает, что эти выводы основаны на показаниях самого осужденного, на показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 которым Кулябин рассказал об обстоятельствах произошедшего. А также на заключении автотехнической экспертизы о нарушении водителем автомашины Правил дорожного движения, послуживших причиной происшествия (т.2, л.д. 26-31).
Согласно выводам судебно- медицинского эксперта на трупе ФИО1 обнаруженная тупая сочетанная травма головы, груди и живота, которая находится в прямой причинно - следственной связи с его смертью. (т.2,л.д. 11-17).
Состояние осужденного в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения установлено актом его медицинского освидетельствования (т.1,л.д. 14).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией осужденного и его защитника, изложенной в апелляционных жалобах, об ошибочности применения при квалификации п. "б" ч.2 ст. 264 УК РФ, предусматривающего ответственность за оставление места происшествия. Сам Кулябин С.В., как в ходе предварительного следствия, так и в суде указывал на полное признание вину по предъявленному обвинению, то есть и по п. "б" ч.2 ст. 264 УК РФ. Из материалов дела следует, что осужденный после совершения дорожно - транспортного происшествия не предпринял мер к вызову сотрудников ГИБДД и медицинских работников, отбуксировал машину во двор дома родственницы. Согласно показаниям свидетелей ФИО5 И ФИО6 данным в ходе предварительного следствия, обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами, на их предложение вызвать сотрудников вышеуказанных служб, осужденный ответил отказом, пояснив, что Слепцов не пострадал, а находиться лишь в состоянии сильного алкогольного опьянения. При допросе в качестве подозреваемого, Кулябин также сообщил, что поскольку на пострадавшем не было значительных видимых повреждений он предполагал, что то просто пьян. (т.1,л.д. 109-113,135-139, 145-149)
Это опровергает позицию осужденного об оставлении места происшествия по причине необходимости оказания срочной медицинской помощи пострадавшему. Суд правомерно критически отнесся к пояснениям Кулябина, сославшись на то, что виновный отбуксировал автомашину не к медицинскому учреждению, находившемуся поблизости, а также на наличии у него возможности приискания инструментов для открывания двери автомашины, в салоне которой находился ФИО1, непосредственно на месте происшествия. И пришел к верному выводу, что скрываясь с места происшествия, Кулябин имел цель избежать юридической ответственности, осложнить установление обстоятельств правонарушения.
Действия Кулябина С.В. верно квалифицирована по п.п. "а,б" ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места совершения нарушения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с законом. Доводы осужденного о необъективности судьи, в том числе о его общении с потерпевшей вне судебного заседания, носят голословный характер и ничем не подтверждены.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку.
При назначении наказания, вопреки мнению осужденного и его защитника, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе, на которые ссылается Кулябин и его адвокат - наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, инвалидность одного из детей.
Кроме того, учел его положительные характеристики и материальное положение его семьи. Применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.
Нахождение потерпевшего в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что он был не пристегнут ремнем безопасности, не уменьшают степень виновности Кулябина, поскольку данные обстоятельства не находятся в причинно - следственной связи с аварией. Кроме того, Кулябин, управляя транспортным средством, должен был обеспечить безопасность пассажира, в том числе убедиться, использовал ли тот ремень безопасности.
Вид основного и дополнительного наказания определен в соответствии с санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ.
Исходя из тяжести преступления, его общественной опасности, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применении положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так как иное противоречило бы принципу справедливости наказания.
Размер назначенного наказания соответствует тяжести содеянного, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Исковые требования ФИО1 И ФИО3 (как представителя несовершеннолетнего ФИО1 рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Суд обоснованно пришел к выводу о причинении преступлением детям погибшего морального вреда. Взысканная в их пользу с виновного денежная сумма согласуется с принципами разумности и справедливости. Доводы осужденного о том, что возмещая ущерб жене погибшего, он возместил ущерб и ее детям, не состоятельны. Факт возмещения ущерба именно детям ничем, в том числе документами, не подтвержден.
Нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, районным судом не допущено.
Оценивая доводы жалобы осужденного на постановление Чернышевского районного суда от 11 августа 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит их не обоснованными. Замечания рассмотрены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Решения суда мотивировано. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в постановлении судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2020 года в отношении Кулябина Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
