Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года №22-2592/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22-2592/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Ахмадиева С.Б., Халитова Н.Х.,
при секретаре Ахтямовой Р.Ф.,
с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,
осужденного Вакилова А.Д.,
его защитника - адвоката Галиахметова Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Лобова М.В., жалобе защитника осужденного Вакилова А.Д. адвоката Галиахметова Р.Т. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г., которым
ВАКИЛОВ АЙСУВАК ДАЯНОВИЧ, родившийся дата года, несудимый,
осуждён по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей в доход государства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства.
Арест на автомобиль Вакилова А.Д. "Ниссан Алмера классик" 1.6 РЕ, 2007 г.в., N..., оставлен до исполнения приговора в части взыскания штрафа.
Арест на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, оставлен до разрешения вопроса о возврате данного земельного участка в государственную собственность.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмадиева С.Б. о содержании приговора, апелляционных жалобы и представления, выслушав осужденного Вакилова А.Д. и его защитника - адвоката Галиахметова Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Вакилов А.Д. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), внес в официальный документ заведомо ложные сведения, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, по которому он освобожден от наказания на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; он же осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены 9 ноября 2011 г. в с. Турналы Салаватского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Галиахметов Р.Т., поданной в защиту интересов Вакилова А.Д., выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит о его отмене и постановлении оправдательного приговора. В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод защиты о правомерном владении спорным земельным участком Б, которая в последующем фактически продала его С; обвинительный приговор основан на неподтвержденных показаниях свидетеля И; действиями Вакилова А.Д. ущерб кому-либо не причинен, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило; материалами дела доказано, что спорный земельный участок не состоит на балансе сельского поселения и не признавался бесхозным; органами предварительного расследования и судом конкретно не установлена личная заинтересованность Вакилова А.Д. в инкриминируемом ему деянии; в действиях Вакилова А.Д. отсутствует основной признак преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ - существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также отсутствуют признаки состава преступлений как злоупотребление должностными полномочиями, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности, что указывает на отсутствие состава в его действиях преступления.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду того, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ и допустил суждение о нарушении прав и законных интересов организаций, тогда как указанный признак Вакилову А.Д. не был вменен. Кроме того, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее требованиям ст.43, 60 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Вакилова А.Д, о внесении в официальный документ заведомо ложные сведения будучи должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, изложенных в приговоре, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вина Вакилова А.Д. в совершении преступления установлена его же показаниями, из которых следует, что в 2009 г. по просьбе дочери С выдал ей выписку из похозяйственной книги о наличии у неё права собственности на земельный участок, где раньше жила Б. У дочери договора купли-продажи на указанный земельный участок с Б не было.
Как следует из показаний свидетеля И, в ноябре 2009 г. глава сельского поселения Вакилов А.Д. дал ей указание напечатать выписку из похозяйственной книги о том, что С принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: адрес. Однако, в похозяйственной книге такие сведения отсутствовали, и на данном земельном участке С никогда не проживала.
Судом первой инстанции были проанализированы доводы стороны защиты о том, что ущерб бюджету как сельского поселения Турналинский сельсовет муниципальному району Салаватский район Республики Башкортостан, так и муниципальному району Салаватский район Республики Башкортостан не был причинён ввиду того, что данный земельный участок принадлежал Б на основании государственного акта владения земельным участком, которая фактически продала его С, в связи с чем данный земельный участок не мог быть выставлен на торги и быть передан сельским поселением другим лицам, и обосновано признал их несостоятельными.
Было установлено, что у Б. отсутствовали права распоряжения на данный земельный участок.
К ее показаниям о том, что ей был выдан государственный акт на право владения спорным земельным участком суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля И, которая показала, что указанный акт не выдавался ни Б, ни иному лицу, а также книгой выдачи государственных актов, которая согласуется с показаниями И в данной части.
Суд первой инстанции правильно отметил, что каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля И при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Кроме того, показания указанного свидетеля полностью согласуются с иными доказательствами. Поэтому показания свидетеля И правильно положены в основу приговора.
Факт обращения Б к главе администрации сельского поселения Я также не свидетельствует о том, что Б был выделен спорный земельный участок в установленном законом порядке.
Список землепользователей (землевладельцев) кадастрового квартала в границах земель населенного пункта с. Турналы Салаватского района Республики Башкортостан, акт инвентаризации и согласования границ земельного участка от 24.05.2000, декларация о факте использования земельного участка на территории Турналинского сельского совета от 28.11.1998 также не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности Б на спорный земельный участок.
Так, из вышеуказанных документов следует, что Б был выдан государственный акт N... от 03.04.1994, выданный на основании решения N... от 20.07.1993 Турналинского сельсовета.
Однако, как следует из похозяйственных книг Турналинского сельсовета за 1997-2001 г.г. Б членом хозяйства по адресу: адрес не являлась.
Более того, на 20 июля 1993 года Б. было 16 лет, в связи с чем факт выделения спорного земельного участка несовершеннолетней Б у суда вызвал обоснованные сомнения.
Кроме того, как следует из показаний самой Б, а также показаний свидетелей, Б начала проживать в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке в конце 90-х - начале 2000-х, что противоречит показаниям свидетеля Я и государственному акту N... от 03.04.1994.
Как следует из исследованных судом доказательств на спорном земельном участке проживала Н либо К, что также подтверждается похозяйственной книгой Турналинского сельсовета N 1 за 1997-2001 г.г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В связи с тем, что после смерти Н либо К наследство в виде спорного земельного участка никто не принял, данное имущество, оставшееся после смерти Н либо К является выморочным, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, на территории которого это имущество расположено.
К доводам подсудимого в части того, что у него отсутствовал корыстный умысел при выдаче на имя дочери выписки из похозяйственной книги, на основании которой С оформила право собственности на спорный земельный участок суд относится критически, так как преступные действия Вакилова А.Д. были направлены на получение имущественных прав и выгод в пользу третьих лиц - своей дочери С, которая безвозмездно получила в собственность земельный участок, что повлекло причинение имущественного ущерба муниципальному району Салаватский район Республики Башкортостан в размере 69 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о виновности осужденного Вакилова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Наказание по ч. 2 ст. 292 УК РФ назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Вакилова А.Д., в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, 316 УПК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Вакилов А.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Однако из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также из обвинительного заключения следует, что одни и те же действия Вакилова А.Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом описаны признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит осуждение Вакилова А.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ излишним, подлежащим исключению из приговора.
Кроме того, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения и в приговоре указал на нарушение прав и законных интересов организаций как на наступившие последствия, тогда как Вакилову А.Д. был вменен служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. Соответствующее изменение подлежит внесению в описательно-мотивировочную часть приговора.
Кроме того, суд, освобождая от наказания Вакилова А.Д. по ч. 2 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, сослался на п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, тогда как, исходя из положений ст. 15 УК РФ следовало руководствоваться п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Арест на автомобиль, принадлежащий Вакилову А.Д., сохраненный по приговору суда для исполнения штрафа, подлежит снятию, так как осуждение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому назначен штраф, судом исключается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. в отношении Вакилова Айсувака Даяновича изменить:
- исключить осуждение по ч. 3 ст. 159 УК РФ;
- считать осужденным по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 105 000 руб. с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности привлечения у уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части признак объективной стороны преступления - существенное нарушение прав и законных интересов организаций;
- снять арест, наложенный на автомобиль "Ниссан Алмера классик" 1.6 РЕ, 2007 года выпуска, N..., принадлежащий Вакилову А.Д.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка