Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-2592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-2592/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Андреева А.А., Зарайкина А.А.,
при секретаре Хаматгалиевой А.А.,
с участием прокурора Башмаковой И.С., адвоката Дьячковой О.Г., осужденного Верещагина В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Верещагина В.В. и адвоката Дьячковой О.Г. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года, которым
верещагин вячеслав валентинович, ( / / ) года рождения, ранее судимый:
13 октября 2017 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;
26 ноября 2019 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания;
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Верещагину В.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением ряда обязанностей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Верещагина В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Верещагина В.В. в пользу Ф.И.О.1 .. в счет возмещения материального ущерба 499500 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденного Верещагина В.В. и адвоката Дьячковой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, прокурора Башмаковой И.С., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Верещагин В.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд установил, что присвоение имущества потерпевшей Ф.И.О.1 .. с причинением ей ущерба в размере 499500 рублей Верещагин В.В. совершил в период с 01 июня 2017 года по 10 июня 2018 года у дома N 60 по ул. Пушкинская. В тот же период и в том же месте Верещагин В.В. присвоил имущество потерпевшей Ф.И.О.1 .. на сумму 40 000 рублей. Оба преступления им совершены в г. Серове Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Верещагин В.В. и адвокат Дьячкова О.Г. просят приговор отменить, Верещагина В.В. оправдать либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ, а также признать смягчающим наказание обстоятельством принятие осужденным мер к возмещению ущерба потерпевшей. В обоснование своей просьбы указывают, что суд в основу приговора неверно положил показания потерпевшей, ее представителя, свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 Ф.И.О.10, критически отнесся к показаниям свидетелей защиты Ф.И.О.11 и Ф.И.О.13, не дал оценки иным доказательствам, представленным стороной защиты. Полагают, что неоднократный отказ суда в приобщении детализации телефонных соединений нарушает право осужденного на защиту, и указывают на его обвинительный уклон. Ссылаясь на п. 19 Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывают, что действия ВерещагинаВ.В., квалифицированные как присвоение в действительности являются растратой. Полагают, судом не был достоверно установлен размер причиненного ущерба, поскольку учтена стоимость исправных деталей, а показаниями Ф.И.О.14, Ф.И.О.2, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 установлено, что коробка и двигатель в момент продажи были неисправны. Кроме того, считают, что автомобиль не мог быть вверен осужденному, поскольку находился в залоге у банка, что подтверждено имеющимся договором. Поскольку осужденный информировал Ф.И.О.12 о состоянии автомобиля, считают, что между Ф.И.О.1 .. и Верещагиным В.В. сложились гражданско-правовые отношения. Ссылаясь на показания свидетеля Ф.И.О.2, указывают, что он договорился с Верещагиным только на покупку двигателя, коробку передач снял самостоятельно. Это подтвердили и свидетели Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6. Аналогичная ситуация была со свидетелем Ф.И.О.3, который договорился приобрести у Верещагина только чулок заднего моста, а остальные детали снял без ведома последнего. Полагают, что действия осужденного образуют одно продолжаемое преступление, поскольку совершены единым способом в один период времени. Считают недоказанным, что Верещагин В.В. действовал с корыстным умыслом.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Верещагина В.В. и адвоката Дьячковой О.Г. потерпевшая Ф.И.О.1 .. указывает, что Верещагин В.В. не проинформировал ее о случившемся ДТП и о том, что автомобилю причинены серьезные механические повреждения. Считает размер причиненного ущерба обоснованным, подтвержденным доказательствами. С доводами о получении кредита для ремонта машины не согласна, поскольку автомобиль не ремонтировался, а распродавался по частям. Указывает, что автомобиль был передан Верещагину В.В. в аренду, следовательно, вверен правомочным лицом. Расходы по транспортировке автомобиля считает обязанностью осужденного, поскольку автомобиль пострадал в ДТП по его вине. Обращает внимание, что судом при вынесении приговора были учтены смягчающие наказание обстоятельства, назначено справедливое наказание, наличие в действиях Верещагина В.В. составов преступлений, за которые он осужден, подтверждено всеми доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Верещагина В.В. и адвоката Дьячковой О.Г. государственный обвинитель - старший помощник Серовского городского прокурора Антонова А.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доказанным размер причиненного ущерба, поскольку он определен с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Указывает, что факт продажи двигателя с коробкой переключения передач и заднего моста подтвержден показаниями свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.7, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3. Считает доказанным наличие у Верещагина умысла на отчуждение чужого имущества, поскольку потерпевшая в суде пояснила, что ни она, ни Ф.И.О.12 не давали согласия на продажу запчастей. Кроме того, обращает внимание на предоставление Верещагиным копии договора от 10 июля 2017 года, в которой, согласно заключению эксперта подпись Ф.И.О.1 выполнена путем сканирования и переноса с другого документа, следовательно, осужденный пытался ввести суд в заблуждение относительно наличия у него правомочий по распоряжению автомобилем потерпевшей. Также указывает, что при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено, что Верещагин В.В. получил от Ф.И.О.1 .. принадлежащий ей седельный тягач марки "Volvo", модель "540600" во временное пользование для работы на нем с несением в этот период расходов по его содержанию и ремонту и последующим возвратом данного автомобиля Ф.И.О.1. В связи с повреждением этого автомобиля в период эксплуатации ВерещагинВ.В. оставил его на неохраняемой парковке и договорился о продаже Ф.И.О.2. двигателя автомобиля. Ф.И.О.2. самостоятельно демонтировал не только двигатель стоимостью 350000 рублей, но и коробку переключения передач (далее КПП). Полученными от продажи двигателя денежными средствами Верещагин В.В. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, судом установлено, что в тот же период, после продажи двигателя Ф.И.О.2. к Верещагину В.В. обратился Ф.И.О.3. с просьбой продать корпус заднего моста автомобиля. Получив согласие Верещагина В.В., Ф.И.О.3. самостоятельно демонтировал задний мост автомобиля в сборе, обещав хранить у себя лишние запчасти, после чего перечислил Верещагину В.В. в качестве оплаты денежные средства в размере 30000 рублей, которыми осужденный распорядился по своему усмотрению.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Ф.И.О.1 .. подробно описавшей не только процедуру передачи автомобиля ВерещагинуВ.В., но и условия его последующего использования. Сам осужденный не отрицал, что получил автомобиль в работоспособном состоянии, собирался на нем работать с целью извлечения прибыли, после ДТП рассчитывал его восстановить, но автомобиль по запчастям был расхищен неизвестными. Верещагин В.В. также не отрицал, что продал Ф.И.О.2. двигатель этого автомобиля, оспаривая лишь его стоимость, а Ф.И.О.3. продал корпус заднего моста. Верещагин В.В. утверждал, что Ф.И.О.2. снял коробку переключения передач самовольно. Аналогичным образом Ф.И.О.3. снял с автомобиля задний мост в сборе, обещав сохранить лишние запасные части.
О намерении Верещагина В.В. продать только двигатель дали показания в суде свидетели Ф.И.О.8. и Ф.И.О.7.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.2., данных в период предварительного расследования, видно, что поскольку отделение КПП от двигателя трудоемкая процедура он снял двигатель в сборе с КПП. Договариваясь с ВерещагинымВ.В., он говорил о моторном узле, подразумевая под этим понятием двигатель в сборе с КПП. После демонтажа двигателя и КПП ВерещагинВ.В. спрашивал у него, зачем он передал слесарям двигатель вместе с КПП, он ответил, что договаривался на покупку моторного узла, то есть двигателя и КПП, тогда Верещагин с этим согласился и больше этот вопрос они не обсуждали. Свидетель Ф.И.О.4. подтвердил в суде, что под руководством Ф.И.О.2. он занимался демонтажом двигателя в сборе с КПП. О своем желании приобрести у Верещагина В.В. двигатель и КПП Ф.И.О.2. рассказывал свидетелю Ф.И.О.5., аналогичные показания даны и свидетелем Ф.И.О.6. То есть из этих доказательств следует, что ВерещагинВ.В. не давал согласия на продажу КПП и стороны не оговорили содержание понятия "моторный узел".
По эпизоду хищения корпуса заднего моста суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Ф.И.О.3., из которых следует, что он созвонился с Верещагиным В.В. и договорился о приобретении заднего моста за 30000 рублей. После этого он на эвакуаторе самостоятельно вывез задний мост с территории, указанной ему ВерещагинымВ.В.
Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств. В том числе свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи подтверждено право собственности потерпевшей Ф.И.О.1 .. на грузовой седельный тягач, который она передала Верещагину В.В. В протоколах осмотра места происшествия отражены обстоятельства обнаружения остова кабины автомобиля Ф.И.О.1 .. на территории промбазы по ул. Пушкинской 60 в г. Серове Свердловской области. Выпиской по счету банковской карты сына Верещагина В.В. подтверждено, что Ф.И.О.3. перечислил Верещагину В.В. 30000 рублей. В ходе выемки и последующего осмотра установлено, что приобретенный у Верещагина В.В. задний мост Осипчук С.В. хранил в своем гаражном боксе.
Указанные доказательства согласуются между собой, подтверждают и детализируют обстоятельства содеянного Верещагиным В.В., их совокупность является достаточной для вывода о доказанности его вины в совершении каждого преступления.
Вопреки доводам стороны защиты в данном случае несоблюдение простой письменной формы с учетом требований ст. 643 ГК РФ не влечет недействительность сделки либо ее ничтожность, а предусматривает последствия лишь процессуального характера в виде запрета ссылаться на свидетельские показания, который в данном случае не применяется в силу требований ст. 4 УПК РФ. При этом вопросы порядка и размера оплаты арендованного имущества, срока аренды, как выходящие за рамки предмета доказывания по делу, судебной коллегией не обсуждаются.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 642 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) признает верным вывод суда первой инстанции о природе возникших между Верещагиным В.В. и потерпевшей правоотношений связанных с арендой Верещагиным В.В. автомобиля - седельного тягача "Volvo" без экипажа. Приняв вверенный автомобиль, Верещагин В.В. сразу приступил к его эксплуатации. Эти обстоятельства прямо следуют как из принятых судом в качестве достоверных показаний самого осужденного, так и из показаний потерпевшей, а также свидетеля Ф.И.О.11., присутствовавшей при передаче автомобиля от собственника Верещагину В.В.
Статья 613 ГК РФ не содержит запрета на передачу заложенного имущества в аренду, устанавливая обязанность арендодателя уведомить арендатора о наличии залога и предусматривая в случае невыполнения этой обязанности возможность снижения размера арендной платы или расторжения договора аренды с возмещением убытков по требованию арендатора. В связи с этим доводы стороны защиты о том, что в силу залога автомобиль не мог быть передан Верещагину В.В. как основанные на неверном понимании закона отвергаются судебной коллегией.
Принятие автомобиля в аренду, в соответствии с требованиями ст. 644, 645, 646, 648 ГК РФ породило у Верещагина В.В. обязанность своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством, эксплуатацию, нести расходы по его содержанию, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также отвечать за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам. Тем самым в силу закона и договора Верещагин В.В. был обязан возвратить вверенный ему автомобиль в том виде, в котором он был получен, с учетом нормального износа. В связи с этим действия Верещагина В.В. по распоряжению полученными от продажи двигателя и корпуса заднего моста денежными средствами носили безвозмездный характер и были направлены на причинение собственнику имущества материального ущерба.
В силу установленной законом обязанности Верещагина В.В. возвратить собственнику исправный автомобиль судебная коллегия также признает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости при оценке размера ущерба исходить из стоимости неисправных запасных частей, которые были похищены.
Проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизой установлена стоимость похищенного Верещагиным В.В. двигателя с учетом его износа в размере 450402,20 рублей, а также стоимость корпуса заднего моста автомобиля, составляющая с учетом износа 18000 рублей.
В силу требований ст. 252 УПК РФ судебная коллегия не может выйти за рамки предъявленного обвинения и признает установленным, что в результате хищения двигателя потерпевшей был причинен ущерб в размере 350000 рублей.
Из совокупности показаний Верещагина В.В. и Ф.И.О.2. следует, что Верещагин В.В., обнаружив, что Ф.И.О.2. демонтировал не только двигатель, но и КПП, в последующем лишь согласился с действиями Ф.И.О.2. снявшего двигатель в сборе с КПП, но, на момент начала выполнения объективной стороны преступления умысел Верещагина В.В. был направлен только на хищение двигателя.
Учитывая, что потерпевшая не лишена возможности взыскать стоимость КПП в порядке гражданского судопроизводства, причинение ущерба ее изъятием находится за пределами судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что указание о хищении КПП Верещагиным В.В. подлежит исключению из приговора, а размер причиненного этим преступлением ущерба должен быть снижен.
Суд признал доказанным и указал в приговоре, что у Верещагина В.В. возник умысел на хищение корпуса заднего моста автомобиля. В то же время Ф.И.О.3. демонтировал задний мост в сборе. В суде апелляционной инстанции установлена стоимость корпуса заднего моста, составляющая 18000 рублей. В связи с этим приговор в данной части подлежит изменению, а размер ущерба причиненного данным преступлением должен быть снижен.
В соответствии с показаниями потерпевшей значительный ущерб ей причинен в результате хищения имущества стоимостью 40000 рублей, при этом значительность ущерба установлена не на момент хищения имущества, а на момент ее допроса, спустя пять месяцев после окончания преступления. Данных о том, что ущерб в размере 18000 рублей для потерпевшей также является значительным, материалы дела не содержат. В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину из юридической квалификации действий осужденного по данному преступлению.
Согласно статье 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Судом первой инстанции установлено, что Верещагин В.В. собирался восстанавливать поврежденный автомобиль, он согласился продать двигатель только по просьбе Ф.И.О.2., умысел на реализацию корпуса заднего моста возник у Верещагина В.В. уже после хищения двигателя в связи с обращением к нему Ф.И.О.3.
При таких обстоятельствах оснований для квалификации его действий, направленных на хищение двигателя и корпуса заднего моста, как единого продолжаемого преступления, о чем просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.
По смыслу закона под присвоением понимаются действия направленные на противоправное обращение вверенного имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата квалифицируются действия лица, в корыстных целях истратившего вверенное имущество путем его потребления, расходования или передачи третьим лицам.
По настоящему делу установлено, что Верещагин В.В. с корыстной целью передал вверенные ему двигатель и корпус заднего моста соответственно Ф.И.О.2. и Ф.И.О.3., то есть в каждом случае такой передачи его действия должны быть квалифицированы как растрата. Судебная коллегия при этом учитывает, что такое изменение квалификации не изменяет фактические обстоятельства, не нарушает право осужденного на защиту и не ухудшает его положение.
Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, сторонам были обеспечены равные права на заявление ходатайств и представление доказательств, которыми они активно пользовались в ходе судебного разбирательства. Нарушения права осужденного на защиту путем ограничения возможности представлять доказательства в обоснование доводов о своей невинности, судом первой инстанции не допущено. Отказ суда приобщить представленную стороной защиты детализацию телефонных соединений такое нарушение не влечет, поскольку представленные распечатки, приложенные к апелляционной жалобе не могут быть приняты в качестве доказательства. Сами по себе они не подтверждают не только содержание разговоров, но и сам факт общения осужденного со скончавшимся Ф.И.О.12.
Окончательно судебная коллегия квалифицирует действия Верещагина В.В. направленные на хищение двигателя по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную в крупном размере, поскольку размер ущерба превышает 250000 рублей.
Действия Верещагина В.В., направленные на хищение корпуса заднего моста автомобиля, судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение имущества вверенного виновному.
Судебная коллегия учитывает, что Верещагиным В.В. совершены два преступления - тяжкое и небольшой тяжести.
При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению наличие на его иждивении детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста. Наряду с этим судом также обоснованно учтено влияние наказания на исправление осужденного, на имущественное положение его и его семьи, данные положительно характеризующие его личность.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, о чем обосновано указал в приговоре.
Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
Возможность исправления осужденного без изоляции от общества, назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ убедительно мотивирована в приговоре.
Поскольку с момента совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ прошло более двух лет судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ приходит к выводу, что Верещагин В.В. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В связи с исключением из приговора указания на хищение Верещагиным В.В. КПП подлежит изменению решение суда по гражданскому иску с уменьшением размера удовлетворенных требований до 350000 рублей. В части взыскания стоимости КПП в размере 149500 рублей исковые требования потерпевшей подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 3 ст. 250 УПК РФ, что не лишает потерпевшую права обратиться с этими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Серовского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года в отношении вЕрещагина вячеслава валентиновича изменить:
в части осуждения Верещагина В.В. за хищение корпуса заднего моста автомобиля считать его осужденным за хищение с причинением ущерба в размере 18699,8 рублей;
исключить из осуждения за это преступление квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба потерпевшей, квалифицировать это деяние по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и назначить по этой статье наказание в виде 1 года лишения свободы;
освободить Верещагина В.В. от наказания, назначенного настоящим определением по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности;
исключить из резолютивной части приговора решение о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.
исключить из осуждения Верещагина В.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ хищение коробки переключения передач стоимостью 149500 рублей, считать его осужденным по этой статье за хищение двигателя стоимостью 350000 рублей;
квалифицировать преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере и снизить размер назначенного по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказания до 02 лет лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей:
- встать на учет в соответствующий специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;
- регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;
- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
В части решения по гражданскому иску снизить размер ущерба подлежащего взысканию с Верещагина В.В. в пользу потерпевшей Ф.И.О.1 .. до 350000 рублей, в остальной части оставить исковые требования без рассмотрения.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
