Постановление Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N 22-259/2022

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием:

прокурора Абрамец О.В.,

Шарыкина В.В. и его защитника - адвоката Шокарева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Смирныховкого района Бутенко Е.О. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 января 2022 года, по которому ходатайство Шарыкина В.В. и его защитника - адвоката Карпукова Н.П. удовлетворено и прекращено уголовное дело в отношении

Шарыкина Валерия Владимировича, <данные изъяты>

на основании ст. 76.2 УК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом дознания Шарыкин В.В. обвинялся в незаконном приобретении в 7 часов утра 29 октября 2021 года и перевозке частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В апелляционном представлении прокурор Смирныховского района Бутенко Е.О. просит об отмене судебного постановления и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Цитируя правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257, указывает, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Ссылаясь на п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, указывает, что вывод о возможности или невозможности такого освобождения, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела, так как Шарыкин В.В. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оказал помощь ГКУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Маячок" в сумме 30 000 рублей, чем загладил причиненный преступлением вред, активно способствовал расследованию преступления, вину признал полностью.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Шарыкин В.В. приобрёл и передал имущество ГКУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Маячок" на сумму 30 000 рублей не является восстановлением нарушенных в результате преступления законных интересов государства, связанных с отношениями по охране особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, в связи с чем, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Оказание благотворительной помощи является лишь обстоятельством, характеризующим Шарыкина В.В., и может быть учтено при назначении наказания.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шарыкина В.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не основан на законе.

Кроме того, считает несправедливым и несоразмерным содеянному назначение судебного штрафа в размере 10 000 рублей при приобретении и перевозке Шарыкиным В.В. особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ - 500 гр. черной икры и не более 25 кг. 600 гр. частей рыбы осетрового вида "Калуги".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака состава предусмотренного преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Из разъяснений, данных пунктом 2.1 вышеназванного Постановления, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, и он может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Шарыкин В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шарыкина В.В. и другие обстоятельства дела.

Суд установил, что Шарыкин В.В. не судим, женат, имеет 2-х малолетних детей, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, вину признал, раскаивается в содеянном, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, давал правдивые показания, активно способствовал расследованию преступления, им приняты меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены, оказал благотворительную помощь детям и подросткам, находящимся на попечении ГКУ СРЦН "Маячок" в виде 15 подарочных сертификатов, приобретенных в магазине "Спортмастер", на общую сумму 30000 рублей, которые были вручены подарками на новый год.

Указанные выше действия Шарыкина В.В., предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вмененного ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, инкриминируемые обстоятельства, личность виновного.

Как правильно указал прокурор в представлении, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции в конкретном случае применительно к уголовному делу в отношении Шарыкина В.В., оценив предпринятые последним действия по заглаживанию вреда путем оказания благотворительной помощи детям, посчитал их достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку считает, что им принято справедливое и мотивированное постановление, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства - отношения по охране особо ценных водных биологических ресурсов, инкриминируемые обстоятельства преступления, в частности, что Шарыкин обвинялся не в добыче, а в приобретении и перевозке частей особо ценных водных биологических ресурсов, что исключает возможность оценить причиненный вред в денежном эквиваленте, конкретные действия, предпринятые для заглаживания вреда, в частности, в виде оказания благотворительной помощи детям, находящимся в трудных условиях, в размере 30000 рублей (в течение двух недель после выявления преступления), степени общественной опасности вследствие таких действий, личности виновного, ранее не судимого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, поощрения (в виде благодарности и награждения в 2020 году нагрудным знаком "Отличник здравоохранения" от Министра здравоохранения Российской Федерации за заслуги в борьбе с коронавирусной инфекцией, то есть трудится на благо граждан и общества с высоким риском для собственного здоровья, а также неоспариваемые прокурором смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих.

Каких-либо доводов, опровергающих установленные судом характеризующие сведения как инкриминируемого деяния, так и личности Шарыкина В.В. в апелляционном представлении не приведено, как и не предложено прокурором учесть новые сведения, позволявшие переоценить выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты об освобождении Шарыкина В.В. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о заглаживании Шарыкиным В.В. причиненного вреда, о возможности прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правильными, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что помимо оказания благотворительной помощи, 26 ноября 2021 года Шарыкин В.В. обратился в адрес руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с заявлением о своем раскаянии в совершенном поступке и обязательствами не совершать подобное, что расценивается судом апелляционной инстанции как принесение извинений, о чем указал в суде апелляционной инстанции сам Шарыкин В.В. (л.д.150).

С учетом установленного, а также специфики преступления, в котором обвинялся Шарыкин В.В., суд апелляционной инстанции считает возможным учесть и приведенные в возражениях на апелляционное представление прокурора доводы его защитника - адвоката Карпукова Н.П. о том, что Шарыкин обращался в администрацию ГО "Смирныховский" и Смирныховский отдел рыбоохраны с целью установить номер счета, на который можно внести пожертвования для восстановления экологии в Сахалинской области, однако, не получив ответа, внес пожертвование в детское учреждение.

Кроме того, 04 февраля 2022 года осуществил дополнительно пожертвование на сайте Экологической вахты Сахалина, о существовании которой узнал за день до этого.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что Шарыкин В.В., являясь социально адаптированным, морально устойчивым, изначально признавая вину, искренне раскаявшись, принимал активные меры по поиску вариантов заглаживания причиненного вреда, и своими действиями в совокупности принял все возможные для этого меры в пределах объективной стороны инкриминируемого ему состава преступления, а также для снижения степени общественной опасности своих действий, и нейтрализации их вредных последствий.

При этом вопреки апелляционному представлению прокурора, его содержание не содержит каких-либо конкретных доводов и обоснований в части того, каким образом Шарыкин В.В. должен был еще загладить вред, чтобы суд мог констатировать восстановление нарушенных законных интересов государства, связанных с отношениями по охране особо ценных водных биологических ресурсов, и почему оказание благотворительной помощи является лишь характеризующим обстоятельством для целей назначения наказания, а не основанием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, а выводы суд о наличии оснований для применения ст. 76.1 УК РФ основаны на законе.

Доводы прокурора Бутенко Е.О. о несправедливости назначения судом судебного штрафа в размере 10000 рублей, исходя из 500 гр черной икры и "не более 25 кг 600 гр частей рыбы осетрового вида "Калуги"", являются необоснованным, во-первых, поскольку Шарыкину В.А. не инкриминровалась незаконная добыча этой ценной породы рыбы, и из материалов дела, очевидно, что он не имел отношения к этим действиям; во-вторых, указанная сумма штрафа была предложена самим прокурором Бутенко Е.О., не возражавшим против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства стороны защиты (несмотря на то, что суд не связан с позицией сторон).

Кроме того, размер штрафа судом определен с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести инкриминированного преступления, имущественного положения Шарыкина В.В., в том числе его кредитных обязательств, наличия малолетних детей, и является соразмерным содеянному.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 января 2022 года в отношении Шарыкина Валерия Владимировича оставить без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора Смирныховского района Бутенко Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Халиуллина

Копия верна: В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка