Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-259/2022

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

адвоката Марьясова С.В., представившего ордер N 72803 5820 от 21 января 2022 г. и удостоверение N 3423 от 24 января 2020 г.,

осужденного Джавадова Р.Д.о., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Джавадова Р.Д.о. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления осужденного Джавадова Р.Д.о. и адвоката Марьясова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Харькова А.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Джавадов Р.Д.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый

11 июня 2020 г. приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области за 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и за 7 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден

по ч.1 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Джавадова Р.Д.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания осужденного Джавадова Р.Д.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Джавадов Р.Д.о. признан виновным в совершении в <адрес> следующих преступлений:

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения из помещения гипермаркета "<данные изъяты>" принадлежащей <данные изъяты>" парфюмерной продукции общей стоимостью 4385 рублей 68 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения из помещения гипермаркета "<данные изъяты>" принадлежащей <данные изъяты>" парфюмерной продукции общей стоимостью 5029 рублей 63 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения из помещения магазина "<данные изъяты>" принадлежащего <данные изъяты>" имущества на общую сумму 646 рублей 56 копеек.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Джавадов Р.Д.о. просит о пересмотре вынесенного в отношении него приговора, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание и имеются основания для его смягчения, поскольку он активно способствовал раскрытию преступлений, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических серьезных заболеваний, проживает совместно с мамой, которая находится на его иждивении и по состоянию здоровья нуждается в уходе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, регламентированной главой 32.1 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку Джавадов Р.Д.о. с предъявленным ему обвинением согласился; условия применения такого порядка соблюдены.

Суд удостоверился, что Джавадов Р.Д.о. в ходе предварительного расследования добровольно заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

В судебном заседании Джавадов Р.Д.о. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное после консультации с защитником ходатайство.

Государственный обвинитель, адвокат, представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Законность и обоснованность решения суда о применении особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в апелляционной жалобе ее автором под сомнение не ставятся.

Убедившись в том, что предъявленное Джавадову Р.Д.о. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как видно из приговора, назначая наказание Джавадову Р.Д.о., суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; данные о личности Джавадова Р.Д.о. (отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений корыстной направленности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, легального источника дохода не имеет, <данные изъяты>, отсутствие у него иждивенцев) и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Джавадову Р.Д.о. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, а затем, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, - по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При определении меры наказания суд в достаточной степени учел и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указывает в жалобе ее автор (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний); а также отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление осужденного; требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Джавадова Р.Д.о. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Джавадову Р.Д.о. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора ошибочно указано, что Джавадов Р.Д.о. приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июня 2020 г. был судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), тогда как из указанного приговора следует, что Джавадов Р.Д.о. был осужден за 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и за 7 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в связи с чем вводная часть оспариваемого приговора подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джавадова Р.Д.о. изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Джавадов Р.Д.о. судим 11 июня 2020 г. приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области за 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и за 7 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), как указано в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка