Постановление Курского областного суда

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 22-259/2022

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного Каменева Н.А.,

его защитника - адвоката Каменева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Каменева В.И., в интересах осужденного Каменева Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 11 октября 2021 года, которым

Каменев Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-я Семеновка, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий механизатором машинно-тракторного парка в ООО "Защитное", военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день,

обеспечение направления в колонию-поселение возложено на территориальный орган УФСИН по <адрес>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

частично удовлетворены исковые требования потерпевшей, взыскана в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 260 000 рублей,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Феоктистова А.В., выслушав объяснения осужденного Каменева Н.А. и его защитника-адвоката Каменева В.И., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и возражениях государственного обвинителя,

установил:

Приговором суда Каменев Н.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 18 минут по 11 часов 20 минут Каменев Н.А., управляя автомобилем "НИССАН АЛЬМЕРА 1,5 COMFO", государственный регистрационный знак О 678 АХ46 в светлое время суток, при ясной погоде и неограниченной видимости осуществлял движение по находящейся в сухом состоянии левой полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств во встречных направлениях, разделенных между собой трамвайными путями, и имеющей по две полосы движения в каждом направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, но не более 60 км/ч, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1, расположенном на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, нарушив п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ совершил наезд управляемого им автомобиля на пешехода ФИО6, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ КГКБ N.

В судебном заседании осужденный и гражданский ответчик Каменев Н.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Каменев В.И., в интересах осужденного Каменева Н.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию его действий, полагает, что наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как оно назначено без надлежащего учета характера и степени общественной опасности неосторожного преступления средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, всей совокупности смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, которая является сиротой.

Приводит доводы, что потерпевшая ФИО6 также нарушила п. 4.6 ПДД РФ, что необходимо было учесть при назначении наказания.

Просит приговор суда изменить, назначив Каменеву Н.А. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> ФИО8 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Каменев Н.А. и его защитник - адвокат Каменев В.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили учесть, в том числе беременность супруги, смерть сестры, болезнь матери;

прокурор Закурдаев А.Ю. полагал приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Каменева Н.А. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена его собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управляя автомобилем "НИССАН АЛЬМЕРА" госномер О678АХ46, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на проезжей части <адрес>, он продолжил движение когда справа автомобиль "КАМАЗ" остановился, и в этот момент обнаружил, что из-за передней части автомобиля "КАМАЗ" вышла ФИО6, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, тогда он вывернул руль, но правой передней стороной автомобиля совершил на нее наезд.

Указанные показания осужденного полностью соответствуют показаниям допрошенных свидетелей, потерпевшей, письменным материалам уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей с телефона ФИО6 неизвестный мужчина сообщил, что последняя находится без сознания на проезжей части <адрес>, позже она узнала, что её сбил автомобиль;

свидетель ФИО10 показал, что осуществлял движение на автомобиле "RENAULT MASTER", государственный регистрационный знак У050ТУ 57RUS, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и видел, как впереди движущийся автомобиль "КАМАЗ" остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, а легковой автомобиль, движущийся впереди автомобиля ФИО10 не остановился, и совершил наезд на женщину пешехода;

свидетель ФИО11 - водитель автомобиля "КАМАЗ 53215", регистрационный знак М965НМ46, сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованных судом письменных материалах дела, в частности, данных:

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием водителя автомобиля "RENAULT MASTER", государственный регистрационный знак У050ТУ 57RUS ФИО10 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно участок проезжей части <адрес> в районе <адрес>;

справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "НИССАН АЛЬМЕРА 1,5 COMFO", регистрационный знак О678АХ46;

просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле, осуществляющем движение по левой полосе проезжей части <адрес>, на которой запечатлено событие наезда на ФИО6;

заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения внешних кузовных панелей автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак О678АХ 46RUS, локализованы преимущественно в его передней правой части, при этом направление основного деформирующего воздействия спереди - назад относительно продольной оси ТС и направления его движения,

а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспаривается.

Наличие и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО6, их характер и причина её смерти установлена заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в наличии причинно-следственной связи между установленными у потерпевшей в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием.

В суде первой инстанции, апелляционной жалобе указные обстоятельства никем не оспаривались.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом правильно установлено, что показания потерпевшей и свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются друг с другом и подтверждены письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд надлежащим образом установил время, место и обстоятельства совершенного Каменевым Н.А. преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО6 нарушила ПДД РФ, что необходимо было учесть при назначении наказания, тщательно проверялись в ходе судебного заседания, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, обоснованно учтены общественная опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При этом судом учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Каменеву Н.А., как предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, а также предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, частичная компенсация морального вреда, состояние здоровья и инвалидность родителей.

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Каменева Н.А. невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, выводы суда мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, данный вид наказания судом первой инстанции назначен обосновано.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для назначения осужденному иного вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности Каменева Н.А., которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного им наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о беременности супруги осужденного, смерти сестры, болезни матери, не являются безусловными основаниями к изменению приговору суда, поскольку они не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые обязательны к учету при назначении наказания.

Таким образом, назначенное Каменеву Н.А. наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

При таких данных доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Каменева В.И., в интересах осужденного Каменева Н.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными.

Местом отбывания наказания осужденному верно назначена колония-поселение.

Решения о мере пресечения в отношении осужденного, частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей основаны на верном применении уголовно-процессуального закона, убедительно мотивированы, что в апелляционном порядке не оспаривается.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 11 октября 2021 года в отношении Каменева Николая Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка