Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-259/2022

Верховный суд Республики Бурятии в составе: председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Беляковой П.Б., Поповой А.О.

с участием прокурора Телешева А.А.

осужденного Павлов Д.Ю.

адвоката Сорокина Н.Ю.

при секретаре Суворовой Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлов Д.Ю. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2021г., которым

Павлов Д.Ю., родившийся ... в <...>, <...>, судимый:

27 августа 2020 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлениями суда испытательный срок продлен на 2 месяца.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 года условное осуждение Павлов Д.Ю. по приговору от 27 августа 2020г. отменено, с направлением в места лишения свободы (постановление не вступило в законную силу, в связи с обжалованием в апелляционном порядке),

осужден по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Павлов Д.Ю. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Павлов Д.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Павлов Д.Ю. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 18 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного Павлов Д.Ю. в ее пользу 15 120 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного Павлов Д.Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 20 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденного Павлов Д.Ю., адвоката Сорокина Н.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Павлов Д.Ю. признан виновным в том, что 16 октября 2021 года около 21 часа 10 минут, находясь во дворе <...> <...>, в котором проживает его знакомая Потерпевший N 1, умышленно, из корыстных побуждений разбил стекло оконной рамы дома, после чего выставил оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, затем прошел на веранду дома, откуда из морозильной камеры тайно похитил 1 кг куриных окорочков, стоимостью 120 рублей, после прошел в зальную комнату и со стола тайно похитил телевизор <...>" в комплекте с проводом, общей стоимостью 15 000 рублей.

После чего, Павлов Д.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший N 1 материальный ущерб на сумму 15 120 рублей, являющийся для нее значительным.

Павлов Д.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Д.Ю. указывает, что не согласен с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, считает, что в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатам, так как находится в трудном финансовом положении, имеет на иждивении ребенка и не работающую супругу.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильева О.В. просит приговор суда в отношении Павлов Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Павлов Д.Ю., возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора выполнены.

Судом первой инстанции в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Павлов Д.Ю., данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым 16 октября 2021 года в дневное время он находился дома в гостях у Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 по адресу: <...>, распивал спиртные напитки, после чего ушел. Около 21 часа вернулся к дому Свидетель N 1 и обнаружив, что дома никого нет, решилсовершить кражу. Далее, около 21 часа 10 минут рукой разбил стекло окна дома, выставил раму и через образовавшийся проем проник в дом, на веранде из холодильника взял пакет с куриными окорочками и в зале взял телевизор. Затем, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. (л.д. 94-98, 108-110).

Павлов Д.Ю. подтвердил ранее данные показания при проверке показаний на месте и указал дом, откуда совершил кражу имущества. (л.д. 100-104).

Кроме признательных показаний Павлов Д.Ю., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая показала суду, что она с сожителем проживает по адресу: <...>. В октябре 2021 года она и сожитель ушли из дома, закрыв его, вернулись на следующее утро и обнаружили, что разбито стекло в доме и пропал телевизор из зала, а также из холодильника 1 кг мяса курицы, стоимость похищенного и дату преступления она подтверждает согласно обвинению. Подсудимый Павлов Д.Ю. накануне кражи был у них в гостях, распивал спиртные напитки, с ним они малознакомы, разрешения на вход в их дом, они не давали ему. Общий ущерб в сумме 15 120 рублей является для нее значительным, так как она не работает, общий доход семьи составляет около 30 000 рублей в месяц. Свидетель Свидетель N 1 показал, что в октябре 2021г. в доме было разбито окно, похищено мясо и телевизор.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.10.2021г. и фототаблицы к нему, местом преступления является дом по адресу: <...>. Стекло в одном из окон выставлено. Со стиральной машины в доме изъяты следы ладоней рук. (л.д. 8-18).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы N 346 один след участка ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью Павлов Д.Ю. (л.д. 25-29).

Вывод суда о виновности Павлов Д.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых сделан в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, изложенным выше, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности, судом не установлено.

Судом установлено, что Павлов Д.Ю. при совершении хищения действовал тайно, поскольку осознавал, что действует незаметно для кого-либо.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшей, суд правильно нашел установленным квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", а также квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", так как Павлов Д.Ю. с целью хищения проник в дом потерпевшей, пригодный и используемый ею для постоянного проживания.

Действия Павлов Д.Ю. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Павлов Д.Ю., судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства - то что Павлов Д.Ю. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлов Д.Ю., не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении Павлов Д.Ю. наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

При назначении наказания судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Павлов Д.Ю. совершил тяжкое корыстное преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2020 года, которым он также осужден за корыстное преступление, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, судом учтено, что условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2020 года Павлов Д.Ю. на момент постановления настоящего приговора отменено, вместе с тем, данное судебное решение не вступило в законную силу. В дальнейшем решение вопроса о назначении Павлов Д.Ю. наказания в порядке ст. 70 УК РФ возможно на стадии исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения согласно положениям ст. 58 УК РФ определен верно в исправительной колонии общего режима.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, правильно рассмотрел гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании с Павлов Д.Ю. в ее пользу в счет возмещения материального вреда 15 120 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Бадмаева З.Б., представлявшего интересы Павлов Д.Ю. на предварительном следствии - 13 500 рублей (л.д. 166, 223), и в судебном заседании - 6750 рублей.

С учетом требований ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения Павлов Д.Ю. от уплаты процессуальных издержек. Павлов Д.Ю. была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек обсуждался в ходе судебного разбирательства, Павлов Д.Ю. были разъяснены положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, он просил назначить ему адвоката. Павлов Д.Ю. является трудоспособным, не имеет ограничений к труду, имеет возможность получения дохода, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2021 года в отношении Павлов Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка