Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-259/2022

Санкт-Петербург 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ивановой Т.В., Плечиковой Н.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Спивак Д.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника: адвоката Дубова А.Б., представившего удостоверение N и ордер N в защиту осужденного Сильченко В.В.,

осужденного Сильченко В.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сильченко В.В., адвоката Кокорева В.М. в его защиту, на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года, которым

СИЛЬЧЕНКО Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 5 мая 2005 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228_1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года (25 декабря 2006 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 05.05.2005, к 4 годам лишения свободы, освобожден 29.07.2008 условно-досрочно на основании постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.07.2009 на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 24 дня);

- 2 октября 2009 года Выборгским городским судом Ленинградской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), по ч. 1 ст. 162 УК РФ (3 преступления), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 25.12.2006, с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербург от 21.11.2012, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербург от 25.12.2014;

- 21 ноября 2016 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.07.2019 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.05.2020 исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 2 дня, освобожден по отбытию срока наказания;

осужден 29.12.2020 Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с наказанием по приговору от 29.12.2020 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана приговором до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Сильченко В.В. под стражей в период с 30 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В срок лишения свободы зачтено неотбытое наказание по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года с 22 апреля 2021 года по 29 июня 2021 года, а также время содержания его под стражей в период с 17.09.2020 по 13.10.2020, с 26.11.2020 по 21.04.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Сильченко В.В., адвоката Кокорева В.М., выслушав выступления осужденного Сильченко В.В., адвоката Дубова А.Б. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области Сильченко В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159_3 УК РФ).

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 30 января 2020 года с расчетного счета N, открытого на имя Потерпевший N 1 в дополнительном офисе N ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: <адрес>А, посредством мобильного приложения, установленного на телефоне Потерпевший N 1, используя персональные данные которого, Сильченко В.В. тайно похитил с указанного счета путем неоднократного перевода себе и другим лицам, не осведомленным о его преступных намерениях, денежных средств на сумму 13550 рублей, вследствие чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Сильченко В.В. пояснил, что признает факт хищения им денежных средств во время, способом и на сумму, указанную в обвинении, полагая при этом неправильной квалификацию его действий, поскольку совершил мошенничество.

В апелляционной жалобе осужденный Сильченко В.В. полагает назначенное ему наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что на его иждивении находится престарелая бабушка, имеющая хронические заболевания, нуждающаяся в постоянном уходе с его стороны, ввиду чего просил приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить, применив положения ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кокорев В.М. в защиту интересов осужденного Сильченко В.В. полагает приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части квалификации деяния Сильченко В.В. со снижением ему наказания.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая вину Сильченко В.В. в совершении хищения, полагает, что судом дана неверная квалификация его действий, поскольку потерпевший сам передал Сильченко В.В. свой телефон, посредством которого Сильченко В.В. совершил переводы денежных средств и, тем самым, похитил их у потерпевшего, что в совокупности дает основания полагать, что приговор подлежит изменению, действия Сильченко В.В. просит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ со снижением назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор в отношении Сильченко В.В. постановленным как обвинительный правильно, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Выводы суда о доказанности вины Сильченко В.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, надлежащим образом исследованными судом, из которых следует, что 30 января 2020 года около 18 часов, когда он находился у своей знакомой Свидетель N 1 по адресу: <адрес>, к ней пришел ранее не знакомый ему молодой человек по имени Владимир, который неоднократно в период с 18 часов до 21 часа брал у него (у Потерпевший N 1) мобильный телефон для совершения звонков, а с 21 часа до 22 часов еще раз взял у него мобильный телефон и вышел из комнаты, вернувшись спустя 10 минут вернул телефон уже выключенным. Далее Владимир ушел из квартиры, а он (Потерпевший N 1), включив телефон, увидел, что с оформленной на его имя банковской карты банка "Сбербанк" N списаны денежные средства в размере 13400 рублей через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн". После чего обратился в полицию с заявлением. Причиненный ему материальный ущерб в размере 13400 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 21500 рублей, он оплачивает расходы по содержанию квартиры. Указал, что только Владимир пользовался его телефоном и выходил с ним из комнаты, более он нигде свой мобильный телефон не оставлял. 6 марта 2020 года и впоследующем, когда он встречал Владимира в <адрес> тот обещал вернуть похищенные денежные средства <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, следует, что 30 января 2020 года у нее дома по адресу: <адрес>, в период с 18 часов до 22 часов находились ее знакомые Потерпевший N 1 и Сильченко Владимир. Сильченко В. несколько раз брал мобильный телефон у Потерпевший N 1, чтобы позвонить, последний раз взял телефон и вышел из комнаты, когда вернулся, то отдал телефон, который был выключен, и ушел из квартиры. После этого Потерпевший N 1 включил телефон и обнаружил, что с его банковской карты "Сбербанка" были списаны денежные средства около 12000 -14000 рублей. После этого Потерпевший N 1 обратился с заявлением в полицию <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, 30 января 2020 года он и Сильченко В.В. неоднократно созванивались, поскольку Сильченко В.В. должен был ему 500 рублей. Сильченко В. звонил ему с абонентского номера N. Он не помнит, отдавал ли Сильченко В.В. ему долг в этот день или в начале февраля, наличными или на карту, но долг он вернул <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель N 3, следует, что Сильченко В.В. является ее внуком, часто ее навещает. 30 января 2020 года Сильченко В.В. в период времени с 21 часа до 23 часов приходил к ней домой, взял у нее ее мобильный телефон, нажимал какие-то кнопки и вернул телефон. Она пользуется абонентским номером N, который оформлен на ее внучку. 30 января 2020 года кроме Сильченко В.В. к ней никто в дом не приходил. О том, что на ее мобильный телефон были переведены денежные средства, она не знала <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что Сильченко В.В. является ее знакомым, 30 января 2020 года в вечернее время ей поступил платеж от неизвестного ей человека Потерпевший N 1 в размере 1000 рублей, после этого ей пришло смс-сообщение от Сильченко В.В., согласно которому это он перевел ей денежные средства в счет долга, поскольку ранее он занимал у нее денежные средства. Она использует абонентский номер N, который привязан к "Онлайн Сбербанку" <данные изъяты>

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждаются также письменными материалами дела, надлежащим образом исследованными судом, подробно и правильно приведёнными в приговоре, так, из текста заявления от 31.01.2020, следует, что Потерпевший N 1 обратился в правоохранительные органы, сообщив о снятии денежных средств с его банковской карты Сбербанка N посредством перевода на мобильный номер N и N на сумму 13400 рублей, ущерб является для него значительным <данные изъяты>); из текстов протоколов осмотра от 10 июля 2020 года следует, что предметом осмотров являлись полученные из ПАО Сбербанк документы - информация по банковской карте N с расчетным счетом N, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N в ПАО "Сбербанк" на имя Потерпевший N 1, установлено, что с указанной карты 30.01.2020 совершены операции: в 18 часов переведены денежные средства в размере 1100 рублей на ТЕЛЕ2 КРАСНОДАР РУ (мобильный номер N), в 20 часов 7 минут на SBOL MOSCOW RU переведены денежные средства в размере 450 рублей и 30 рублей, в 20 часов 29 минут на ТЕЛЕ2 КРАСНОДАР РУ (мобильный номер N) переведены денежные средства в размере 400 рублей, в 21 час на SBERBANK ONL@IN PLATEZN RU (мобильная связь Билайн N) переведены денежные средства в размере 5000 рублей, в 21 час 01 минуту на SBERBANK ONL@IN PLATEZN RU (мобильная связь Теле 2 N) переведены денежные средства в размере 2500 рублей, в 21 час 04 минуты на SBERBANK ONL@IN PLATEZN RU (мобильная связь Теле 2 N) переведены денежные средства в размере 3100 рублей, в 21 час 06 минут на SBERBANK ONL@IN PLATEZN RU (мобильная связь Мегафон Северо-Запад N) переведены денежные средства в размере 1000 рублей, общая сумма перевода в период с 18 часов до 21 часа 6 минут 13580 рублей (т. 1 л.д. 86-92, 101-107), осмотренные документы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу <данные изъяты>; из текста ответа на запрос в ПАО "Мегафон" следует, что абонентский номер N оформлен на ФИО2 (<данные изъяты>); из информации, предоставленной ПАО Сбербанк 30 января 2020 года в период с 18 часов до 22 часов с банковской карты, оформленной на Потерпевший N 1 N были переведены денежные средства на банковскую карту АО "Киви Банк" N <данные изъяты>); из содержания протоколов осмотра от 2 и 13 ноября 2020 года следует, что предметом осмотров являлись ответ на запрос и СД-диск с информацией из АО Киви банк о владельце виртуальной карты Киви-кошелька, согласно которому владельцем счета виртуальной банковской карты N банка "Киви Банк", является владелец учетной записи QIWI Кошелька N Сильченко Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 37-45, 51-59), ответ на запрос и СД-диск с информацией в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (<данные изъяты>

В судебном заседании Сильченко В.В. полностью признал свою вину, пояснил, что раскаивается в содеянном, передал потерпевшему 4200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, не согласен только с квалификацией его действий, подтвердил правильность, добровольность и правдивость сообщенной им в ходе допросов на стадии предварительного следствия информации после оглашения его показаний в суде, согласно которым 30 января 2020 года около 18 часов он пришел домой к своей знакомой Свидетель N 1 по адресу: <адрес>, где находился ранее не знакомый ему Потерпевший N 1, у которого он попросил мобильный телефон, заметив, что у того не закрыто приложение "Сбербанк Онлайн" на телефоне, решилвоспользоваться этим приложением и перевести денежные средства со счета Потерпевший N 1 на свои нужды, что и сделал. Затем вернул мобильный телефон Потерпевший N 1 и ушел из квартиры ФИО16 Всего путем перевода денежных средств он похитил у Потерпевший N 1 13580 рублей <данные изъяты>). Согласно протоколу допроса обвиняемого Сильченко В.В. от 27 ноября 2020 года вину в совершении преступления он признает, путем перевода денежных средств со счета Потерпевший N 1 похитил денежные средства в размере 13550 рублей <данные изъяты>).

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, с указанием оснований, по которым он их принимает.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Сильченко В.В., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно, исходя из совокупности исследованных доказательств, сделан вывод о достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела и дана правильная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей как достоверных, согласующихся между собой и иными доказательствами.

Показания, данные Сильченко В.В. на стадии предварительного следствия, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства подробно и правильно приведены в приговоре, получили надлежащую и мотивированную оценку суда, в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, места, времени, происходивших событий согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, права на защиту, показания даны в присутствии адвоката, от которого, как и от самого Сильченко В.В. замечаний, заявлений, жалоб, как в ходе допросов, так и после их окончания, не поступало, в связи с чем, суд правильно признал их допустимыми, достоверными и привел их в обоснование приговора. Оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или Сильченко В.В. допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного. Действия Сильченко В.В., попреки позиции стороны защиты, обоснованно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159_3 УК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". При этом, по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Как следует из материалов дела, Сильченко В.В., тайно, в условиях неочевидности для владельца, совершил перевод денежных средств Потерпевший N 1, воспользовавшись приложением "Сбербанк онлайн", осуществив перевод с его банковской карты на карты иных лиц. При этом, списание денежных средств со счета потерпевшего производил самостоятельно, тайно, собственник относительно его намерений осведомлен не был.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Сильченко В.В., как о этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, квалификация его действий дана судом первой инстанции верно и его действия квалифицированы судом правильно по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389_18 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Сильченко В.В., судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его семейное положение, состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, то, что по месту жительства он охарактеризован неудовлетворительно, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Суд, правильно установив наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающих наказание Сильченко В.В. обстоятельств - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При назначении наказания Сильченко В.В. судом обоснованно применены положения п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, требований ст.ст. 43, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сильченко В.В. наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, либо возможности применения ст. 73 УК РФ, надлежаще и подробно мотивировав это в приговоре. Судом в достаточной степени мотивирован вывод о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Положения ч.5 ст. 69 УК РФ судом применены верно. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое несправедливым, не соответствующим содеянному, нельзя. Судом апелляционной инстанции учитываются сведения, указанные осужденным о нахождении на его иждивении бабушки, которой требуется внимание и уход с его стороны, однако не расценивает данное обстоятельство как влекущее обязательное снижение назначенного наказание, которое оценивает как справедливое.

Судом правильно определено отбывание наказания Сильченко В.В. в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, с учетом положений п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ и наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.