Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 22-259/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 22-259/2022
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Домасевича А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Домасевича А.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года, которым
Домасевичу А.В., <данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 февраля 2020 года.
Заслушав выступления осужденного Домасевича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2019 года Домасевич А.В. осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 февраля 2020 года Домасевич А.В. осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором с Домасевича А.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взыскано в пользу О.П.И. 8 218 рублей, в пользу ОАО "РЖД" 10 239 рублей.
Осужденный Домасевич А.В. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Домасевич А.В. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным. Полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума ВС РФ по данному вопросу, поскольку, по мнению осужденного, отсутствие исполнительных документов в исправительном учреждении является объективной причиной, которая препятствует исполнению им своих обязательств по погашению взысканного с него по приговору материального ущерба, причиненного преступлениями. Считает, что только наличие в исправительном учреждении исполнительного документа является основанием для погашения ущерба по искам, а потому непринятие им добровольных мер по возмещению ущерба, не является объективной причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Домасевича А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение, согласно п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение преступления средней тяжести, только после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.
Как следует из материала, Домасевич А.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более одной трети назначенного по приговору срока наказания.
Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Домасевичу А.В. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, имеющихся поощрениях, а также мерах, принятых осужденным к возмещению ущерба, причиненного преступлениями.
Как следует из материала и установлено судом, Домасевич А.В. за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения (21.10.2020, 26.01.2021, 21.07.2021), приобщен к общественно полезному труду, дисциплинарных взысканий не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, регулярно посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, делает правильные выводы, поддерживает социальные связи с родственниками, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.
Как следует из представленного материала, в том числе пояснений Домасевича А.В. в суде первой и апелляционной инстанций, в добровольном порядке он каких-либо мер, направленных на возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба, не предпринимал.
Отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении, который применяется для принудительного взыскания, вопреки доводам осужденного, не лишает его возможности в добровольном порядке возмещать потерпевшим ущерб, причиненный им в результате преступлений.
Объективных причин, в силу которых осужденный Домасевич А.В. не возмещает материальный ущерб, причиненный потерпевшим, и не принимает мер к его заглаживанию, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, характеризующие личность Домасевича А.В., в том числе мнение администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающее на возможность удовлетворения заявленного Домасевичем А.В. ходатайства, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
При этом суд правильно учитывал не только данные о поощрениях Домасевича А.В., положительные характеристики, но и меры, принимаемые к погашению материального ущерба, причиненного потерпевшим, и все иные представленные сторонами в совокупности данные о поведении Домасевича А.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения.
Принимая во внимание исследованные материалы, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом его личности, непринятие мер к погашению материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшим, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии отбывания наказания цели наказания не достигнуты и осужденный Домасевич А.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Возражения прокурора против удовлетворения ходатайства осужденного учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.
Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного и привел в постановлении мотивы своего решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Домасевича А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
