Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2021 года Дело N 22-259/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А.-З.,

с участием:

прокурора - Куважукова М.А.,

осужденного Гочаева М.М.,

защитника - адвоката Бегретовой С.С.,

потерпевших Х.Х., Ф.Х.-К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бегретовой С.С. в интересах осужденного Гочаева М.М. на приговор Чегемскогого районного суда КБР, которым:

Гочаев Магомет Музафарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, зарегистрированный и проживающий: КБР, <адрес><данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гочаеву М.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного Гочаева М.М. возложены обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания), в период испытательного срока не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, и не менять места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль, за поведением условно осужденного Гочаева М.М. постановлено возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по г.о. Нальчик.

Меру пресечения Гочаеву М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чегемского районного суда КБР от 11 декабря 2020 года, Гочаев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бегретова С.С. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, что судом неправильно применен уголовный закон, что выводы суда не подтверждаются имеющимся доказательствами. Утверждает, что в действиях Гочаева М.М. отсутствует состав преступления. Просит отменить приговор и оправдать Гочаева М.М. по предъявленному обвинению. Полагает, что суд должен был признать недопустимым доказательством и исключить из перечня доказательств заключения эксперта N 50/19 от 17.10.2019г. и N 67/19 от 28.11.2019г. по результатам проведенной психолого-лингвистической экспертизы ввиду того, что нарушен процессуальный порядок назначения и производства экспертизы, установлена некомпетентность эксперта.

Утверждает, что в ходе сбора материалов сотрудниками Пограничного управления ФСБ РФ по КБР были допущены процессуальные нарушения, влекущие сомнение в допустимости доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Шхагапсоев А.С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о совершении Гочаевым М.М. деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: в частности показаниями: потерпевших Х.Х. и Ф.Х.-К., свидетелей К.К., Р.Р., Ш.Ш., С.И., Е.Е., З.З., В.В. об обстоятельствах применения насилия не опасного для жизни и здоровья Гочаевым М.М. в отношении пограничника Х.Х. и угроз в отношении в отношении пограничников Х.Х. и Ф.Х.-К., находившихся при исполнении служебных обязанностей, имевших место 01.09.2019 года на территории войсковой части - 2013 контрольного поста отделения (пограничной заставы) в с.Булунгу пограничного управления ФСБ РФ по КБР; заключением эксперта N 50/19 от 17 октября 2019 г. (т.1 л.д. 126-181); заключением эксперта N 67/19 от 28 ноября 2019 г. (т.2 л.д. 10-65); протоколом обследования от 02 октября 2019 года (т.1 л.д.30-32); протоколом осмотра предметов от 10 октября 2019 года (т.1 л.д.80-118); а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, противоречиях между выводами суда и имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения эксперта N 50/19 от 17.10.2019г. и N 67/19 от 28.11.2019г. составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнены компетентным специалистом, обоснованы и согласуются с другими материалами дела, в том числе, с показаниями потерпевших и свидетелей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно указанных заключений эксперта как доказательств по делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гочаева М.М. не было допущено нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", все доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-­процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов.

Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Гочаева М.М. и иных лиц в установленном законом порядке рассекречены, в связи с чем, доводы Бегретовой С.С. о недопустимости использования в качестве доказательств по данному делу материалов, поступивших из ПУ ФСБ России по КБР ввиду их передачи с нарушением положений отклоняются.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств, просмотренного в ходе судебного следствия, лазерного компакт диска с видеозаписью с места преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как нарушений норм УПК РФ при получении этого доказательства, не допущено, видеозапись получена с рапортом должностного лица, таким способом, который позволяет исключить сомнения в ее достоверности и неизменности, видеозапись осмотрена с участием Гочаева М.М. и его защитников, которые не высказались о несоответствии видеозаписи действительным событиям.

Таким образом, совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании как показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела виновность Гочаева М.М. в совершении указанного преступления полностью доказана.

Показания потерпевших, свидетелей, и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Считать показания потерпевших, свидетелей обвинения оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Суд находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Правильность указанного в описательно-мотивировочной части приговора описания обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, подтверждается доказательствами по делу.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания обстоятельств.

Юридическая квалификация действиям осужденного Гочаева М.М. судом дана верная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивированно отверг доводы защиты об отсутствии в действиях Гочаева М.М. состава преступления. Суд считает данные выводы суда обоснованными, так как они соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная оценка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела, суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вид и размер наказания Гочаеву М.М. определены в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в материалах уголовного дела не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными.

Оснований для вынесения оправдательного приговора либо смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чегемского районного суда КБР от 11 декабря 2020 года в отношении Гочаева Магомета Музафаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР В.М. Мидов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка