Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-259/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22-259/2021
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
с участием прокурора Казаковой К.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.
Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканий не имеет, имеет ряд поощрений в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, положительные характеристики с места работы, вину признает, в содеянном раскаивается, в случае освобождения намерен трудоустроиться и помогать своей семье, имеет иск по приговору, администрация учреждения, охарактеризовав его с положительной стороны, поддержала его ходатайство.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 79, п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета сведений о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, а также того, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб и других обстоятельств дела.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл более одной трети назначенного наказания, характеризуется положительно, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет иск по приговору, в дело представлено гарантийное письмо, которым подтверждается обязательство о приеме на работу ФИО1 в качестве разнорабочего к ИП ФИО5
Суд первой инстанции, на основании изложенного и с учетом мнения прокурора, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, полагая цели наказания в отношении него не достигнутыми. Однако приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным ФИО1 наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.
Указав положительные данные о личности осужденного и примерное поведение, суд при этом пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о его полном исправлении. Однако выводы суда носят общий характер, поскольку суд не привел в постановлении убедительных доводов, по которым не признал поведение ФИО1 стремлением встать на путь исправления, установкой на законопослушное поведение, без достаточных на то оснований отказал осужденному в условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Так, из материалов дела следует, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен гражданский иск ФИО6 к ФИО1 и постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 рублей.
При этом исполнительный лист в учреждение, в котором отбывает наказание осужденный, не поступал, осужденный в добровольном порядке возместил потерпевшей 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, на основании изложенного, приходит к выводу, что осужденный ФИО1 не уклонялся от возмещения ущерба, предпринимал меры к его возмещению, и в силу объективных причин его обязанности по возмещению вреда не были исполнены полностью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, возмещение вреда, а также не учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
При этом, позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осужденным ходатайство, прокурора и потерпевшего, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являются определяющими для суда, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ.
Между тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, и учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, полностью возместил ущерб, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным признать нельзя.
Изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления.
С учетом исследованных в апелляционном порядке и приведенных в настоящем постановлении обстоятельств, осужденный ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок.
Освобождая ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить осужденному обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Кроме того, обсудив вопрос о возможности освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично и от дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, оно подлежит самостоятельному исполнению в полном объеме, установленном приговором суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 3 месяца 1 день.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом срок; принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном приговором суда.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно.
Копию данного постановления для исполнения незамедлительно направить в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, а также в суд, постановивший приговор.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.М. Делок
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
