Постановление Магаданского областного суда от 04 августа 2021 года №22-259/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 22-259/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Атюшевой Н.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,
защитника оправданного Лобова А.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цымбал А.А., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Грудевой В.В. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 апреля 2021 года, которым
Лобов А.В., <.......>, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
За оправданным Лобовым А.В. признано право на реабилитацию.
Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление прокурора Швыревой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Цымбал А.А. об оставлении приговора без изменения, суд
установил
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Грудева В.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
По ее мнению, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факт совершения подсудимым действий (бездействия), составлявших объективную сторону преступления, а также наступившие от этого вредные последствия.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего уголовного дела отражены в обращении Председателя Счетной Палаты РФ Голиковой Т.А. на имя Председателя Следственного Комитета Бастрыкина А.И.
Допрошенные по обстоятельствам дела сотрудники организаций ООО "Магистраль" и ООО "МагаданСтройЭксперт" О. и Ч., осуществлявшие строительный контроль за исполнением контракта по возведению дамбы, отметили, что им было известно о замене карьера, откуда производилась добыча скального камня, а также о непроведении работ по демонтажу забора из листовой стали, при этом они полагали, что данные вопросы согласованы между заказчиком и подрядчиком.
Из показаний сотрудников Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области также следует, что практически с самого начала выполнения работ им было известно о невозможности доставки камня с месторождения "Поздненское" и необходимости замены карьера.
Ряд свидетелей допрошенных по делу подтвердили факт невыполнения в полном объеме работ, предусмотренных контрактами.
Ответственная за строительство дамбы Я. пояснила, что о замене карьера было известно всем, в том числе Лобову А.В. Осуществляя контроль за ходом строительства, она докладывала Лобову А.В. о всех возникавших проблемах.
Суд первой инстанции только привел эти и иные доказательства в приговоре, однако, вопреки требованиям УПК РФ, не дал им надлежащей оценки.
Показания Лобова А.В. в приговоре отражены не в полном объеме, в частности, не приведены его показания о том, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно об изменении видов и объемов работ, о принимаемых им в связи с этим мерах по внесению изменений в контракты и проектную документацию, об обстоятельствах издания им постановления о назначении ответственных лиц и взаимодействии с организациями, осуществляющими строительный контроль.
Факт непринятия Лобовым А.В. мер, направленных на изменение условий контрактов и установление фактического объема выполненных работ подтверждается материалами дела, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
В обоснование вывода о невиновности Лобова А.В. по предъявленному ему обвинению суд сослался на то, что факт невыполнения работ по переносу забора и демонтажу аварийной подпорной стенки не послужил препятствием для выполнения основных работ по контракту, связанных со строительством дамбы, кроме того Лобов А.В. не был наделен обязанностью инициировать изменение условий контракта; из представленных доказательств не усматривается, какие именно обязанности Лобов А.В. исполнил ненадлежащим образом при подписании актов КС-2 и справок КС-3. Однако такое утверждение является неверным, поскольку частичное выполнение работ контрактами не предусмотрено, оценка соблюдения условий контракта, с точки зрения их соответствия проектной документации, в приговоре не дана.
Также оставлены без внимания данные, указывающие на ненадлежащее выполнение Лобовым А.В. своих организационно-распорядительных функций по контролю за строительством дамбы. При этом условия муниципальных контрактов наделяли Лобова А.В., как представителя Заказчика, полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением подрядчиками требований проектной документации в части качества и объема выполняемых работ.
Издав постановление о назначении должностных лиц администрации округа - Я. и Б. ответственными за ходом строительства объекта, Лобов А.В. фактически не наделил их какими-либо функциональными обязанностями и конкретными полномочиями в этой сфере. Кроме того, из показаний самого Лобова А.В. следует, что он не проверял выполнение муниципальных контрактов организациями, уполномоченными осуществлять строительный контроль, хотя знал о том, что их представители выезжали на объект не часто.
Обращает внимание, что именно Лобов А.В., как заказчик и распорядитель бюджетных средств, был обязан обеспечить результативность и эффективность их использования, и только ему принадлежало право подписи документов, являющихся в последующем основанием для производства оплаты по муниципальным контрактам.
Признав установленным факт согласования и проверки актов КС-2 и справок КС-3 уполномоченными лицами до подписания их Лобовым А.В., суд не указал, показаниями каких свидетелей подтверждается данное обстоятельство. При этом не дана оценка показаниям сотрудника Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области Г., которая пояснила, что акты выполненных работ проверялись выборочно, какие-либо заключения по результатам их проверок не составлялись.
Таким образом, как полагает автор представления, суд не дал надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, не указал в приговоре мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства в обоснование вины Лобова А.В. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление оправданный Лобов А.В. указывает, что доводы государственного обвинителя противоречат требованиям закона и судебной практике. Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статей 389.15 и 389.16 УПК РФ приговор суда подлежит отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том случае, если в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие, а также при наличии существенных противоречий в выводах суда, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности.
Суд первой инстанции постановил в отношении Лобова А.В. оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Как предусмотрено статьей 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в обязательном порядке должно быть приведено следующее: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Однако эти обязательные требования уголовно-процессуального закона, устанавливающие структуру построения оправдательного приговора, судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
Как следует из содержания описательно-мотивировочной части постановленного приговора, суд привел в нем содержание предъявленного Лобову А.В. обвинения (стр.1-10 приговора), которое состоит в следующем.
Решением Собрания представителей Сусуманского городского округа от 21 декабря 2015 года N 38 "Об избрании главы Сусуманского городского округа" на основании результатов открытого голосования Лобов А.В. избран главой Сусуманского городского округа.
Вследствие этого Лобов А.В. с 01 января 2016 года являлся главой органа местного самоуправления, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществлял функции представителя власти, являлся должностным лицом, а именно- выборным должностным лицом местного самоуправления.
На основании постановления Администрации Сусуманского городского округа от 01 января 2016 года N 1 "О вступлении в должность", Лобов А.В. приступил к исполнению полномочий главы Сусуманского городского округа с 01 января 2016 года.
В рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 года N 350, в Магаданской области разработана государственная программа Магаданской области "Природные ресурсы и экология Магаданской области на 2014-2020 годы", утвержденная постановлением администрации Магаданской области от 07 ноября 2013 года N 1083-па.
Указанной государственной программой Магаданской области предусмотрено основное мероприятие "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех" с финансированием за счет федерального, областного и местного бюджетов.
13 февраля 2015 года между мэрией города Сусумана и Обществом с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (далее - ООО "Гидростройпроект") заключен муниципальный контракт N 01/а-15 на выполнение работ "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех: Этап 1. Подготовительные работы на участке 1, 4. Этап 2. Земляные работы на участке 1, 4" (далее - муниципальный контракт N 01/а-15). Цена контракта составила 22009790 руб.
На основании соглашения от 17 декабря 2015 года о замене стороны муниципального контракта N 01/а-15, с 17 декабря 2015 года все права и обязанности заказчика по муниципальному контракту от 13 февраля 2015 года N 01/а-15 переданы администрации Сусуманского городского округа.
24 марта 2016 года между ООО "Гидростройпроект" и ООО "Коммерческий транспорт" (далее - ООО "Комтранс") заключен договор субподряда, согласно которому ООО "Комтранс" приняло на себя обязательство выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы на участке 1 и 4 объекта "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех".
11 ноября 2015 года между мэрией города Сусумана и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс", ООО "Техресурс") заключен муниципальный контракт N 29/а-15 на выполнение работ "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех" (далее - муниципальный контракт N 29/а-15). Цена контракта составила 140097995 руб.
На основании соглашения от 17 декабря 2015 года о замене стороны муниципального контракта N 29/а-15, с 17 декабря 2015 года все права и обязанности заказчика по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года N 29/а-15 переданы администрации Сусуманского городского округа.
Согласно п. 1.2 указанных муниципальных контрактов, перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии с техническим заданием, согласно видам и объемам работ и проектно-сметной документацией.
Техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту
N 01/а-15) по разделу 2 "Скальный грунт" Этапа 2 "Земляное полотно: Земляные работы на участке 1" предусмотрены работы по разрыхлению скальных грунтов шпуровыми зарядами при высоте уступа более 0,5 до 1 м, группа грунтов 6-7 и по дроблению негабаритных кусков грунта при шпуровом методе взрывания при разработке разрыхленного грунта экскаватором с ковшом вместимостью до 1,25 м_3, группа грунтов 8. По разделу 2 "Скальный грунт" Этапа 2 "Земляное полотно: Земляные работы на участке 4" предусмотрены работы по разрыхлению скальных грунтов шпуровыми зарядами при высоте уступа более 0,5 до 1 м, группа грунтов 6-7.
Стоимость указанных работ рассчитана в разделе 9 проектной документации 13/09 (01/би-09) "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех, Магаданская область" (сметная документация).
Техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту
N 29/а-15) по разделу "Скальные грунты" главы 2 "Земляные работы дамбы 2" предусмотрены работы по разрыхлению скальных пород 7 группы в карьере шпуровыми зарядами при высоте уступа более 0,5 до 1 м и по дроблению негабаритных размеров камня 7 группы при шпуровом методе взрывания при разработке разрыхленного грунта экскаватором с ковшом вместимостью до 1,25 м_3. По разделу "Скальные грунты" главы 2 "Земляные работы дамбы 3" предусмотрены работы по разрыхлению скальных пород 7 группы в карьере шпуровыми зарядами при высоте уступа более 0,5 до 1 м и по дроблению негабаритных размеров камня 7 группы при шпуровом методе взрывания при разработке разрыхленного грунта экскаватором с ковшом вместимостью до 1,25 м_3.
Стоимость указанных работ рассчитана в разделе 9 проектной документации 13/09 (01/би-09) "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех, Магаданская область" (сметная документация).
Техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту
N 01/а-15) по разделу 2 "Скальный грунт" Этапа 2 "Земляное полотно: Земляные работы на участке 1" предусмотрены работы по перевозке грунта автомобилями-самосвалами на расстояние 26 км. По разделу 2 "Скальный грунт" Этапа 2 "Земляное полотно: Земляные работы на участке 4" предусмотрены работы по перевозке грунта автомобилями-самосвалами на расстояние 20 км.
Техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту
N 29/а-15) по разделу "Скальные грунты" главы 2 "Земляные работы дамбы 2" предусмотрены работы по транспортировке до 23 км скальных грунтов. По разделу "Скальные грунты" главы 2 "Земляные работы дамбы 3" предусмотрены работы по транспортировке в насыпь на расстояние до 20 км скальных грунтов.
Разделом 5 проектной документации 13/09 (01/би-09) "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех, Магаданская область" (проект организации строительства. Гидротехнические сооружения), предусмотрено выполнение работ по перевозке камня (скального грунта) с Поздненского месторождения камня, расположенного на расстоянии 25,6 км от участка дамбы N 1, на расстоянии 22,66 км от участка дамбы N 2, на расстоянии 19,96 км от участка дамбы N 3, на расстоянии 19,90 км от участка дамбы N 4. Стоимость перевозки скального грунта рассчитана на основании указанных расстояний в разделе 9 проектной документации 13/09 (01/би-09) "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех, Магаданская область" (сметная документация).
Кроме того, Техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту N 29/а-15) по разделу "Демонтаж аварийной подпорной стенки" главы 2 "Реконструкция существующего бетонного берегового укрепления на участке 4", а также разделом 1 проектной документации 13/09 (01/би-09) "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех, Магаданская область" предусмотрены работы, в частности, по разборке (демонтажу) аварийной подпорной стенки из бетонных блоков, демонтажу монолитных контрфорсов, демонтажу металлических стоек забора из труб, демонтажу забора из стального профилированного листа. Стоимость указанных работ рассчитана в разделе 9 проектной документации 13/09 (01/би-09) "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех, Магаданская область" (сметная документация).
Однако, в период с 13 февраля 2015 года по 17 августа 2016 года, фактическая разработка скального грунта для производства строительных работ на объекте "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех", в нарушение проектной документации, предусматривающей работы по разрыхлению скальных пород шпуровыми зарядами и последующему дроблению негабаритных размеров камня при шпуровом методе взрывания, осуществлялась механическим способом, не связанным с ведением взрывных работ в карьере, расположенном в районе ручья "Дорожный" в Сусуманском районе Магаданской области. При этом фактическое расстояние от места разработки скального грунта до объекта строительства составило: - до участка N 1 дамбы - 13,68 км; - до участка N 2 дамбы - 12,03 км; - до участка N 3 дамбы - 8,01 км; - до участка N 4 дамбы - 9,28 км.
Таким образом, в период с 01 января 2016 года по 17 августа 2016 года фактически был изменен предусмотренный проектной документацией (шифр 13/09 (01/би-09) "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех, Магаданская область") карьер для разработки скального грунта и способ его разработки, при этом Лобов А.В., достоверно зная об этом, ненадлежащим образом осуществляя контроль за ходом выполнения работ по объекту "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех", мер, направленных на изменение условий контракта и установление фактического объема выполняемых подрядными и субподрядными организациями работ по разработке и перевозке скального грунта, а именно по установлению стоимости его разработки и расстояния его перевозки до объекта строительства, при наличии реальной возможности установления этого расстояния, не принял.
В последующем Лобов А.В., находясь в г. Сусумане Магаданской области, являясь должностным лицом и распорядителем бюджетных средств, в период с 01 января 2016 года по 17 августа 2016 года, осознавая, что подписываемые им акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) являются основанием для оплаты по муниципальным контрактам N 01/а-15 и N 29/а-15, подписал от имени заказчика следующие документы, содержащие недостоверные сведения о фактически выполненных на объекте работах и о понесенных подрядными организациями на выполнение указанных работ затратах: - Акт о приемке выполненных работ от 10 мая 2016 года N 7; - Акт о приемке выполненных работ от 10 мая 2016 года N 8; - Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10 мая 2016 года N 2; - Акт о приемке выполненных работ от 25 февраля 2016 года N 9; - Акт о приемке выполненных работ от 25 мая 2016 года N 10; - Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 мая 2016 года N 3; - Акт о приемке выполненных работ от 27 апреля 2016 года N 8; - Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27 апреля 2016 года N 3; - Акт о приемке выполненных работ от 25 мая 2016 года N 11; - Акт о приемке выполненных работ от 25 мая 2016 года N 13; - Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 мая 2016 года N 4; - Акт о приемке выполненных работ от 26 июля 2016 года N 17; - Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26 июля 2016 года N 5.
На основании указанных документов, содержащих недостоверные сведения о фактически выполненных на объекте работах и о понесенных подрядными организациями на выполнение указанных работ затратах, Управлением Федерального казначейства по Магаданской области (администрацией Сусуманского городского округа): - платежным поручением от 15 июня 2016 года N 849729 на расчетный счет подрядной организации (ООО "Гидростройпроект") перечислены денежные средства в размере 416198 руб. 81 коп.; - платежным поручением от 15 июня 2016 года N 849728 на расчетный счет субподрядной организации (ООО "Комтранс") перечислены денежные средства в размере 8279 568 руб. 47 коп.; - платежным поручением от 03 июня 2016 года N 828143 на расчетный счет подрядной организации (ООО "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс") перечислены денежные средства в размере 25171 786 руб. 26 коп.; - платежным поручением от 15 июня 2016 года N 849730 на расчетный счет подрядной организации (ООО "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс") перечислены денежные средства в размере 61371 290 руб. 38 коп.; - платежным поручением от 20 декабря 2016 года N 386754 на расчетный счет подрядной организации (ООО "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс") перечислены денежные средства в размере 2181382 руб. 62 коп.
При этом стоимость необоснованно принятых и оплаченных Лобовым А.В. работ по перевозке скального грунта по муниципальному контракту от 13 февраля 2015 года N 01/а-15 на строительство объекта "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех" составила 645778 руб. 42 коп.
Стоимость необоснованно принятых и оплаченных Лобовым А.В. работ по перевозке скального грунта по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года N 29/а-15 на строительство объекта "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех" составила 6926213 руб. 72 коп.
Стоимость необоснованно принятых и оплаченных Лобовым А.В. работ по разработке скального грунта по муниципальному контракту от 13 февраля 2015 года N 01/а-15 на строительство объекта "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех" составила 753389 руб. 42 коп.
Стоимость необоснованно принятых и оплаченных Лобовым А.В. работ по разработке скального грунта по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года N 29/а-15 на строительство объекта "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех составила 3411830 руб. 49 коп.
Кроме того, в период с 01 января 2016 года по 17 августа 2016 года Лобов А.В. не принял мер, направленных на изменение условий контракта и установление фактического объема выполняемых подрядной организацией (ООО "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс") работ по разделу "Демонтаж аварийной подпорной стенки", а именно, по разборке (демонтажу) аварийной подпорной стенки из бетонных блоков, демонтажу монолитных контрфорсов, демонтажу металлических стоек забора из труб, демонтажу забора из стального профилированного листа, и подписал акт о приемке выполненных работ от 26 июля 2016 года N 17 по муниципальному контракту N 29/а-15, содержащий недостоверные сведения о выполненных на объекте работах и о понесенных подрядными организациями на выполнение указанных работ затратах, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26 июля 2016 года N 5.
На основании документов, содержащих недостоверные сведения о фактически выполненных на объекте работах и о понесенных подрядными организациями на выполнение указанных работ затратах Управлением Федерального казначейства по Магаданской области (администрацией Сусуманского городского округа) платежным поручением от 20 декабря 2016 года N 386754 на расчетный счет подрядной организации (ООО "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс") перечислены денежные средства в размере 2181382 руб. 62 коп. в качестве оплаты по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года N 29/а-15, в том числе работ и затрат, указанных в акте о приемке выполненных работ от 26 июля 2016 года N 17.
Стоимость необоснованно оплаченных работ по разделу "Демонтаж аварийной подпорной стенки" по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года N 29/а-15 на строительство объекта "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех" составила 1067155 руб. 29 коп.
Таким образом, противоправные действия Лобова А.В., связанные с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе при выполнении функций заказчика по муниципальным контрактам от 13 февраля 2015 года N 01/а-15 и от 11 ноября 2015 года N 29/а-15 и обязанностей по должности повлекли приемку и оплату фактически невыполненных работ и не понесенных затрат на общую сумму 12804367 рублей 34 копейки и причинение бюджетной системе Российской Федерации особо крупного ущерба на указанную сумму.
После изложения фабулы предъявленного Лобову А.В. обвинения, в приговоре приведено содержание доказательств, исследованных в судебном заседании (стр.11-53 приговора).
При этом, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, суд ограничился лишь тем, что изложил содержание исследованных в судебном заседании доказательств, не проводя анализ и оценку этих доказательств, не делая вывод о том, нашли или не нашли подтверждение те фактические обстоятельства, которые, по утверждению органа предварительного следствия, составляли объективную сторону вмененного Лобову А.В. преступления.
Исходя из содержание последующих рассуждений, приведенных в приговоре (стр. 56-61 приговора), можно только предположить, что суд согласился с утверждением обвинения о том, что вмененные в вину Лобову А.В. действия (бездействие) действительно имели место, однако сделал вывод о том, что они не образуют состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ.
Между тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, без соответствующего анализа исследованных в судебном заседании доказательств и мотивированного суждения суда относительно фактической стороны происшедшего, последующие выводы приговора об отсутствии в деяниях Лобова А.В. состава преступления нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными.
В частности, обосновывая выводы о необходимости оправдания Лобова А.В. по предъявленному обвинению в халатности, суд привел следующие доводы: о невозможности доставки карьерного камня с месторождения "Поздненское" помимо самого Лобова А.В. знали все иные лица, уполномоченные осуществлять контрольные мероприятия по строительству дамбы; срочная замена места выработки скального грунта была обусловлена целью своевременной постройки дамбы для защиты населения г. Сусумана от паводков и наводнения; администрация не возражала против замены карьера, где добывался камень, поскольку лабораторный анализ фактически использованного камня свидетельствовал о том, что он соответствовал качественным характеристикам, предусмотренным проектной документацией; совершение Лобовым А.В. действий, направленных на изменение условий контракта в связи с уменьшением расстояния перевозки карьерного камня и применения менее затратного способа его добычи противоречило бы нормам гражданского законодательства, устанавливающим права и обязанности сторон по договору подряда, а также принципам свободы и неизменности договора; построенная дамба была принята в эксплуатацию без каких-либо замечаний, при этом затраты на добычу и перевозку скального грунта не превысили сметной стоимости и затрат по контракту; оплата фактически невыполненных подрядчиком работ по демонтажу забора и аварийной подпорной стенки не может расцениваться как свидетельство нарушения, допущенного Лобовым А.В., поскольку общая цель реконструкции дамбы была в полной мере реализована подрядчиком и без выполнения этих работ; Лобов А.В. подписывал акты КС-2 и справки КС-3 только после того как они были предварительно проверены и согласованы органами строительного контроля и Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области; кроме того, решениями Арбитражного суда Магаданской области от 7 марта и 2 апреля 2019 года администрации Сусуманского городского округа было отказано в удовлетворении исков к подрядчикам (субподрядчикам) о взыскании сумм экономии, возникшей в связи с фактическим изменением условий контрактов на постройку дамбы.
Однако, суд апелляционной инстанции признает эти доводы неубедительными, поскольку они сделаны без совокупной оценки доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, приведя утверждение о том, что об изменении места и способа добычи карьерного камня, помимо Лобова А.В., было известно всем иным лицам, уполномоченным осуществлять контрольные мероприятия по строительству дамбы, и, что решение о замене карьера было согласовано и обусловлено обстоятельствами объективного характера, суд первой инстанции не дал оценки тому, как такой вывод соотносится с положениями приведенных в обвинительном заключении ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, а также ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса, согласно которой отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.
В этой связи суду следовало тщательно проанализировать обстоятельства согласования замены карьеров для добычи камня, с учетом мнения лиц, обладающих специальными познаниями в этой области, высказать суждение о том является ли изменение места и способа добычи карьерного камня тем обстоятельством, которое требовало проведения специальной процедуры изменения проектной документации, либо это было возможно иным способом, например путем заключения дополнительного соглашения с подрядчиками (субподрядчиками), предусматривающего вновь возникшие обстоятельства, связанные с изменением места и способа добычи камня, а также дать оценку тому, как в сложившейся ситуации должен был действовать Лобов А.В.
Приводя в качестве одного из доводов для оправдания Лобова А.В. ссылку на то, что решение о замене места добычи карьерного камня и способа его добычи без внесения соответствующих изменений в контракт носило вынужденный характер и было обусловлено общественным интересом- своевременной постройкой объекта, обеспечивающего защиту населения г. Сусумана от паводков и наводнения, суд первой инстанции, в тоже время, не привел обоснования того, насколько такое утверждение соответствует нормам Общей части УК РФ, в частности положениям статьи 39 УК РФ.
Вызывает также сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Лобов А.В., как глава муниципального образования, руководитель юридического лица, представитель Заказчика по муниципальным контрактам, не имел оснований инициировать вопрос об изменении условий контрактов с подрядчиками (субподрядчиками), поскольку это противоречило бы нормам гражданского законодательства и принципам свободы и неизменности договора.
Согласно п. 1.2 муниципального контракта N 01/а-15, перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии с техническим заданием, согласно видам и объемам работ и проектно-сметной документацией.
Техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту
N 01/а-15) по разделу 2 "Скальный грунт" Этапа 2 "Земляное полотно: Земляные работы на участке 1" предусмотрены работы по разрыхлению скальных грунтов шпуровыми зарядами при высоте уступа более 0,5 до 1 м, группа грунтов 6-7 и по дроблению негабаритных кусков грунта при шпуровом методе взрывания при разработке разрыхленного грунта экскаватором с ковшом вместимостью до 1,25 м_3, группа грунтов 8. По разделу 2 "Скальный грунт" Этапа 2 "Земляное полотно: Земляные работы на участке 4" предусмотрены работы по разрыхлению скальных грунтов шпуровыми зарядами при высоте уступа более 0,5 до 1 м, группа грунтов 6-7.
Стоимость указанных работ рассчитана в разделе 9 проектной документации 13/09 (01/би-09) "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех, Магаданская область" (сметная документация).
Однако, как установлено заключением комиссионной строительной судебной экспертизы от 22 марта 2019 года, наименование работ и их объемы, указанные в подписанных Лобовым А.В., как представителем заказчика, актах КС-2 не совпадают с наименованиями работ и их объемами, приведенными в проектной документации, а именно: работы "Рыхление скальных грунтов шпуровыми зарядами при высоте уступа более 0,5 до 1 м, группа грунтов 6-7"; дробление негабаритных кусков грунта при шпуровом методе взрывания при разработке разрыхленного грунта экскаватором с ковшом вместимостью до 1,25 м.куб., группа грунтов 8" заменены (в КС-2) на "Камень крупнообломочный" с ценой, определенной по калькуляции и равной 119,18руб. за 1 куб.м. При этом, в заключении экспертизы также отмечено, что в разработанной подрядчиком калькуляции отсутствуют сведения, обосновывающие принятые расценки, и она не утверждена Заказчиком (т. 22 л.д.123-153).
Приведенные обстоятельства могут указывать на то, что отступление от условий заключенного муниципального контракта было допущено, в первую очередь, стороной подрядчика. Однако этому обстоятельству судом первой инстанции оценки дано не было. Поэтому высказанное в приговоре суждение о том, что в силу принципов свободы и неизменности договоров Лобов А.В., как представитель Заказчика, не вправе был инициировать вопрос об изменении условий контракта и приведении его в соответствие с фактическим выполненным Подрядчиком объемом работ, вызывает сомнение.
По этому же основанию, а именно, в связи с тем, что Подрядчик (субподрядчики) фактически отступили от условий, определенных муниципальным контрактом в части установления карьера для разработки скального грунта (вместо Позднинского месторождения камня использовался карьер в районе ручья "Дорожный", расположенный на меньшем расстоянии от участков строящейся дамбы) вызывает сомнение правильность вывода суда о том, что Лобов А.В., как представитель Заказчика, не вправе был инициировать вопрос об оплате работ по перевозке скального грунта в соответствии с фактическим расстоянием на которое он перевозился.
В этой связи требовали тщательной оценки заключения строительных судебных экспертиз от 09 июля 2020 года и от 22 марта 2019 года, согласно выводам которых подписанные Лобовым А.В., как представителем Заказчика, акты приема выполненных работ (КС-2) содержали недостоверные сведения в части указания расстояния, на которое производилась перевозка скального грунта (т.32 л.д. 38-63, 83-106), а также в части выполнения работ по "Демонтажу забора из листовой стали и разборки кладки опор мостов и труб бетонной" (т.22 л.д. 168-195).
Приведенные в приговоре ссылки на решения Арбитражного суда Магаданской области от 7 марта и 2 апреля 2019 года, которыми администрации Сусуманского городского округа было отказано в удовлетворении исков к подрядчикам (субподрядчикам) о взыскании, в качестве неосновательного обогащения, сумм экономии, возникших в связи с фактическим изменением условий контрактов на постройку дамбы, в достаточной степени обоснованными признать нельзя.
Как следует из содержания приговора, судом не был сделан вывод о том, что указанные решения, в силу положений ст.90 УПК РФ, имеют преюдиционное значение для разрешения настоящего дела. Кроме того, из данных решений следует, что в них оценивались правоотношения и взаимные обязательства только между сторонами контракта- юридическими лицами.
Высказанный в приговоре довод о том, что Лобов А.В. подписывал акты КС-2 и справки КС-3 только после того как они были проверены и согласованы органами строительного контроля и Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области не может быть признан убедительным обоснованием вывода о его невиновности.
Как следует из содержания протокола заседания суда первой инстанции, в ходе него были исследованы показания ряда сотрудников Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области: М., С., Г., М.Е., М.И., показания свидетелей, располагавших информацией об обстоятельствах осуществления строительного контроля и надзора за возведением дамбы: О., Ч., Д. и В., а также изучены связанные с этим письменные доказательства.
Однако в приговоре суда совокупной оценки сведениям, содержащимся в этих доказательствах, не дано, что не позволяет достоверно судить о том, в какой степени факт предварительного изучения актов КС-2 и справок КС-3 сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области и сотрудниками организаций, осуществлявших строительный контроль, может расцениваться в качестве "фактической стадии согласования и проверки уполномоченными лицами", а также как обстоятельство, освобождающее Лобова А.В., как представителя Заказчика, от ответственности за достоверность сведений, содержащихся в подписанных им документах (формы КС-2 и КС-3).
Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств дает основание сделать вывод о том, что постановленный в отношении Лобова А.В. оправдательный приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а само уголовное дело- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить объективную и полную оценку собранных по делу доказательств в их совокупности и постановить окончательное судебное решение в полной мере отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.
На стадии разбирательства в суде первой инстанции в отношении Лобова А.В. действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В связи с отменой оправдательного приговора и направлением дела на новое рассмотрение суд, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, полагает необходимым вновь установить в отношении подсудимого данную меру процессуального принуждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя Грудевой В.В. удовлетворить.
Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 апреля 2021 года в отношении Лобова А.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении подсудимого Лобова А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - Сусуманский районный суд Магаданской области.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья П.В. Лапшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка