Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-259/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-259/2021
г. Великий Новгород 4 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Становского А.М.,
судей Колосова Е.М., Никитина Р.В.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Кузьминой Е.А.,
осужденной Криволуцкой А.О.,
защитника - адвоката Сергеева К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Великого Новгорода Федулина А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2020 года, которым
Криволуцкая А.О., родившаяся <...> в городе <...>, гражданка Российской Федерации, судимая:
3 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением этого же суда от 12 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 25 дней;
21 сентября 2020 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12000; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ применены правила сложения наказаний в отношении приговора от 3 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 дней и штрафа в размере 12000 рублей, при этом размер штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчен до 7000 рублей; лишение свободы отбыто 15 ноября 2020 года, штраф уплачен 13 ноября 2020 года,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.
До вступления приговора в законную силу в отношении Криволуцкой А.О. сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором также разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 7500 рублей, которые постановлено взыскать с осужденной Криволуцкой А.О. в счет федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Становского А.М., выслушав выступление прокурора Кузьминой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденной Криволуцкой А.О. и ее защитника, адвоката Сергеева К.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Криволуцкая А.О. признана виновной в тайном хищении денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета, принадлежащего потерпевшему М.М. Преступление совершено <...> в городе <...>
Свою вину в ходе судебного разбирательства Криволуцкая А.О. признала в полном объеме.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Великого Новгорода Федулин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности Криволуцкой А.О. и квалификацию содеянного осужденной, обращает внимание на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания. В частности, прокурор указывает, что после совершения Криволуцкой А.О. преступления, за которое она осуждена по данному делу, в отношении нее 3 июня 2020 года и 21 сентября 2020 года были постановлены приговоры, наказание по которым в виде лишения свободы и штрафа ею на момент обжалуемого приговора было отбыто и исполнено. При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало назначить Криволукой А.О. наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, и зачесть в срок наказания наказание, отбытое по указанным приговорам.
С учетом изложенного автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей, назначенного по обжалуемому приговору, и наказания, назначенного по приговору от 21 сентября 2020 года, окончательно назначить Криволуцкой А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 25 дней и штрафа в размере 19000 рублей; зачесть в срок отбытого наказания наказание в виде 25 дней лишения свободы и в виде штрафа в размере 12000 рублей, отбытое по указанному приговору.
Проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Криволуцкая А.О. обоснованно признана судом первой инстанции виновной в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Помимо признательных показаний самой Криволуцкой А.О. и ее явки с повинной виновность осужденной подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:
- показаниями потерпевшего М.М. о том, что <...> он употреблял спиртное вместе с К.А. и Криволуцкой А.О. в автомобиле, при этом неоднократно выходил из машины и оставлял свой мобильный телефон без присмотра. На следующий день он обнаружил, что с его банковского счета через приложение "Мобильный банк" на счет Криволуцкой А.О. были переведены денежные средства в сумме 2000 рублей. Проводить данную операцию подсудимой он не разрешал;
- показаниями свидетеля К.А., согласно которым он видел, как Криволуцкая А.О. пользовалась мобильным телефоном М.М., когда они все вместе <...> распивали спиртное в автомобиле, при этом он и М.М. неоднократно выходили из машины;
- отчетом о движении денежных средств, из которого следует, что <...> с банковской карты М.М. были переведены денежные средства в сумме 2000 рублей на карту "К. А.О.".
Оценив данные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Криволуцкой А.О. тайного хищения чужого имущества с банковского счета, в связи с чем верно квалифицировал содеянное осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Такая правовая оценка действий Криволуцкой А.О. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и основана на правильном применении уголовного закона.
Назначая Криволуцкой А.О. наказание, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что Криволуцкой А.О. совершено тяжкое преступление, направленное против собственности, оснований для изменения категории которого не имеется.
Приняты судом во внимание и сведения о личности Криволуцкой А.О., которая на момент совершения преступления была не судима, имеет грамоты в связи со спортивными достижениями, оказывает помощь родителям, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, страдает хроническим заболеванием, но в то же время привлекалась к административной ответственности, характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроена.
Вместе с тем, не установив обстоятельств, отягчающих наказание Криволуцкой А.О., суд усмотрел ряд обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве таковых судом признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья самой подсудимой и ее близкого родственника, наличие поощрений за спортивные достижения, оказание помощи близким родственникам.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Криволуцкой А.О. преступления, сведения о личности осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления Криволуцкой А.О. и достижения в отношении нее иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения осужденной наказания в виде штрафа. При этом совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем счел возможным назначить ей наказание ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Оснований не соглашаться с выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы и основаны на уголовном законе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, при назначении Криволуцкой А.О. наказания суд допустил неправильное применение уголовного закона, что согласно п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
Так, из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления Криволуцкая А.О. дважды осуждалась по другим уголовным делам, при этом назначенные ей наказания в виде лишения свободы и штрафа на момент постановления обжалуемого приговора были отбыты. Данные сведения были известны суду первой инстанции и отражены во вводной части приговора.
В этом отношении суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание должно назначаться по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Аналогичные разъяснения о необходимости применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении отбытого по предыдущему приговору наказания даются и в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Вопреки данным требованиям закона суд первой инстанции не назначил Криволуцкой А.О. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и не зачел в окончательное наказание наказание, отбытое и исполненное Криволуцкой А.О. по предыдущим приговорам, нарушив тем самым предписания Общей части УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, назначив Криволуцкой А.О. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 года, и зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы и исполненное наказание в виде штрафа. При этом в отношении размера штрафа по приговору от 21 сентября 2020 года, подлежащего сложению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд отмечает, что Криволуцкой А.О. с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ окончательно к исполнению была определена сумма в размере 7000 рублей. Данное наказание и было исполнено осужденной. В связи с чем именно этот размер штрафа и надлежит учитывать при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2020 года в отношении Криволуцкой А.О. изменить:
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей, назначенного по указанному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 года, окончательно назначить Криволуцкой А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 25 дней и штрафа в размере 14000 рублей, штраф исполнять самостоятельно;
зачесть в срок лишения свободы наказание в виде 25 дней лишения свободы, отбытое Криволуцкой А.О. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 года, и считать ее отбывшей лишение свободы;
зачесть в размер штрафа сумму в размере 7000 рублей, уплаченную Криволуцкой А.О. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 года, окончательно определив размер штрафа в сумме 7000 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Новгородский районный суд Новгородской области. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий А.М. Становский
Судьи: Е.М. Колосов
Р.В. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
