Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-259/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-259/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кузнецовой Е.Б., Грацескул Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Алимовой А.В.,
осуждённого Лабазанова И.Б.,
переводчика Альмурзаева М.К.,
адвоката Точилова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Лабазанова И.Б. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 15 октября 2020 года в отношении Лабазанова И.Б., осуждённого по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда Тульской области от 15 октября 2020 года, постановленном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,
Лабазанов И.Б., <данные изъяты>,
осуждён к лишению свободы:
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 10 лет;
по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 13 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 15 октября 2020 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 августа 2018 года по дату вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 8 октября 2020 года Лабазанов И.Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения на ФИО в целях хищения имущества, находившегося в её квартире, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище ФИО, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО, заведомо для Лабазанова И.Б. находившейся в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО
Преступления им совершены в период с 22 часов 8 августа 2018 года до 2 часов 25 минут 9 августа 2018 года в квартире 20 дома 52 в пос. Октябрьский Ленинского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Лабазанов И.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствия его требованиям уголовного закона. Указывает на то, что при назначении ему наказания суд в недостаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, а именно то, что в момент их совершения он находился в состоянии беспамятства и аффекта; не учёл состояние его здоровья, его положительную характеристику с места службы, нахождение у него на иждивении малолетнего ребёнка и родственников. Обращает внимание на состояние здоровья его брата, также нуждающегося в его помощи. Отмечает, что в июле 2020 года он потерял отца, что плохо отразилось на состоянии его семьи. Считает, что суд не учёл то, что он публично извинился перед потерпевшими, пытался и пытается загладить свою вину. Просит смягчить назначенное наказание с учётом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Лабазанов И.Б. просит об отмене приговора, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Указывает на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 326 УПК РФ как минимум двое из присяжных заседателей по его делу ранее принимали участие в рассмотрении уголовного дела в составе коллегии присяжных заседателей, что привело к нарушению прав участников уголовного судопроизводства. Считает, что суд, неоднократно отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела на доследование, нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ и фактичекски принял сторону обвинения. Указывает на то, что в ходе производства по делу его права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, неоднократно нарушались, поскольку следственные действия не проводилось, копии постановлений о возбуждении уголовных дел ему были предоставлены лишь после соединения дел в одно производство на стадии окончания предварительного следствия, он был лишен права давать показания, следователь в нарушение требований ст. 18 УПК РФ не предоставил ему переводчика. Считает, что допущенные со стороны следствия нарушения привели к нарушению его прав и свобод, закреплённых уголовно-процессуальных законом, Конституцией Российской Федерации и международными правовыми актами. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Паршина А.А. находит доводы жалобы необоснованными. Полагает, что процедура уголовного судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей по делу соблюдена; в присутствии присяжных заседателей исследованы только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, допустимость представленных присяжным заседателям доказательств, проверена судом и сомнений не вызывает. Считает, что с учётом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, юридическая оценка действий осуждённого в приговоре мотивирована и является правильной, а назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы осуждённого - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Лабазанов И.Б. и адвокат Точилов Д.В. поддержали доводы жалобы и просили об отмене приговора. Прокурор Алимова А.В. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.
Передача дела на рассмотрение его судом с участием присяжных заседателей была обусловлена выбором данной формы судопроизводства самим осуждённым Лабазановым И.Б., которому были надлежащим образом разъяснены процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Предварительное слушание по делу проведено в установленном законом порядке. Судом установлено, что осуждённый отказался от ознакомления с материалами дела, от получения копии обвинительного заключения, которая была предоставлена ему своевременно, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право ходатайствовать о судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей; в ходе предварительного слушания судом были разъяснены права и обязанности сторон, процедура рассмотрения дела, процессуальные последствия заявления подсудимым ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, пределы обжалования приговора, выяснена позиция подсудимого по ранее заявленному ходатайству о составе суда.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из них вопросы, которые, по мнению сторон, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Мотивированных и немотивированных отводов заявлено не было (том 13, л.д.42-43).
Обстоятельств, перечисленных в ч.ч. 2, 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и препятствующих участию присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не имелось.
При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности её состава сделано не было (том 13, л.д.44), отводы отдельным присяжным заседателям в ходе дальнейшего судебного разбирательства не заявлялись, замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей не поступило. Замена запасных присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства произведена в строгом соответствии с требованиями ст. 329 УПК РФ (том 13, л.д.70, 140-141).
Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.
Заявление в апелляционной жалобе Лабазановым И.Б.. об обстоятельствах, которые в силу положений ч. 3 ст. 326 УПК РФ исключали участие двух присяжных заседателей в рассмотрении дела ввиду того, что ранее они принимали участие в рассмотрении уголовного дела с участием суда присяжных, своего подтверждения не нашли. Присяжный ФИО1 участвовал ранее при формировании коллегии присяжных, но в состав коллегии не вошёл, присяжный ФИО2 участвовал в рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, приговор по которому состоялся 27 марта 2019 года.
Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Лабазанова И.Б. рассмотрено законным и беспристрастным судом.
Судебное следствие с участием присяжных заседателей проведено полно и всесторонне с учётом особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Председательствующим судьёй в соответствии со ст. 15 УПК РФ соблюдены требования уголовно-процессуального закона об обеспечении в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении судом этих положений закона удовлетворению не подлежат.
Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Вопросы о допустимости и относимости доказательств исследованы судом в соответствии с требованиями гл. 10 УПК РФ в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ.
Допустимость представленных коллегии присяжных заседателей доказательств сомнений не вызывает.
Вывод суда о том, что следственные действия проведены с соблюдением требований закона, является правильным, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не установлено. Вопреки доводам жалобы, нарушений прав осуждённого на предварительном следствии установлено не было.
Нарушений закона при допросе подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при представлении доказательств сторонами не допускалось.
В случаях, когда участники процесса касались вопросов, которые не подлежали исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья своевременно прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.
Председательствующим снимались лишь те вопросы сторон, которые не имели отношения к установлению фактических обстоятельств дела.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты, активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания следует, что требования ст. 336 УПК РФ при проведении прений сторон соблюдены в полной мере.
Вопросный лист по делу составлен с учётом высказанных при его обсуждении мнений сторон и в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Включённые в него вопросы сформулированы с учётом обвинения, которое было предъявлено подсудимому, и исследовалось в судебном заседании. Процедура постановки вопросов, предусмотренная ст. 338 УПК РФ, председательствующим соблюдена, а содержание вопросов отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.
Все вопросы, как это и предусмотрено положениями ч. 8 ст. 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.
При подготовке вопросного листа всем сторонам были переданы для обсуждения вопросы, была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок, выносимых на обсуждение присяжных заседателей, после чего сформулирован окончательный текст вопросного листа. Стороной защиты замечания на вопросы для присяжных заседателей принесены не были.
Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств; в нём не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, оно не содержало ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом.
Председательствующий в соответствии с требованиями закона привёл содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялся Лабазанов И.Б., напомнил как уличающие, так и оправдывающие его доказательства, изложил позиции государственного обвинения и защиты, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого; сообщил, что никакие доказательства для присяжных заседателей не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, напомнил содержание данной ими присяги, просил не принимать во внимание информацию, которая была озвучена в ходе судебного разбирательства, но не входит в компетенцию присяжных заседателей, пояснял о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные в установленном законом порядке.
Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты не допущено.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости, соответствует требованиям ст. 343, 345, 347 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 348, ч. 4 ст. 347 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи, и сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал содеянное Лабазановым И.Б. по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осуждённому обвинения не выходит, каких-либо противоречий между предъявленным осуждённому обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 351 УПК РФ.
Вопрос о вменяемости Лабазанова И.Б. разрешён судом на основании данных о личности осуждённого, заключения комиссии экспертов N 592 от 1 июля 2019 года (том 4, л.д. 196-201), его поведения в ходе предварительного и судебного следствия. Сомнений во вменяемости Лабазанова И.Б. у суда обоснованно не возникло.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Лабазанова И.Б., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены данные о личности осуждённого, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе - то, что Лабазанов И.Б. имеет постоянное место жительства, состав его семьи, его образование, характеристику с места жительства, прохождение военной службы, где характеризовался положительно, сведения с места его работы.
В соответствии с п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признал наличие малолетнего ребёнка у виновного, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему ФИО4, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, публичное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Лабазанова И.Б. и его брата ФИО3
В качестве отягчающего обстоятельства суд на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав своё решение.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осуждённому наказания, но не были учтены судом, не установлено.
Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Лабазанов И.Б. признан не заслуживающим снисхождения, то положения ст. 65 УК РФ к нему не применялись.
Таким образом, при назначении Лабазанову И.Б. наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым.
Вид исправительного учреждения осуждённому суд определилв соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 15 октября 2020 года в отношении Лабазанова И.Б. оставить без изменения, апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
