Постановление Ленинградского областного суда от 26 июня 2020 года №22-259/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22-259/2020
Санкт-Петербург 26 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,
при секретаре Корсаковой А.В.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
защитников - адвоката Поярковой О.О., представившей удостоверение N и ордер N,
адвоката Цапленкова Ю.К., представившего удостоверение N и ордер N,
осужденной Полтояйнен В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Полтояйнен В.В., на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года, которым
Полтояйнен ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимая:
- 17 мая 2001 года <данные изъяты>, с изменениями, внесенными постановлением <данные изъяты> от 04.03.2004, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, постановлением <данные изъяты> от 01.08.2008 освобождена условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 17 дней (приговором <данные изъяты> от 22.10.2008 условно-досрочное освобождение по приговору от 17.05.2001 отменено, окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев); освобождена 16.05.2012 по отбытии наказания;
- 30 октября 2015 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 15.01.2016;
осужденная:
- 18 марта 2019 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;
- 10 сентября 2019 года <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 18.03.2019, частичным присоединением неотбытой части наказания, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 10.09.2019, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2019 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Полтояйнен В.В. под стражей с 26 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Также приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках, выразившихся в оплате услуг адвокатов на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме 3300 рублей и 11050 рублей, соответственно, которые постановлено взыскать с осужденной Полтояйнен В.В.
Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной Полтояйнен В.В., выслушав выступления осужденной Полтояйнен В.В., адвоката Цапленкова Ю.К. в её защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Полтояйнен В.В. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с 23 часов 03.02.2018 по 00 часов 07 минут 04.02.2018 в <адрес> в <адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Полтояйнен В.В. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что не отрицает факта нанесения ею ножом повреждений Потерпевший N 1, чем были причинены установленные у него телесные повреждения, однако, действовала не умышлено, в процессе защиты от Потерпевший N 1, отмахиваясь от него.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Полтояйнен В.В. полагает приговор подлежащим изменению ввиду необходимости квалификации ее действий по ч. 2 ст. 114 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения преступления, указывает, что ФИО13, выломав дверь в ее комнату, отобрал у ее сожителя Свидетель N 2 топор, которым замахнулся на нее, вследствие чего, она, испугавшись и желая предотвратить нападение, защищаясь от удара топором, нанесла ФИО13 удар находящимся у нее ножом, который оказался у нее, так как она готовила еду.
Обращает внимание, что свою вину она признала частично, в содеянном раскаивается, имеет ряд хронических заболеваний, требующих медицинского наблюдения у врачей пульмонолога, кардиолога, эндокринолога, перенесла операцию на сердце, что документально подтверждено.
На основании изложенного просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области изменить, квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 114 УК РФ, применить при назначении наказания положения п.п. "д,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении Полтояйнен В.В. законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности её вины в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Так, в обоснование вины Полтояйнен В.В. судом приведены в приговоре показания потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым в квартире проживает он с женой и двумя детьми в одной комнате, и ФИО14 с Полтояйнен в другой, дверь которой закрывается на замок. 03.02.2018 он проснулся около 23 часов от того, что Полтояйнен В.В. и ФИО14 оскорбляли его жену Свидетель N 1 и дочь ФИО12 Жена и дочь просили их успокоиться, но на слова они не отреагировали, продолжили высказывать оскорбления и в его адрес тоже нецензурными словами, вследствие чего он ногой открыл дверь, увидел, что ФИО14 держит топор двумя руками перед собой на уровне груди. Он (ФИО13) выхватил топор у ФИО14, и в это время Полтояйнен, находившаяся сзади него, справа, нанесла ему удар ножом в руку. После чего он вышел из комнаты, сообщил жене, что Полтояйнен его порезала, дочь перевязала ему руку, и они вызвали полицию. ФИО14 и Полтояйнен помощь ему не оказывали. У него был порез до самой кости, рану зашили в больнице, впоследствии, он находился на амбулаторном лечении почти месяц. Между ним и Полтояйнен ранее конфликтных ситуаций не было. Жена конфликтовала с ФИО14 и Полтояйнен, их доставляли в полицию, но отпускали.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что он проживает совместно с Полтояйнен В.В. по адресу: <адрес> где занимают 1 комнату в 2-х комнатной квартире. У дочери с зятем и детьми в пользовании другая комната. 03.02.2018 он получил пенсию, и они с Полтояйнен пошли гулять с внуком, вернулись домой около 20 часов и стали распивать спиртное с дочерью, зять в это время спал. Через какое-то время ФИО13 проснулся и все разошлись, так как он кричал, что ему мешают спать. Он и Полтояйнен закрылись в своей комнате и из-за двери он ругался на зятя. Зять кричал, чтобы ему открыли дверь, хотел его ударить, потому что был еще пьяный. Он испугался и взял топор, поняв, что он зятя разозлил своими оскорблениями, так как выражался в их адрес нецензурной бранью. Топор взял для того, чтобы подсунуть под дверь, чтобы её не смогли выбить. Зять ударил 3 раза в дверь и дверь открылась. ФИО13 отобрал топор и ударил его кулаком в грудь, от удара он упал, а Полтояйнен говорила ФИО13, чтобы он не бил его. С ножом она была или нет, он не видел, полагает, что полицию вызвала сама Полтояйнен.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 в ночь с 03 на 04 февраля 2018 года около 24 часов, после распития спиртных напитков они ругались с отцом и Полтояйнен В., которые ее оскорбляли. У них возникают постоянные конфликты из-за того, что она не платит за квартиру. Вечером они с Полтояйнен и ФИО14 распивали спиртное, а когда Полтояйнен и отец ушли к себе в комнату, то она услышала, как они в разговоре из своей комнаты оскорбляли ее. Она просила их прекратить, но они продолжили, подошла дочь, на ее просьбы прекратить оскорбления, они так же не реагировали. Проснулся муж, просил прекратить скандал, так как ему мешали спать, после чего, по ее просьбе, выбил дверь комнаты, где проживали Полтояйнен и ФИО14. В комнате с левой стороны от двери она увидела отца с топором, который он держал двумя руками. Муж кинулся к отцу и отобрал у него топор, при этом ударов ему не наносил. Как Полтояйнен наносила удар ножом мужу, она не видела, но супруг закричал, что Полтояйнен его порезала. Дочь забинтовала мужу руку и они вызвали полицию.
Свидетель ФИО7 (до удочерения Свидетель N 3) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 1, пояснив также, что она в комнату деда не заходила, когда отчим по просьбе матери выломал дверь, она слышала, что ФИО13 сказал отдать топор, при этом он никого не толкал, только отобрал топор, затем она услышала крики отчима, что Полтояйнен его порезала. Видела рану на руке, перевязала ее, так как мать боится крови, и они вызвали полицию. До приезда полиции Полтояйнен и ФИО14 оделись и ушли из дома.
В обоснование выводов о виновности Полтояйнен В.В. судом приведены в приговоре письменные доказательства: из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 04.02.2018 следует, что предметом осмотра являлась <адрес> в протоколе зафиксирована обстановка в квартире, факт обнаружения следов бурого цвета на двери в комнату и на полу в коридоре, в виде капель бурого цвета (т. 1 л.д.32-35); из текста сообщений в 123 отдел полиции <адрес> 04.02.2018 следует, что Полтояйнен В.В. сообщила о происходившем в квартире конфликте, из Тосненской ЦРБ поступила информация, что к ним доставлен Потерпевший N 1 с резаной раной средней трети правого плеча (т. 1 л.д. 21,23); согласно тексту заявления Потерпевший N 1 от 04.02.2018, он просит принять меры к Полтояйнен В.В., которая 03.02.2018, около 23 часов 30 минут ударила его ножом в область бицепса руки, от чего он испытал физическую боль (т. 1 л.д.24 ).
Согласно выводам, приведенным в заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший N 1 установлены повреждения в виде раны средней трети правого плеча, которая сопровождалась расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительности расстройства здоровья, в соответствии с п.7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, относится к вреду средней тяжести, причиненному здоровью человека. Достоверно определить механизм причинения указанной раны не представилось возможным, ввиду отсутствия в медицинских документах подробного описания характера раны и раневого канала, указанные в медицинских документах ровные края раны не исключают возможности ее причинения острым предметом (т. 1 л.д. 44-48).
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. При этом каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в материалах дела не содержится.
Судом обоснованно указано, что оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не противоречат им, объективно подтверждаются письменными материалами дела, выводами эксперта, незначительные противоречия в показаниях являлись предметом рассмотрения суда, и были оценены как обусловленные прошедшим временем между событием преступления и допросом указанных лиц в судебном заседании, и не влияющими на квалификацию деяния и возможность установления обстоятельств произошедшего.
Каких-либо существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей обвинения, потерпевшего, а также оснований для оговора Полтояйнен В.В., не отрицавшей события преступления и факта нанесения ею удара ножом Потерпевший N 1, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводам осужденной Полтояйнен В.В. о несогласии с квалификацией ее действий, нанесении удара в целях защиты от действий Потерпевший N 1, суд также дал мотивированную оценку, как противоречащим собранным по делу доказательствами, показаниям потерпевшего и свидетелей. Версия событий, изложенная Полтояйнен В.В., была тщательно исследована судом и обоснованно отвергнута. Суд правильно указал, что действия потерпевшего не были сопряжены с общественно-опасным посягательством на жизнь и здоровье самой Полтояйнен В.В., либо иных лиц и не создавали реальной угрозы для их жизни или здоровья, поскольку Потерпевший N 1 ни до того, как отобрал топор у Свидетель N 2, ни после этого, угроз применения насилия не высказывал и не предпринимал мер к его применению. Каких-либо объективных оснований опасаться применения со стороны потерпевшего насилия у Полтояйнен В.В. не имелось. Не могло быть обусловлено наличие таких опасений и характером ранее сложившихся взаимоотношений с потерпевшим, поскольку фактов, подтверждающих применение какого-либо насилия, как к самой осужденной, так и к Свидетель N 2, материалы дела не содержат, ввиду чего объективных данных, подтверждающих версию Полтояйнен В.В. о мотиве причинения ею повреждений Потерпевший N 1, не установлено. Действия осужденной, как на это указывается в апелляционной жалобе, не подпадают по смыслу положений ст. 114 УК РФ под квалификацию указанной статьи, что вытекает из диспозиции статьи, тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего, при отсутствии оснований полагать действия Полтояйнен В.В., совершенными при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 114 УК РФ). Обстоятельства совершения преступления, характер и локализация полученных Потерпевший N 1 повреждений, расположение потерпевшего и Полтояйнен В.В. в момент нанесения удара ножом, а также сведения, изложенные потерпевшим и свидетелями, обоснованно позволили суду прийти к выводу, что, нанося удар ножом потерпевшему, Полтояйнен В.В. не находилась в состоянии необходимой обороны и, нанося умышленно удар потерпевшему, не действовала с целью защиты от преступного посягательства.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, приведенным в заключении N, выявленные у Потерпевший N 1 повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, то есть не повлекли тех конкретных последствий, которые перечислены в ст. 111 УК РФ, причинены с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается характером повреждений, показаниями свидетелей, не отрицала сама Полтояйнен В.В., ввиду чего квалификацию действий Полтояйнен В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает правильной.
Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и, в своей совокупности, достаточными для установления вины осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, с указанием оснований, по которым он их принимает. Судом обоснованно сделан вывод о том, что исследованные доказательства обвинения согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат значимых противоречий, надлежащим образом дал оценку доказательствам стороны защиты, с приведением подробной, мотивированной оценки, почему он им не доверяет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов принятых решений, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, о её виновности, и достаточны для правильной правовой оценки содеянного.
Исходя из данных о личности осуждённой, с учетом её поведения в судебном заседании, сведений о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра Полтояйнен В.В. не состоит, суд обоснованно признал осужденную вменяемой.
В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Полтояйнен В.В., судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в то же время, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима.
Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, надлежаще учел в качестве таковых - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний.
Судом обоснованно сделан вывод о наличии отягчающего наказание Полтояйнен В.В. обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденной, смягчающих, и отягчающего наказание обстоятельств, а также требований статей 43, 56 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Полтояйнен В.В. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, в пределах санкции статьи. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не усматривает. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены верно.
Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно не установил оснований для применения к совершенному преступлению правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не являющейся императивной, с учетом категории совершенного преступления, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств, принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учел смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, и обоснованно не усмотрел оснований для применения указанных положений закона.
Вид исправительного учреждения, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определен в исправительной колонии общего режима.
В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в целях правовой определённости дату начала исчисления срока наказания, с даты вступления приговора в законную силу - 26 июня 2020 года, что связано с определением периода зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, ввиду чего, на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Полтояйнен В.В. под стражей подлежит зачету с 26 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 25 июня 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вносимое изменение не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления, правильности квалификации её действий, справедливости назначенного наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований для отмены и изменения приговора суда по иным основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года в отношении Полтояйнен ФИО22 изменить.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Полтояйнен В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 июня 2020 года.
На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержание Полтояйнен В.В. под стражей с 26 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 25 июня 2020 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Полтояйнен В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка