Постановление Смоленского областного суда от 27 февраля 2020 года №22-259/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 22-259/2020
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,
при помощнике Пыниковой А.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,
осужденного Мартынова Н.А. и его защитника - адвоката Немковой М.Е., представившей удостоверение <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении Мартынова Николая Александровича с апелляционной жалобой осужденного Мартынова Н.А., апелляционной жалобой защитника осужденного - адвоката Воронова Ю.В., возражениями на апелляционную жалобу осужденного Мартынова Н.А. заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Мартынова Николая Александровича, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Смоленского областного суда от 20 марта 2008 года.
Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Мартынова Н.А., апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Воронова Ю.В., возражений на апелляционную жалобу осужденного Мартынова Н.А. заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В., заслушав пояснения осужденного Мартынова Н.А. и его защитника - адвоката Немковой М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мартынов Н.А. осужден приговором Смоленского областного суда от 20 марта 2008 года (с учетом внесенных изменений) по <данные изъяты> РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 17 апреля 2007 года, конец срока - 16 марта 2021 года).
Осужденный Мартынов Н.А. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мартынова Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Мартынов Н.А. просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого судебного акта, автор, ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, которые не предусмотрены действующим законом. В частности, осужденный полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в обоснование принятого решения неправомерно сослался на наличие погашенных взысканий и снятие с профилактического учета. В то же время, приведенные обстоятельства, по мнению автора, свидетельствуют о позитивных изменениях в поведении лица отбывающего наказание. Позиция администрации исправительного учреждения, основанная на мнении ее представителей, непосредственно контролирующих поведение осужденных, полагавшей, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также позиция ее представителя в судебном заседании о целесообразности условно-досрочного освобождения необоснованно отвергнуты судом. В то же время противоречащая требованиям закона позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принята судом во внимание. С учетом изложенного, автор полагает, что суд не привел в оспариваемом акте конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Мартынова Н.А. - адвокат Воронов Ю.В. просит постановление отменить и принять новое решение. В обоснование, цитируя сформулированные Конституционным Судом РФ правовые позиции, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении N 8 от 21.04.2009 года, выводы, изложенные в Обзоре судебной практики по условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2014 года приводит доводы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд в обоснование сослался на предоставленные администрацией исправительного учреждения сведения о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания наказания. Между тем, согласно вышеуказанным данным взысканиям в виде выговоров осужденный Мартынов Н.А. подвергался в 2011 году, и они досрочно сняты и погашены. Мартынов Н.А. за весь период отбывания наказания 28 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. С 2011 года он взысканиям не подвергался, трудоустроен, на профилактических учетах не состоит, обязательств по исполнительному производству не имеет. Администрация исправительного учреждения, осуществляющая непосредственный контроль за поведением осужденного, полагала целесообразным условно-досрочное освобождение Мартынова Н.А. и поддержала его ходатайство. Вместе с тем, суд, с позиции автора, оставив без должной оценки характеризующие осужденного и его поведение данные, свидетельствующие о позитивном изменении в поведении осужденного и положительной динамике в его исправлении, учел заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на тяжесть совершенных Мартыновым Н.А. преступлений, не обеспечив индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства осужденного Мартынова Н.А., принял незаконное решение.
В возражениях заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Лебедько В.В., приведя доводы в подтверждение несостоятельности апелляционной жалобы осужденного Мартынова Н.А., просит оставить постановление суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству Мартынова Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.
Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных в силу положений ч. 4.1 ст.79 УК РФ являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как усматривается из представленных материалов, Мартынов Н.А. отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, имеет 28 поощрений, действующих взысканий не имеет, с 30 апреля 2015 года переведен на облегченные условия наказания, на профилактических учетах с 2014 года не состоит, исполнительных производств в отношении него не ведется. За период отбывания наказания имел многочисленные благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование своих выводов сослался на имевшие место в 2007, 2008 и 2011 годах погашенные взыскания. При этом суд учел полученные Мартыновым Н.А. за весь период отбывания наказания 28 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, факт его трудоустройства, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, и, сделав вывод о положительной динамике в поведении осужденного, отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сославшись на то, что примерное поведение осужденного является его обязанностью и не свидетельствуют об исправлении осужденного.
Между тем, вопреки вышеприведенным положениям Уголовного закона об основаниях применения указанного института освобождения от оставшейся части наказания и уголовно-процессуальным требованиям, предъявляемым к содержанию судебного решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания, суд первой инстанции исключительно на основе субъективной интерпретации положений ст.79 УК РФ произвольно отверг в качестве принимаемой в пользу осужденного установленную в судебном заседании информацию относительно правопослушного поведения осужденного Мартынова Н.А. на момент его обращения с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ.
При этом в постановлении судом не приведено суждений о том, почему указанные обстоятельства, касающиеся позитивного поведения осужденного, не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения. Ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от оставшейся части наказания, в постановлении суда не содержится.
Указав, что законопослушное поведение осужденного на основе соблюдения им режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка относится к его прямым обязанностям, суд фактически признал, что данное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения при установлении наличия или отсутствия оснований для условно-досрочного освобождения от оставшейся части наказания, вследствие чего исключил его из сферы процессуальной оценки при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 79 УК РФ.
Кроме того, суд, в своем решении сославшись на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, указал в оспариваемом постановлении, что Мартынов Н.А. привлекался к труду в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится не всегда добросовестно, требует контроля.
Вместе с тем, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на Мартынова Н.А. такие сведения не содержит (л.м.5).
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и противоречат положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, осужденного и его защитника, и принять законное решение по ходатайству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мартынова Н.А. об условно-досрочном освобождении отменить, материал в отношении Мартынова Н.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка