Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-259/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Долгих Т.Н., Барановой Н.А.,
при секретарях Ульяновой В.В., Худоба О.В.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
потерпевшего ФИО17.,
осужденной Кулькиной М.В.,
ее защитника адвоката Балалова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2019 года, которым
Кулькина Марианна Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженка <адрес>
<адрес>, не судимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 26 декабря 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии.
Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., выступления осужденной, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, потерпевшего о законности и обоснованности приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулькина М.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18, повлекшего за собой <данные изъяты>, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 10 июня 2018 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник указывает на то, что суд в должной мере не учел данные о личности Кулькиной М.В., которая раскаялась в содеянном, дала признательные показания, не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, трудоустроена, приняла меры по вызову скорой помощи, имеет заболевания, возместила моральный вред. Обращает внимание на поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указанное, по мнению защитника, давало суду основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Возражения государственного обвинителя Учакиной Е.А. содержат доводы о законности и обоснованности приговора суда.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Кулькиной М.В. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Потерпевший ФИО19 пояснял, что Кулькина М.В., находясь с ним в помещении ванной комнаты съемной квартиры, в ходе словесного конфликта зубчиками столовой вилки нанесла удар ему в левый глаз. Впоследствии глаз был удален с установлением протеза.
При проверке показаний на месте потерпевшим описаны обстоятельства случившегося и с участием статиста воспроизведен механизм получения повреждения.
Свидетели ФИО20, ФИО21 пояснили, что со слов ФИО22 им известно о том, что Кулькина М.В. выколола глаз потерпевшему.
Степень тяжести, локализация, механизм и время образования телесных повреждений определены путем проведения экспертных исследований, заключения которых подробно приведены и проанализированы судом.
Учитывая, что вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, они, получив правильную оценку суда без нарушения положений ст. 88 УПК РФ, обосновано положены в основу приговора.
Виновность Кулькиной М.В. в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе картой вызова бригады скорой помощи.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Кулькину М.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию, верно установив умышленный характер действий осужденной в отношении причинения тяжкого вреда здоровью, связанный с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, а также применение вилки, используемой в качестве оружия.
Показания осужденной о том, что вилка была брошена в нее потерпевшим, затем отскочила от ее руки и попала последнему в глаз опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и показаниями врача-офтальмолога ФИО23., осматривавшего Кравченко К.В. при поступлении в больницу, пояснившего, что такие повреждения возможно получить только при сильном ударе вилкой в глаз либо ударе об вилку и невозможно получить отбив рукой вилку на любом расстоянии.
Согласно заключению эксперта N 2138 от 7 августа 2019 года повреждения у ФИО24 могли образоваться при описанных им обстоятельствах и не могли в условиях, указанных осужденной.
Под неизгладимыми изменениями, согласно п. 6.10 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).
Изменения у ФИО25 в области лица являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения потребовалось оперативное вмешательство в виде удаления глазного яблока и протезирования конъюктивальной полости, что подтверждено заключениями экспертиз.
В суде апелляционной инстанции ФИО26 пояснил, что ему установлен стеклянный глаз, который не двигается, его радужная оболочка отличается по цвету от здорового глаза, глаз стал впалым, лицо и веки потеряли симметричность, лицо приобрело неэстетический вид, собеседники испытывали неприязнь, задавали вопросы, он не может устроиться на работу.
Исследовав в судебном заседании фотографии потерпевшего, учитывая изложенное, а также не только собственное мнение потерпевшего о его непривлекательном виде, но и изменившееся эстетическое восприятие окружающими внешности потерпевшего, то, что повреждение в виде отсутствия естественного глазного яблока не совместимы с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности лица, приковывает к себе внимание, нарушает пропорции целостности анатомического строения лица, а также визуально наблюдая потерпевшего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии неизгладимого обезображивания лица ФИО27
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кулькиной М.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ст. 15 УК РФ, не имеется.
Определенное судом наказание отвечает требованиям статей 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, для достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, где осужденной необходимо отбывать наказание, определен судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2019 года в отношении Кулькиной Марианны Вячеславовны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья: Т.Н. Долгих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
