Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2020 года №22-259/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 22-259/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Заникоевой Л.Х.,
судей Хацаевой С.М. и Мамишева К.К.,
при секретаре Гятовой С.Г.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
осужденной Кардановой Д.А.,
адвоката Хурзоковой И.М. и защитника Монастырловой И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кардановой Д.А. на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2020 года, по которому
Карданова Д.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, замужем, имеющая двоих детей, один из которых несовершеннолетний, с высшим образованием, работающая в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 0 рублей.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Карданова Д.А. освобождена от назначенного наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, постановлено отменить.
В удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора Чегемского района КБР о взыскании с Кардановой Д.А. 0 рублей, отказано за необоснованностью.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
судом Карданова Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), т.е. в использовании заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.
В апреле 2016 года Карданова Д.А., ознакомившись с правилами о проведении конкурсного отбора начинающих фермеров на получение грантов, о месте и сроках его проведения, условиях и требованиях, предъявляемых к участникам, претендующим на получение грантов, решилапринять участие в конкурсе.
После завершения формирования конкурсного дела, 17 июня 2016 года Карданова Д.А. обратилась с заявлением в Министерство сельского хозяйства КБР о предоставлении ей субсидии, выделяемой по программе "Поддержка начинающих фермеров Кабардино-Балкарской Республики в 2016-2017 годах" к которому приложила подложные документы:
-предварительный договор от 20 июня 2016 года на поставку мяса говядины в 2016 году, якобы, заключенный с ИП Глава КФХ Т. А.А.
-справку N от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в которой указано, что Карданова Д.А. по состоянию на 01 июня 2016 года не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате, то есть использовала заведомо подложные документы.
В результате изучения и рассмотрения конкурсного дела Кардановой Д.А., члены Конкурсной комиссии, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Кардановой Д.А., допустили её к участию в конкурсе на получение гранта и приняли решение о выдаче Кардановой Д.А гранта в сумме 0 рублей.
На основании реестра получателей бюджетных средств из федерального бюджета на поддержку начинающих фермеров N от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ со счета N Министерства сельского хозяйства КБР на счет отделения НБ Кабардино-Балкарской Республики г.Нальчик N поступил 0 рублей, которые впоследствии по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ зачислили на счет N Карданова В.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на покупку КРС породы "Герефорд".
На основании реестра получателей бюджетных средств из республиканского бюджета на поддержку начинающих фермеров N от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ со счета N Министерства сельского хозяйства КБР на счет отделения НБ Кабардино-Балкарской Республики г.Нальчик N поступило 0 рубля, которые впоследствии по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ зачислили на счет N ИП А. A.M. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на покупку стройматериалов.
В результате реализации своего преступного умысла, Карданова Д.А. получила денежные средства в сумме 0 рублей, выделенные на поддержку начинающих фермеров Кабардино-Балкарской Республики в 2016-2017 годах.
В судебном заседании Карданова Д.А. вину в инкриминируемом ей деянии не признала.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Карданова Д.А. просит приговор как немотивированный, необоснованный и незаконный - отменить, и оправдать ее по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 и п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Жалоба мотивирована тем, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении излагалось обвинение, от которого по завершению судебного следствия государственный обвинитель отказался и изменил обвинение. Суд, тем не менее, вместо вынесения оправдательного приговора, переквалифицировал ее действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.327 УК РФ, без описания мотивов изменения квалификации. В гражданском иске также было отказано за необоснованностью, но при этом, в обвинительном заключении сведений о гражданском ответчике нет, обвинительное заключение в этой части составлено с нарушениями. Ей как гражданскому ответчику права и обязанности не разъяснялись.
Автор жалобы, ссылаясь на нарушения требований статей 73, 307 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. N 1 "О судебном приговоре", указывает, что это повлекло незаконность и необоснованность обжалуемого приговора.
Указывает, что ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст.276, 281 УПК РФ. В силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания не явившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами.
В силу закона изменение обвинения и квалификация действий подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, возможно лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Вместе с тем, на стадии предварительного следствия и в обвинительном заключении, по версии следствия преступные действия Кардановой Д.А., якобы выражались в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана 0 рублей, а в ходе судебного следствия, с чем вынуждено согласился прокурор, ею было доказано и установлено, что данного преступления она не совершала, в результате чего государственный обвинитель фактически отказался от этого обвинения, с предложением переквалифицировать её действия на ч.3 ст.327 УК РФ. При этом, суд в приговоре, исключив квалификацию её действий по ч.4 ст.159 УК РФ, что влекло вынесение оправдательного приговора, в нарушение ст.252 УПК РФ, в отсутствие к тому оснований, признал Карданову Д.А. виновной в совершении иного преступления, которое ни на стадии предварительного следствия, ни в обвинительном заключении, ей не вменялось, и от которого она в ходе судебного следствия, не защищалась. Указывает, что она ни тех, ни других преступных действий не совершала.
По мнению автора жалобы, изложенные судом в приговоре фактические данные не содержат необходимых и достаточных сведений о совершении ею каких-либо конкретных действий, образующих использование заведомо подложного документа, а именно действий направленных на использование для получения Гранта документов, содержащих якобы заведомо ложные сведения: справки MP ИФНС России N 6 по КБР N; предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГг на поставку мяса говядины, заключенного с ИП главой КФХ Т. А.А. В связи с чем, считает, что суд в приговоре не выполнил императивные требования ч.1 ст.73 УПК РФ, определяющие обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также не учел положений Общей и Особенной частей УК РФ, раскрывающих содержание предмета доказывания в соответствии с общими целями, задачами и принципами уголовного законодательства.
В обосновании жалобы также указано, что данных о том, чтобы она обращалась 17 июня 2016 года с заявлением в Министерство сельского хозяйства КБР о предоставлении ей гранта отсутствуют, так как её заявка была датирована и подана 27 июня 2016 года, также отсутствуют данные о том, чтобы она имела отношение к подлогу (изготовлению) указанных копии справки и договора. Суд, вопреки обвинительному заключению согласился с тем, что Карданова Д.А. изготовителем якобы подложных справки из налоговой и предварительного договора на поставку мяса не является, указав, в приговоре, что "в этой части обвинение государственным обвинителем не поддержано". Вместе с тем, вопрос о том, кто же все-таки является изготовителем якобы подложных документов, остался не выясненным.
Оставлено судом без оценки и то обстоятельство, что формированием ее (Кардановой Д.А.) конкурсного дела, в том числе составлением бизнес-плана, занималась не она сама, а директор центра инноваций и трансфера технологий КБГАУ им. В.М. Кокова - Ш. А.Р., действовавшая в её интересах, которая за свою работу получила от Кардановой Д.А. плату в размере 0 рублей. Формированием конкурсного дела для Т. А.А., с кем был заключен предварительный договор от 20 июня 2016г. и чей оттиск печати согласно экспертного заключения стоит на договоре также занималась Ш. А.Р., которая владела печатью ИП Т. А.А., а также печатью самой Кардановой Д.А. и которая фактически составила договор, согласовав его условия с Т. А.А., после чего, дав Кардановой Д.А. его подписать. В этой части показания Кардановой Д.А. были подтверждены и показаниями, допрошенных в ходе судебного следствия, свидетелей Т. А.А., Ж. А.К., Т. З.М. и Б. М.У.
В связи с наличием существенных противоречий между ее показаниями и показаниями Ш. А.Р. на стадии предварительного расследования, она неоднократно заявляла ходатайства о проведении между ними очной ставки, оставленные следователем без удовлетворения. Впоследствии Ш. от явки уклонилась уже с попустительства суда, очевидно опасаясь быть в чем-либо разоблаченной, либо уличенной.
Судом не дана оценка тому, что для получения гранта не обязательно представление заявителем справки о том, что у него нет просроченной задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам перед ПФР. Представление ее не являлось обязательным, поскольку Минсельхоз самостоятельно в обязательном порядке запрашивает из государственных органов необходимые сведения.
Также судом оставлено без внимания то, что в обвинительном заключении было указано о том, что она не может участвовать в конкурсе, так как имела просроченную задолженность по страховым взносам, пеням, штрафам. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у неё неисполненных обязательств, к которым справка N MP ИФНС России N 6 по КБР не имеет никакого отношения и элементом получения денежных средств, как и предварительный договор на поставку мяса, не является, на что указали в ходе допроса и свидетели обвинения: Ж. А.К., К. И.Н., Ш. А.Н. и Г. Ж.М. Кроме того, предварительный договор о реализации сельхоз животных (КРС) от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с ИП Т. О.У. и впоследствии исполнен.
Указывает, что поскольку судом установлено, что ни предварительный договор, ни справка из ИФНС никакого правового значения для получения гранта не имели, непонятен вывод суда об умысле на использование заведомо подложного документа. Непонятен и вывод о том, что она могла ознакомиться с правилами в апреле 2016 года, утвержденными лишь спустя 2 месяца Приказом Минсельхоза КБР N от ДД.ММ.ГГГГ.
Автор жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что не установление лиц, изготовивших подложные документы, не влияет на выводы о ее виновности в использовании заведомо подложного документа.
Приговор загроможден ненужными рассуждениями, не имеющими значения для правильного разрешения дела. Без всесторонней проверки заведомой ложности предварительного договора с ИП Т. А.А. и ложности сведений, содержащихся в ксерокопии справки N от ДД.ММ.ГГГГ. MP ИФНС России N 6 по КБР об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате, суд не мог постановить законный и обоснованный приговор. Соответствующие доказательства суд должен был исследовать в судебном заседании, а затем привести (раскрыть) их в приговоре, дав им всестороннюю правовую оценку.
Приговор содержит множество противоречий, устранение которых приведет к безусловной ее невиновности.
Автор жалобы полагает, что суд за основу приговора взял текст обвинительного заключения, не провел объективного анализа, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Суд не опроверг ее с защитой версию, проигнорировал письменные доказательства, а также избирательно отнесся к оценке показаний свидетелей.
Суд нарушил право на защиту, отказав в повторном допросе свидетелей, явку которых Карданова Д.А. обеспечила, в том числе в допросе Карданова В.М., а также отказал в вызове для допроса в качестве свидетеля бывшего следователя П. Х.Х., аргументировав отказ тем, что место его нахождение никому не известно, а также супругов Ш., допрошенных на стадии предварительного следствия и давших показания в подтверждение её невиновности.
Ее защитником неоднократно заявлялись ходатайства о признании доказательств по делу недопустимыми. При этом, суд, вопреки требованиям закона, не рассмотрел данные ходатайства и не вынес самостоятельные постановления по ним, разрешив их частично только в приговоре, а ходатайства о признании недопустимыми ксерокопии справки N, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., оставил не разрешенными.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Чегемского района Доткулов Б.М. просит приговор в отношении Кардановой Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Считая изложенные в жалобе доводы не состоятельными, а приговор законным и обоснованным, указывает, что выводы суда о виновности Кардановой Д.А. основаны на исследованных судом доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.
Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, виновность Кардановой Д.А. в совершении преступления полностью доказана, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущую отмену приговора, судом не допущено, действия осужденной правильно квалифицированы и наказание назначено правильно с учетом тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих её личность.
Осужденная Карданова Д.А., адвокат Хурзокова И.М. и защитник Монастырлова И.Л., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Прокурор Маргушев А.В. просил отменить приговор и направить дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
При этом на основании п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Анализ состоявшегося в отношении Кардановой Д.А. приговора дает основания констатировать, что такие нарушения допущены судом при вынесении приговора по настоящему делу.
Органами предварительного расследования действия Кардановой Д.А. квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ как "мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере".
Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ отказался от этого обвинения и просил суд переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 327 УК РФ, как "использование заведомо подложного документа".
Описывая в приговоре (л.2-3) деяние осужденной, суд указал, что Карданова Д.А. в апреле 2016 года, ознакомившись с правилами о проведении конкурсного отбора начинающих фермеров на получение грантов, о месте и сроках его проведения, условиях и требованиях, предъявляемых к участникам, претендующих на получение грантов, решилапринять участие в конкурсе на получение гранта.
После завершения формирования конкурсного дела, 17 июня 2016 года Карданова Д.А. обратилась с заявлением в МСХ КБР о предоставлении ей субсидии, выделенные по программе "Поддержка начинающих фермеров Кабардино-Балкарской Республики в 2016-2017 годах" к которому приложила следующие подложные документы: предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мяса говядины в 2016 году якобы заключенный с ИП Глава КФХ Т. А.А. и справку N от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в которой указано, что Карданова Д.А. по состоянию на 01 июня 2016 года не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате, то есть использовала заведомо подложные документы.
В результате изучения и рассмотрения конкурсного дела Кардановой Д.А., члены Конкурсной комиссии, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Кардановой Д.А. допустили её к участию в конкурсе на получение гранта и в заседании члены комиссии приняли решение о выдаче гранта Кардановой Д.А. в сумме 0 рублей.
В результате реализации своего преступного умысла Карданова Д.А. при вышеизложенных обстоятельствах получила денежные средства в сумме 1 106 636 рублей, выделенные на поддержку начинающих фермеров Кабардино-Балкарской Республики в 2016-2017 годах.
Изложенное выше свидетельствует о том, что суд фактически посчитал установленным и изложил в приговоре описание мошеннических действий Кардановой Д.А., по сути, использовав сформулированное в обвинительном заключении обвинение, тогда как из протокола судебного заседания и приговора следует, что государственный обвинитель отказался от обвинения ее по ч.4 ст.159 УК РФ и суд с этим согласился.
Приговор содержит также и другие противоречивые выводы.
Указывая в описании преступного деяния, что предоставление указанных выше предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мяса с ИП Т. А.А. и справки N от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате, являлось обязательным условием предоставления гранта, и признавая их заведомо подложными, суд в приговоре (л.16) делает противоречащий указанному выше вывод о том, что Кардановой Д.А. выполнены условия предоставления гранта.
В удовлетворении иска прокурора суд также отказал, обосновав свое решение тем, что Карданова Д.А. выполнила условия гранта.
Таким образом, приговор в части признания Кардановой Д.А. виновной содержит противоречия, в том числе при описании преступного деяния.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в процессе судебного разбирательства государственный обвинитель, действуя в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение, предложив квалифицировать действия Кардановой Д.А. по ч.3 ст.327 УПК РФ.
Формулировка измененного обвинения в письменном виде государственным обвинителем не изготавливалась, сторонам не вручалась. Перерыв для подготовки к защите в связи с изменением осужденной квалификации обвинения, не объявлялся. Вопрос о том, понятно ли осужденной измененное обвинение не выяснялся, как и не выяснялся вопрос о том, намерена ли она давать показания по новому обвинению. По поводу нового обвинения осужденная в суде не допрашивалась. Необходимость предоставления осужденной и адвокату дополнительного времени для подготовки к защите от нового обвинения также не выяснялась.
Как видно из протокола судебного заседания, в своем выступлении в прениях сторон защитник осужденной - адвокат Кетов А.Х. сообщил суду, что он с осужденной не были готовы к изменению обвинения и готовились от защиты от обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ. Содержание выступлений в прениях адвоката Кетова А.Х. и осужденной Кардановой Д.А. свидетельствует, что они фактически защищались от обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ.
Изложенное выше, таким образом, свидетельствует о том, что право осужденной Кардановой Д.А. на детальную информацию о природе нового обвинения и право на достаточное время для подготовки к защите и реализации в полной мере всего объема процессуальных прав и гарантий, предусмотренных УПК РФ, не было ей надлежаще обеспечено, права осужденной, в том числе право на защиту, нарушены.
Согласно диспозиции ч.3 ст.327 УК РФ ответственность лица возникает при использовании заведомо подложного документа.
Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, отказавшимся от обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ и считавшим необходимым квалифицировать деяния Кардановой по ч.3ст. 327 УК РФ, не привел в приговоре суждений по поводу того, почему он предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ с Т. А.А. и справку N от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов посчитал "документами", т.е. предметами преступления, в том значении, которое ему придано приведенной выше нормой.
К тому же, "заведомая" подложность документа является необходимым элементом диспозиции ч.3 ст.327 УК РФ, тогда как судом остались не проверены доводы осужденной о том, что весь комплект документов, включая предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и справку N от ДД.ММ.ГГГГ, ей за плату собрала и предоставила для представления в Министерство сельского хозяйства КБР Ш. А.Р., и об их подложности ей ничего неизвестно.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
Исходя из оснований отмены приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденной Кардановой Д.А., которые подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве. Подлежат проверке и доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не установлено точное время преступления, поскольку вопреки указанию в приговоре о том, что в апреле 2016 года Карданова Д.А., ознакомившись с Порядком проведения конкурсного отбора, после завершения формирования конкурсного дела, 17 июня 2016 года обратилась с заявлением в Министерство сельского хозяйства КБР о предоставлении ей субсидии, приложив подложные документы, указанный выше Порядок был принят 09 июня 2016г., а датой принятия документов от Кардановой Д.А. значится 27 июня 206г.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Кардановой Д.А. и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Отменяя приговор, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, семейном положении, а также необходимости обеспечения рассмотрения данного дела по существу, находит необходимым оставить в отношении Кардановой Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2020 года в отношении Кардановой Д.А. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий Л.Х. Заникоева
судьи С.М. Хацаева
К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка