Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-259/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-259/2020
Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., выслушав пояснения прокурора Золотухиной А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника Звягинцева А.А., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Туев С.С. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в размере 10100 рублей за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя, когда указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, а равно за общее попустительство по службе.
Преступление имело место в период с <...> по <...> на территории <...> <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Туев С.С. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Сторона обвинения не возражала о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Старовойтова С.Л. просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Приводит положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", и указывает, что разбирательство в суде проводится только в отношении подсудимых и использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
В описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что осужденный получил взятку от Т., что является преступлением в его действиях, за которое в настоящее время Т. не осужден, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения. В связи с чем суд, установив получение взятки Туевым С.С., в описании обвинения не должен ссылаться на конкретные фамилии лиц, в действиях которых также имеются признаки преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Туев С.С. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке.
При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны обвинения, суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 - 317 УПК РФ им соблюдены.
Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами и правильно квалифицировал действия Туева С.С. по ч.3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя, когда указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, а равно за общее попустительство по службе.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.
Вместе с тем состоявшееся судебное решение находит подлежащему изменению в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указал, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
Приведенные требования закона по данному уголовному делу судом не соблюдены.
Так из приговора следует, что при описании преступных действий Туева С.С. суд неоднократно указал фамилию Т. как лицо, с которым имел договоренность о совершении незаконных действий в его пользу и о получении за эти действия денежного вознаграждения в размере 10100 рублей.
Между тем, Т. подсудимым по данному уголовному делу не являлся и обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения судом не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что содержащиеся в постановленном в отношении Туева С.С. приговоре в части описания совершенного им преступного деяния указания на Т. как на лицо, с которым он имел договоренность о совершении незаконных действий в его пользу и о получении за них от указанного лица денежного вознаграждения, по существу констатируют факт причастности Т. к совершению преступления, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о нарушении судом предусмотренного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности и о необходимости внесения в связи с этим в приговор изменений, исключающих из них такого указания суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 июня 2020 года в отношении Туева С.С. - изменить:
исключить из приговора при описании преступного деяния ссылки на Т. как на лицо, с которым Туев С.С. имел договоренность о совершении незаконных действий в его пользу и о получении за них денежного вознаграждения, указав вместо фамилии Т. в данной части приговора в качестве такового лица - иное лицо.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Старовойтовой С.Л. считать удовлетворенным.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Сизова
Судьи В.Г. Шибанов
Д.А. Добробабин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
