Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-259/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Жиделева Д.Л.,
судей: Смирнова В.В., Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,
осужденного К.,
защитника осужденного К. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Синяевой О.Е., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного К. и его защитника - адвоката Божич Ж.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июня 2020 года, которым
К., <.......>, несудимый,
осужден по
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
- ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года;
- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего постановлено отменить. К. взят под стражу в зале суда немедленно.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть К. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 19 мая по 19 ноября 2019 года, и с 05 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшей П. удовлетворены в части.
Постановлено взыскать с К. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 23 999 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования потерпевшей оставлены без удовлетворения.
Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.
К. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., пояснения осужденного К. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Синяевой О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей необходимым отменить приговор суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Божич Ж.В. в интересах осужденного К. не соглашаясь с приговором суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью и несоответствием выводов суда установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование указывает, что суд, неверно оценив исследованные в судебном заседании доказательства, ошибочно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как сбыт наркотического средства, в то время как он совершил пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.
Оспаривая версию стороны обвинения, обращает внимание на способ совершения преступления, а именно на тот факт, что наркотическое средство осужденный не продал, не подарил, не передал в счет долга. В судебном заседании свидетель Б. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что обратилась к К. с просьбой приобрести для нее наркотическое средство за ее денежные средства. Указанные сведения согласуются с показаниями осужденного, содержащими аналогичные данные о фактических обстоятельствах приобретения наркотического средства.
Ссылаясь на п.5 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года, указывает, что К. не являлся владельцем наркотического средства, не действовал в интересах лица, сбывавшего наркотическое средство, поскольку его действия совершались исключительно в интересах приобретателя, его умыслом охватывалось лишь оказание помощи в приобретении наркотика, а не в его сбыте.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия К. с п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный К. излагая аналогичные доводы, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Магадана Михайлюк И.О., не соглашаясь с приведенными доводами, указывает, что выводы суда о виновности К. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на всесторонней и объективной оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Действия осужденного квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является. Нарушений уголовного закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. Просит апелляционную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.
Так, в соответствии со ст.240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Принимая решение о виновности осужденного в совершении преступлений, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положил в основу приговора ряд процессуальных документов как доказательства вины осужденного, таких как:
- протокол выемки от 13 марта 2019 года и протокол осмотра документов от 16 марта 2019 года (том 1 л.д. 162-167, 168-170);
- протокол осмотра места происшествия от 27 декабря 2018 года (том 1 л.д. 128-134);
- протокол осмотра документов от 03 марта 2019 года (том 2 л.д. 2-6);
- протокол об административном задержании Б. от 26 марта 2019 года (том 3 л.д. 81-82);
- протокол личного досмотра от 26 марта 2019 года Б. (том 3 л.д. 83-86);
- справка об исследовании N 68С от 26 марта 2019 года изъятого у Б. вещества (том 3 л.д. 88-89);
- заключение эксперта N 162С от 01 апреля 2019 года в отношении изъятого у Б. вещества (том 3 л.д. 95-101);
- протокол об административном задержании К. 26 марта 2019 года (том 2 л.д. 178-179);
- протокол личного досмотра К. от 26 марта 2019 года (том 2 л.д. 180-183);
- протокол досмотра транспортного средства от 26 марта 2019 года (том 2 л.д. 184-186);
- заключение эксперта N 169С от 04 апреля 2019 года в отношении изъятого у К. вещества (том 2 л.д. 230-233),
а также иные письменные материалы, которые, как следует из протокола судебного заседания, не были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия, в связи с чем, не могли быть использованы как доказательства в приговоре.
Таким образом, приговор суда не соответствует протоколу судебного заседания. Судом грубо нарушены положения уголовно-процессуального и уголовного закона, устанавливающих требования к содержанию судебного приговора, и определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства.
В связи с изложенным судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность принятого судом решения. Допущенные судом нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ст.389.15 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить все доводы сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с отменой приговора суда и направлением дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия лишена возможности дать свои суждения по доводам апелляционных жалоб о неверной квалификации действий К. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку данные доводы могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
5 июня 2020 года судом первой инстанции уголовное дело в отношении К. в части обвинения по ч.1 ст.175 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.14 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
Данное постановление не обжаловалось, непосредственно в тексте данного постановления не имеется ссылок на материалы дела.
Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Учитывая данные требования уголовно-процессуального законодательства, принимая во внимание, что постановление Магаданского городского суда от 5 июня 2020 года которым уголовное дело в отношении К. в части обвинения по ч. 1 ст. 175 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, не обжаловалось сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного постановления.
Таким образом, в ходе нового судебного разбирательства необходимо учитывать, решение суда от 05 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении К. в части обвинения по ч.1 ст.175 УК РФ.
Органами предварительного расследования в отношении К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.5 л.д.180-182). Настоящим приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. была изменена на заключение под стражу, К. взят под стражу в зале суда.
Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена при вынесении приговора, который подлежит отмене в полном объеме, то суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом личности К. подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, ч.1 ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июня 2020 года в отношении К. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
К. из-под стражи освободить немедленно.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
